АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3938/2021

г. Краснодар

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики,  от истца по первоначальному иску – акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Энергетическая компания "Эталон"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А20-3938/2021, установил следующее.

АО «Городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Энергетическая компания "Эталон"» (далее – компания) о взыскании 4 943 680 рублей 29 копеек неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 30.11.2019 (уточненные требования). 

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 772 648 рублей 41 копейки неустойки (уточненные требования).

Решением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022, с компании в пользу общества взыскано 3 129 447 рублей 36 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 5 тыс. рублей государственной пошлины. С общества в пользу компании взыскано 546 253 рубля 89 копеек неустойки, а также 18 453 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В части взыскания неустойки в размере 49 326 рублей 59 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. Ответчику из федерального бюджета возвращено 987 рублей государственной пошлины. В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 583 193 рубля 47 копеек. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. С учетом прекращения обязательств зачетом обоснованными являются требования компании на сумму 76 884 рубля 13 копеек, в остальной части встречный иск удовлетворен неправомерно. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 28.03.2023.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 21.03.2023 проводилось с использованием систем видео-конференц-связи. После объявленного перерыва возможность проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи отсутствовала. Общество подало ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако такое ходатайство заявлено в ненадлежащей форме. Для реализации возможности на участие в заседании в режиме веб-конференции заявителю необходимо заявлять такое ходатайство посредством информационной системы «Мой арбитр». Поскольку ходатайство подано в ненадлежащей форме, оснований для его удовлетворения у суда округа не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 общество (сетевая организация) и компания (энергосбытовая компания) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005/16-ПЭ (далее – договор), по условиям которого сетевая организация оказывает потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 3.2.2 договора энергосбытовая компания обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора. 

На основании пункта 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. 

В силу пункта 5.5 договора энергосбытовая компания оплачивает 50% стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15-го числа расчетного месяца. Окончательный расчет энергосбытовая компания производит в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного сетевой организацией (пункт 5.7 договора). 

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты энергосбытовой компанией в порядке, установленном разделом 5 договора, стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, энергосбытовая компания обязана уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

С 01.02.2019 по 28.02.2019 и с 01.04.2019 по 30.11.2019 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии. 

В нарушение принятых обязательств компания оказанные услуги оплатила несвоевременно, в связи с чем ей начислена неустойка на сумму 4 943 680 рублей 29 копеек (после уточнения).

Невыплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания предъявила встречный иск, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу № А20-1674/2019 с сетевой компании в пользу энергосбытовой компании взыскана задолженность в размере 6 459 721 рубля 09 копеек. Указанным решением проведен зачет взаимных денежных обязательств. 

Ссылаясь на то, что обязательство сетевой компании о погашении задолженности в сумме 6 459 721 рубль 09 копеек, возникшее из договоров цессии от 11.04.2019 № 39 и от 13.05.2019 № 40, прекращено с даты вступления решения в законную силу, компания начислила пени с 08.11.2019 по 19.01.2020 в размере 226 711 рублей 37 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019 по делу № А20-4099/2019 с сетевой компании в пользу энергосбытовой компании взыскана задолженность в размере 6 009 586 рублей 87 копеек. Также названным решением проведен зачет взаимных денежных обязательств. 

Указывая, что обязательство общества о погашении задолженности в сумме 6 009 586 рублей 87 копеек, возникшее из договоров цессии от 12.08.2019 № 41 и от 13.08.2019 № 42, прекращено с даты вступления решения в законную силу, компания начислила пени с 23.07.2019 по договору цессии № 41 и с 21.08.2019 по договору цессии № 42 по 11.10.2019 в сумме 216 797 рублей 14 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2020 по делу № А20-5382/2019 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 979 676 рублей 09 копеек. Данным решением проведен зачет взаимных денежных обязательств. 

Поскольку обязательство общества о погашении задолженности в сумме 2 979 676 рублей 09 копеек, возникшее из договора цессии от 13.11.2019 № 45, прекращено с даты вступления решения в законную силу, компания начислила пени с 21.11.2019 по 21.02.2020 в сумме 133 225 рублей 90 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 по делу № А20-4825/2019 с сетевой компании в пользу энергосбытовой компании взыскана задолженность в размере 2 965 935 рублей 73 копеек. Также указанным решением проведен зачет взаимных денежных обязательств. 

Указывая, что обязательство истца о погашении задолженности в сумме 2 965 935 рублей 73 копейки, возникшее из договора цессии от 11.09.2019 № 43, прекращено надлежащим образом 09.01.2020, ответчик начислил пени с 23.09.2019 по 09.01.2020 в сумме 155 426 рублей 41 копейка. 

По договору цессии от 14.10.2019 № 44 ООО «ПЭС» передало компании право требования с общества задолженности в размере 2 651 451 рубля 29 копеек за услуги, оказанные в сентябре 2019 года по договору от 30.09.2014 № ОУ-06/2014. 

Полагая, что соглашением о проведении зачета взаимных требований от 26.11.2019 проведен зачет на указанную сумму, компания начислила пени с 22.10.2019 по 26.11.2019 в размере 47 726 рублей 12 копеек. 

По договору цессии от 14.01.2020 № 46 ООО «ПЭС» передало ответчику право требования с истца задолженности в размере 3 328 971 рубля 54 копеек за услуги, оказанные в ноябре 2019 года по договору от 30.09.2014 № ОУ-06/2014. 

Ссылаясь на то, что соглашением о проведении зачета взаимных требований от 15.01.2020 проведен зачет на указанную сумму, компания начислила пени с 23.12.2019 по 15.01.2020 в сумме 38 411 рублей 21 копейка. 

По договору цессии от 22.01.2020 № 47 ООО «ПЭС» передало компании право требования с общества задолженности в размере 3 823 927 рублей 38 копеек за услуги, оказанные в декабре 2019 года по договору от 30.09.2014 № ОУ-06/2014. 

Так как соглашением о проведении зачета взаимных требований от 22.01.2020 проведен зачет на указанную сумму, компания начислила пени с 21.01.2020 по 22.01.2020 в размере 3676 рублей 85 копеек. 

Общий размер пеней составил 821 975 рублей (после уточнения – 772 648 рублей 41 копейка).

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, суды отметили следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. 

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным. 

В то же время, учитывая компенсационную природу неустойки и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании чего применил положения статьи 333 Кодекса и уменьшил подлежащий взысканию размер пеней до 3 129 447 рублей 36 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

В отношении встречных исковых требований суды установили следующее.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом дат прекращения обязательств пени, подлежащие взысканию с общества, составляют 772 648 рублей 41 копейку.

В то же время, учитывая заявление истца о применении статьи 333 Кодекса, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее до 546 253 рублей 89 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Общество указывает на несогласие с суммой неустойки, начисленной после зачета встречных однородных требований сторон, непринятие судами во внимание правовой позиции, изложенной в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6). 

Согласно положениям статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы общества о некорректности произведенного ответчиком расчета из-за прекращения обязательств зачетом и отклонил ввиду неправильности применения истцом норм права о зачете. Из представленных в суд округа пояснений также не усматривается правильность произведенного обществом расчета неустойки (истец неверно ссылается на прекращение обязательств зачетом в момент заключения договоров цессии).

При таких обстоятельствах оснований для признания правильным расчета неустойки, произведенного истцом, у судов не имелось.

Утверждение общества о необоснованном применении статьи 333 Кодекса и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не принимается судом округа.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы. 

С учетом установленных обстоятельств основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А20-3938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

                                                                                                                             А.В. Тамахин