ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4745/2016

г. Чита

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 12.04.2017, постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.11.2016 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-4745/2016 по иску закрытого акционерного общества "Золотопроект" (630015, ул. Королева, д. 40, а/я 234, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" (г. Иркутск, мкр-н Топкинский, д. 44, ОПС 80, а/я 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Золотопроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" о взыскании 2844801,23 руб. долга по оплате выполненных работ и 167739,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 ноября 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что расчет процентов произведен истцом неправильно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

По ходатайству сторон для заключения ими мирового соглашения рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось. Сторонами представлены пояснения, из которых следует, что мировое соглашение не заключено, однако ответчик произвел частичную оплату взысканного судом долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договорам №8-15/485 от 16.03.2015, №16-15/493 от 17.04.2015, №21-15/498 от 21.05.2015 №29-15/506 от 10.09.2015  истец по заданию ответчика выполнил работы по разработке проектной документации, инженерно-геологические изыскания, топографо-геодезические работы и осуществил авторский надзор по объекту: "Участок кучного выщелачивания на месторождении "Зун-Оспа".

О выполнении работ сторонами без возражений подписаны акты № 62 от 19.06.2015, № 63 от 19.06.2015, № 64 от 19.06.2015, № 9 от 14.03.2016, № 112 от 13.11.2015, а также подписаны акты на возмещение командировочных расходов № 90 от 14.09.2015 на 42333,70 руб. и № 97 от 17.09.2015 на 8749,80 руб.

Ответчиком с учетом авансовых платежей выполненные истцом работы оплачены частично, остаток долга составил 2844801,23 руб. Гарантийным письмом от 22.06.2016 ответчик обязался в срок до 15.07.2016 имеющуюся задолженность оплатить.

Заявляя требования, истец указал, что оплату долга ответчик не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Размер основного долга ответчик не оспорил, доводы ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил, указав, что расчет соответствует условиям договора.

В части взыскания основного долга и начисления процентов по договорам №16-15/493 от 17.04.2015, №21-15/498 от 21.05.2015 №29-15/506 от 10.09.2015 ответчик решение суда не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок оплаты по договору №8-15/485 от 16.03.2015, и оплаты по актам № 90 от 14.09.2015 и № 97 от 17.09.2015 истцом определен не верно. Фактически такой срок наступил позднее, в связи с чем, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами меньше рассчитанного истцом.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Так, по условиям договора №8-15/485 от 16.03.2015 оплата выполненных работ производится в следующем порядке (п.п. 2.2 – 2.4): 40% - аванс, 40% - по акту сдачи-приемки выполненных работ по истечении двух месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, но не позднее пяти месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, 10% - после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

Исходя из буквального значения условий договора и смысла договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что полным исполнением обязательств истца является изготовление проектной документации и получение на нее положительного заключения государственной экспертизы. В связи с этим сторонами согласованы два срока для оплаты – с момента подписания акта о приемке выполненных работ и окончательный расчет – с момента с получения положительного заключения государственной экспертизы. Следовательно, указанный в договоре предельный срок для оплаты выполненных работ в пять месяцев, на который ссылается ответчик, может быть применен, в случае, если в течение данного срока положительное заключение государственной экспертизы исполнителем получено не было.

Оплата командировочных расходов по актам № 90 от 14.09.2015 и № 97 от 17.09.2015 в цену договора №8-15/485 от 16.03.2015 не входит (п. 7.7 договора), следовательно, подлежат оплате в порядке, установленном ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, после подписания указанных актов.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы сторон о частичной оплате ответчиком спорного долга за период рассмотрения апелляционной жалобы основанием к изменению обжалуемого решения не являются, поскольку данная оплата статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям не отнесена, а судом первой инстанции по спорным обстоятельствам сделаны правильные выводы по состоянию на дату рассмотрения спора.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить о произведенной им оплате и, соответственно, уменьшении долга на стадии исполнения судебного акта, в том числе и в случае принудительного его исполнения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2016 года по делу № А10-4745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиДоржиев Э.П.

Макарцев А.В.