АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2850/2023

Дело № А12-27954/2022

г. Казань

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А12-27954/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, третье лицо - отдел муниципального жилищного контроля контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее – ООО "Лада Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция госжилнадзора Волгоградской области, административный орган) от 11.10.2022 № 518-ив-л/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лада Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдела муниципального жилищного контроля контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё. проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 контрольным управлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании решения от 10.08.2022 № 518-ив-л/2022 в отношении ООО "Лада Дом" проведен инспекционный визит соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волжском Волгоградской области.

В результате инспекционного визита установлено нарушение ООО "Лада Дом" требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 4.7.1., 4.7.2., 4.2.3.1., 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), подпунктов "в", "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании № 1110), а также условий договора управления.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.08.2022 № 518-ив-л, согласно которому на момент инспекционного визита выявлено ненадлежащее состояние стен и дверного заполнения (дверное заполнение отсутствует, частично повреждена кладка на участке стены по периметру) общедомового помещения, расположенного между 3 и 4 подъездами многоквартирного дома № 22 по ул. Энгельса г. Волжского Волгоградской области, что является нарушением требований пункта 10 Правил № 491, пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.2.З.1, 4.2.3.2 Правил № 170, пункта 9 Минимального перечня № 290, подпунктов "в", "д" пункта 4 Правил № 416.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении ООО "Лада Дом" составлен протокол от 27.09.2022 № 518-ив-л/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.10.2022 № 518-ив-л/2022 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Лада Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Лада Дом" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 № 034?000120 и осуществляет управление многоквартирным домом № 22 по ул. Энгельса в г. Волжском Волгоградской области на основании договора управления от 29.04.2015.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Суд первой инстанции, проанализировав положения  пунктов 2, 10, 42 Правил № 491, пунктов 3, 4 Правил № 416, пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2,  4.7.1,  4.7.2 № 170, частей  1.2, 2.3 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пункта 9 Минимального перечня № 290, указал, что выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Довод ООО "Лада Дом" о том, что пристройка, расположенная в многоквартирном доме № 22 по ул. Энгельса г. Волжского Волгоградской области, не является общим имуществом указанного многоквартирного дома, суд первой инстанции  счел несостоятельным в силу  пункта 2 Правил № 491, отметив, что согласно пункту 4 акта весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома № 22 по ул. Энгельса г. Волжского Волгоградской области от 19.04.2022 ООО "Лада Дом" установило, что требуется восстановление кирпичной кладки и установка двери хозяйственного помещения между 3-4 подъездом указанного многоквартирного дома. Также согласно пункту 4 акта осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома № 22 по ул. Энгельса г. Волжского Волгоградской области от 12.10.2022 ООО "Лада Дом" установило, что требуется восстановление кирпичной кладки и установка двери хоз. помещения между 3-4 подъездом указанного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО "Лада Дом" нарушены лицензионные требования, установленные подпункта  "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а административным органом, с учетом характера совершенного ООО "Лада Дом" нарушения в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание менее предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - штраф в размере 125 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что пристройка, расположенная между 3 и 4 подъездами в многоквартирном доме № 22 по ул. Энгельса г. Волжского Волгоградской области, не является общим имуществом указанного многоквартирного дома, ремонт пристройки произведен 23.08.2023, а, значит, не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении 27.09.2023, считает наложение штрафа в сумме 125 000 руб. чересчур суровым и подлежащим замене на предупреждение.

В отзыве Инспекция госжилнадзора Волгоградской области, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что неоднократное привлечение ООО "Лада Дом" ранее к административной ответственности части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ исключает применение  меры административного наказания в виде предупреждения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что устранение допущенных нарушений после обнаружения факта совершения административного правонарушения не исключает возможность привлечения к административной ответственности. Однако, данное обстоятельство может быть оценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, при назначении наказания.

Представленный обществом акт о приеме выполненных работ от 23.08.2022 с фотоотчетом, согласно которому ООО "Лада Дом" выполнило ремонт помещения многоквартирного дома № 22 по ул. Энгельса в г. Волжском Волгоградской области, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения на момент его выявления.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО "Лада Дом" не представлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о недоказанности события административного правонарушения, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А12-27954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     А.Н. Ольховиков

 

                                                                                                                      А.Д. Хлебников