﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года

Дело №

А56-11113/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,   Константинова П.Ю.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» Семенова Д.С. (доверенность от 26.02.2019), от акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» Фомичева И.К. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-11113/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Проект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, оф. 2.30, ОГРН 1157847334160, ИНН 7814285132 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее – Компания), о взыскании 1 009 438 руб. 63 коп. заемных средств,                    197 386 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 192 421 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях участия в конкурсе (открытом запросе предложений в электронной форме) на право заключения договора Компания (сторона-1) и Общество (сторона-2) 27.09.2016 заключили предварительный договор № 01/16, по условиям которого в случае подписания до 31.12.2016 стороной-1 и акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – Институт) договора на выполнение работ по теме «Разработка проектной документации «Сооружения для сбора, накопления, очитки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» (генеральный договор) сторона-1 и сторона-2 не позднее 3-х рабочих дней после подписания генерального договора обязаны заключить между собой договор на условиях предварительного договора.

Тема основного договора – разработка отдельных разделов проектной документации и проектной документации отдельных объектов в составе комплекса сооружений для сбора, накопления, очитки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» (пункт 1.2 предварительного договора).

Согласно пункту 2.5 предварительного договора наименование, начальный и конечный сроки выполнения отдельных этапов работ по основному договору определяются календарным планом (приложением № 2 к предварительному договору).

В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора сторона-2 оплачивает стороне-1 часть расходов, связанных с участием стороны-1 в конкурсных процедурах, проводимых Институтом для заключения генерального договора, путем перечисления не позднее 29.09.2016 на счет стороны-1 в обеспечение ее конкурсной заявки 1 009 438 руб. 63 коп.; обеспечительный платеж в указанной сумме возвращается стороной-1 стороне-2 в течение рабочего дня, следующего за днем возврата Институтом на счет стороны-1 суммы обеспечения конкурсной заявки согласно конкурсной документации.

В силу пункта 2.7 предварительного договора в случае заключения генерального договора сторона-2 оплачивает стороне-1 часть расходов, связанных с обеспечением исполнения генерального договора, путем перечисления на счет стороны-1 не позднее чем за 2 рабочих дня до даты заключения генерального договора денежной суммы в размере 2,5% от стоимости генерального договора; указанный обеспечительный платеж возвращается стороной-1 на счет стороны-2 в течение 2 рабочих дней после возврата генеральным заказчиком обеспечения исполнения генерального договора согласно конкурсной документации.

Платежным поручением от 30.09.2016 № 68 Общество, указав в назначении платежа на выдачу средств за выполнение работ по предварительному договору, перечислило Компании 1 009 438 руб. 63 коп.

В направленной Компании претензии от 24.09.2018 и дополнении к ней от 27.09.2018 Общество, сославшись на положения пункта 2.6 Договора, потребовало возвратить 1 009 438 руб. 63 коп. и уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В материалы дела представлены договор от 06.12.2016 № FH1/5539, заключенный Институтом (заказчиком) и Компанией (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался выполнить с достижением требуемых заказчиком результатов определенные техническим заданием, законодательством Финляндии, руководствами YVL и разрешениями надзорных органов работы по теме «Разработка проектной документации «Сооружения для сбора, накопления, очитки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1», а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их, а также договор от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539, заключенный Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался выполнить аналогичные работы.

Возражая против иска, Компания указала, что договор от 06.12.2016                     № FH1/5539 заключен как генеральный, а договор от 07.12.2016 № СП-01/ FH1/5539 – как основной.

Суд первой инстанции, признав основной договор заключенным, спорную сумму перечисленной в соответствии с пунктом 2.7 Договора, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился в позицией суда первой инстанции, указав, что ввиду невозврата генеральным заказчиком (Институтом) Компании суммы обеспечения исполнения генерального договора согласно конкурсной документации ответчик лишен возможности исполнить предусмотренную пунктом 2.7 Договора обязанность возвратить денежные средства.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

 Как видно из материалов дела, согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 10.10.2016 № 9335-85-ХАН-16-ПР (заказчик – Институт, извещение о проведении запроса предложений и документация по запросу предложений опубликованы 22.09.2016 на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http: //zakupki.rosatom.ru/, закупка № 160922/0536/1812, на ЭТП «Центр развития экономики» www.b2b-center.ru закупка № 711921) поскольку по результатам рассмотрения заявок ни один из участников не был признан соответствующим условиям запроса предложений в соответствии с подпунктом а) пункта 1.2 Единого отраслевого стандарта закупок государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением ее наблюдательного совета (протокол от 07.02.2012 № 37), открытый запрос предложений признан несостоявшимся.

Однако, как следует из договора от 06.12.2016 № FH1/5539, он заключен на основании протокола запроса предложений в электронной форме от 15.11.2016 № 9335-85-ХАН-16-2-ПР2, извещение о проведении которого согласно сведениям истца опубликовано 18.10.2016, закупка № 161018/0536/2033.

Каких-либо соглашений о возможности использования заемных средств для участия в повторном конкурсе материалы дела не содержат. 

При таком положении вывод судов о заключении сторонами основного и генерального договоров на условиях предварительного договора следует признать преждевременным.

По условиям конкурсной документации обеспечение заявки на участие в закупке возвращается участнику закупки в установленные сроки.

В адресованном Компании письме от 28.11.2018 № 46/69/2018-ПРЕТ Институт указал на возврат Компании платежным поручением от 22.12.2016            № 6576 2 018 877 руб. 26 коп., внесенных в обеспечение заявки на участие в закупке № 161018/0536/2033. Кроме того, в указанном письме Институт сообщил об удержании 1 965 013 руб. 78 коп., перечисленных платежным поручением от 27.12.2016 № 564 в обеспечение исполнения договора от 06.12.2016                              № FH1/5539.

Вместе с тем суды не установили, когда Компании были возвращены денежные средства, внесенные в обеспечение заявки на участие в закупке           № 160922/0536/1812, и была ли новация обязательств по предварительному договору.

 Уплаченная Обществом платежным поручением от 30.09.2016 № 68 сумма соответствует указанной в пункте 2.6 предварительного договора, а пункт 2.7 предварительного договора касается возмещения Обществом части расходов Компании только в случае заключения генерального договора. При таком положении вывод судов о том, что спорная сумма, перечисленная истцом задолго до заключения договора от 06.12.2016, имеет отношение к пункту 2.7 предварительного договора, безоснователен.

Кроме того, как указало Общество, договор от 06.12.2016 № FH1/5539 расторгнут 24.09.2018, договор от 07.12.2016 № СП-01/ FH1/5539 – 04.10.2018.

При указанных обстоятельствах,  если суд считает, что стороны исполнили предварительный договор, при рассмотрении дела должна быть дана оценка возможности возврата денежных средств, использованных Компанией в качестве  обеспечительного платежа по договору от 06.12.2016 № FH1/5539, с учетом положений статьи 157 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, также имеющие значение для правильного разрешения дела, судами не исследованы, им не дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в случае необходимости привлечь к участию в деле третье лицо для получения необходимых сведений и доказательств. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-11113/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов