ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8855/2018

31 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14605/2019) общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14729/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 по делу № А75-8855/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным решения от 30.01.2018 № 053/2014, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» – ФИО2 (по доверенности от 20.05.2019 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (по доверенности от 14.08.2019 сроком действия 1 год); ФИО4 (по доверенности от 28.08.2019 сроком действия три года);

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 (по доверенности от 06.09.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Запсибтеплоресурс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 30.01.2018 № 053/14 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, УФНС по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 требования ООО «Запсибтеплоресурс» удовлетворены частично, признано недействительным и отменено решение от 30.01.2018 № 053/14  в доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям ООО «Запсибтеплоресурс» с обществом с ограниченной ответственностью «Автолюб» (далее – ООО «Автолюб»), обществом с ограниченной ответственностью «Кволитет» (далее – ООО «Кволитет») и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же судебным актом с Инспекции в пользу ООО «Запсибтеплоресурс» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО «Запсибтеплоресурс» и Инспекция обратились в апелляционный суд с жалобами.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

По контрагенту ООО «Автолюб» налоговый орган указывает, что товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) заполнены с нарушением пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее – Инструкция № 10/998); оказание услуг по перевозке  ООО «Автолюб» подтвердили только ФИО5 и ФИО6, свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что организация ООО «Автолюб» им не знакома; ФИО5 и ФИО6 утверждают, что получали денежные средства, как наличными, так и по безналичному расчету, однако, анализ банковской выписки показал, что перечисления в адрес физических лиц, за оказание транспортных услуг отсутствуют. 

Относительно перечислений заработной платы, налоговый орган указывает, что заработная плата руководителю не перечислялась, оплата по договорам гражданско-правового характера не перечислялась, выплат физическим лицам, индивидуальным предпринимателям не осуществлялось, не установлено выплат по договорам аутстаффинга и аутсорсинга персонала. Денежные средства на выдачу заработной платы снимались два раза в год: 29.03.2013, 29.11.2013, 05.03.2014, 31.10.2014, 13.10.2015, 29.12.2015 (том дела 4 CD диск); справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на физических лиц - женщин, а в первичной учетной документации водителей с данными фамилиями не значится.

Инспекция отмечает, что контрагенты ООО «Автолюб», оказывающие транспортные услуги (ООО «ИнтерТрансПоставка», ООО «Сбыттранс», ООО «ТоргМастер», ООО «УСТК», ООО ТК «Техносфера», ООО  «УралТрансАвто») не имеют в собственности транспортных средств. 

Налоговый орган критически оценивает деловую переписку между заявителем и ООО «Автолюб», отраженную в протоколе осмотра почтового ящика avtolub07@mail.ru, поскольку из представленного протокола смотра невозможно установить, когда происходила переписка.

По контрагентам ООО «Квалитет» и ООО «Паритет» налоговый орган указывает, что ТТН заполнены с нарушением пункта 6 Инструкции № 10/998; заключение негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 10.06.2019 № 1/152э-19 содержит вывод о том, что подпись сделана одним человеком, однако, вывод о том, что она принадлежит именно ФИО9 и ФИО10 отсутствует.

По мнению Инспекции, анализ банковских выписок ООО «Запсибтеплоресурс» подтверждает создание заявителем формального документооборота с ООО «Квалитет» и ООО «Паритет», так как в 2012 году ООО «Запсибтеплоресурс» напрямую покупало товар у ООО «МД-ГРУПП» (общая сумма поставок составила 10 747 996 руб.), с 2013 года закупает аналогичный товар у ООО «Квалитет», в свою очередь ООО «Квалитет» в расходной части банковских выписок имеет контрагентов ООО «МД-ГРУПП» (оплата за поставку товара 3 414 484 руб.) и ОО ПШ (оплата за поставку товара 1 596 790 руб.).

Налоговый орган отмечает, что перечисления в адрес ООО ЭП «Бизнес Дом Спиридоновых» с назначением платежа «оплата коммунально-эксплуатационных услуг» осуществлялись только за 4 месяца 2013 года (февраль-апрель) на общую сумму 13 000 руб., перечисления в адрес ФИО11 с назначением платежа «Оплата аренды офиса» за январь, февраль, март 2013 года осуществлялись дважды 06.02.2013 и 07.03.2013 на общую сумму 22 000 руб. Перечисления в адрес ФИО12 с назначением платежа «Оплата аренды офиса» за апрель, май 2013 года осуществлялись трижды 08.05.2013 и 09.04.2013, 16.04.2013 на общую сумму 22 000 руб. Налоги не перечислялись в бюджет. Заработная плата руководителю не перечислялась, оплата по договорам гражданско-правового характера не перечислялась, выплат физическим лицам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, не осуществлялось, не установлено выплат по договорам аутсорсинга персонала.

По мнению Инспекции, судом  не учтено, что наличие ООО «Квалитет» по адресу государственной регистрации (

<

...>) не установлено, на момент осмотра собственник квартиры № 3 отсутствовал и его не удалось допросить, ему оставлена повестка о вызове в инспекцию, вывесок и других информационных табличек, указывающих на местонахождение ООО «Квалитет» не обнаружено, что отражено в акте обследования от 24.02.2016. Сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ за период 2013-2015 не предоставлены. При анализе банковской выписки выплат заработной платы с расчетного счета не установлено, не установлено выплат по договорам гражданско-правового характера, не установлено выплат по договорам аутстаффинга и аутсорсинга персонала. По данным, предоставленным ГИБДД УМВД России сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Квалитет» отсутствуют. Также согласно информации, предоставленной МИФНС  России №10  по Челябинской  области  в  отношении  ООО «Квалитет»     сведения     о     транспортных средствах,    контрольно-кассовой   технике, недвижимом имуществе, лицензиях отсутствуют (том 20, л. д. 26-27).

На аналогичные доводы заявлены в отношении ООО «Паритет». Так, актом обследования от 09.04.2015 установлено отсутствие вывески общества на квартире, дверь в квартиру № 1 не открыли в присутствии понятых, на момент проверки проживающие в квартире не находились; в данной квартире прописана и имеет собственность руководитель ООО «Паритет» ФИО9 (домашний адрес руководителя); сведения о транспортных средствах отсутствуют, недвижимое имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника на ООО «Паритет» не регистрировались (письмо от 06.09.2016 №15-12/004555 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска). Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Так, за 2015 год доходы, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, по НДС составили 11 257 тыс. руб. (без НДС), тогда как поступления на расчетный счет составили 13 528 тыс. руб. (с НДС) (сумма поступивших денежных средств без НДС составила 11 464,4 тыс. руб.). Руководитель ФИО13 является «массовым» руководителем, с 12.04.2015 руководителем ООО «Паритет» числится ФИО9, однако в документах, датированных после 12.04.2015, в счетах-фактурах в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» стоит расшифровка подписи ФИО13, то есть, неуполномоченного лица. Согласно информации в отношении ФИО14, в частности, сопроводительного письма от 12.09.2016 б/н документы с места работы предоставлены за период 2008 - 2012 годы, согласно которым она работала продавцом - кассиром в магазине на постоянной основе (том 20, л. д. 7). Также в адрес ООО «Барс74» направлен запрос о предоставлении документов, на который поступил ответ с сопроводительным письмом от 29.09.2016 № 24, документы предоставлены, согласно которым за период 05.06.2015 - 30.11.2015 она работала в должности логиста междугородних перевозок также на постоянной основе (том 20, л. д. 8).

Инспекция ссылается на то, что IP-адреса ООО «Квалитет» соответствуют IP-адресу ООО «Запсибтеплоресурс», что свидетельствует об управляемости счетами по системе удаленного доступа с одного технического устройства, то есть согласованности действий заявителя и его контрагентов.

В своей апелляционной жалобе ООО «Запсибтеплоресурс» ссылается на то, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражен, а судом не исследован отказ в вычетах по НДС (635 447 руб.) и расходах по налогу на прибыль (3 530 263 руб.) по трем счетам-фактурам (том дела 24, л. д. 27-29) в 2014 году в связи с поставкой товаров от ООО «Интертранспоставка», договор поставки товара от 17.01.2014 № 12/13 также не оценен, все доводы Инспекции связаны с транспортными услугами, а не с товаром, что является нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

ООО «Запсибтеплоресурс» указывает, что в отношении ООО «ИнтерТрансПоставка» Инспекцией не опровергнут факт осуществления перевозок, суд первой инстанции установил, что фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами, в силу чего начисления налогоплательщику налога на прибыль организаций являются незаконными.

По мнению заявителя, вывод суда о частичном возврате денежных средств перечисленных ООО «ИнтерТрансПоставка», а далее ООО «Тепло-Трейд» не подтвержден, носит предположительный характер, так как не указаны даты и суммы перечислений, которые суд посчитал возвратными, Инспекция не установила, что в цепочке перечислений деньги именно ООО «Запсибтеплоресурс», не установила отсутствие сделок по указанным перечислениям, контрагенты 2 звена не проверялись.

ООО «Запсибтеплоресурс» отмечает, что 56 водителей из 62 не вызывались и не давали пояснения. 

Относительно контрагента ООО «Ресурспоставка» податель жалобы ссылается на то, что Инспекция, делая вывод о невозможности оказать перевозки со стороны ООО «Ресурспоставка», должна была проверить и доказать невозможность оказать услуги организациями, которым ООО «Ресурспоставка» перечисляет деньги. Однако, контрагенты 2 звена (ООО «Евразия», ООО «Трансторг» и др.) не проверялись.

Налогоплательщик полагает, что выводы суда об отсутствии у ООО «ТСК-Урал» основных средств, уплате налогов в минимальном размере, отсутствии сведений 2-НДФЛ не имеют правового значения, так как контрагент занимался перепродажей товаров, ресурсы не являлись необходимыми; вывод суда о том, что ООО «Запсибтеплоресурс» приобретало аналогичный товар у других реальных контрагентов - ООО «Тепло-Трейд» и ООО «Теплоснабкомплект» не обоснован. 

Податель жалобы утверждает об отсутствии в материалах дела протокола осмотра рабочего места главного бухгалтера от 27.07.2017 № 75, указывает, что осмотр произведен с нарушением закона без согласия налогоплательщика, Инспекция ввела в заблуждение директора ФИО15 и вынудила его поставить подпись в протоколе; к акту налоговой проверки от 03.10.2017 № 053/14 не приложен протокол осмотра от 27.07.2017 № 75 с приложением; акт налоговой проверки от 03.10.2017 № 053/14 не содержит ссылок на договоры уступки.

По контрагенту ООО «ОПСМ-Строй» заявитель отмечает, что контрагент занимался перепродажей товаров, ресурсы не являлись необходимыми; Инспекция не исследовала обстоятельства приобретения товара ООО «ОПСМ-Строй» у других поставщиков; протокол осмотра рабочего места главного бухгалтера от 27.07.2017 № 75 является недопустимым доказательством и не представлен в материалы дела.

Податель жалобы полагает, что не обязан представлять доказательства поставки товара силами ООО «Снабгарант», так как она подтверждена товарными накладными;  контрагент занимался перепродажей товаров, ресурсы не являлись необходимыми; позиция налогового органа о частичном возврате денежных средств не подтверждена, Инспекция сделки по перечислениям денежных средств не проверила; вывод суда о том, что ООО «Запсибтеплоресурс» приобретало аналогичный товар у других реальных контрагентов - ООО «Тепло-Трейд» и ООО «Теплоснабкомплект» не обоснован, так как у ООО «Тепло-Трейд» и ООО «Теплоснабкомплект» закупался иной товар. 

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ООО «Запсибтеплоресурс» пояснил, что апелляционную жалобу Инспекции заявитель не получал, с содержанием указанной апелляционной жалобы не знаком, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 судебное заедание отложено на 28.01.2020, ООО «Запсибтеплоресурс» предложено ознакомиться с материалами дела и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда и в адрес лиц, участвующих в деле, в срок до 21.01.2020 отзыв на апелляционную жалобу Инспекции.

24.01.2020 от ООО «Запсибтеплоресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель ООО «Запсибтеплоресурс» поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители Инспекции и Управления подержали доводы жалобы налогового органа, оспаривали позицию налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества в период с 30.12.2016 по 04.08.2017 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.10.2017 № 053/14 (тома 8, 9).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2013 – 2014 годах по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «ИнтерТрансПоставка», ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Ресурспоставка», ООО «Квалитет», ООО «Автолюб», ООО «Снабгарант», ООО «ТСК-Урал», ООО «Паритет».

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 30.01.2017 № 053/14, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 22 382 650 руб., штраф по части 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДС) в сумме 329 909 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 782 783 руб., штраф по части 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога на прибыль организаций) в сумме 70 748 руб., а также соответствующие суммы пени и пени по НДФЛ (том 1, л. д. 52-150, том 2, л. д. 1-18).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (том 2, л. д. 19-50). 

Решением Управления от 11.04.2018 № 07-15/05934 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано (том 2, л. д. 51-63). 

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

20.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

ООО «Запсибтеплоресурс» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Запсибтеплоресурс» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и расходы по прибыли, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом и реальность хозяйственной операции.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо о их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС и представление документов, подтверждающих расходы носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по прибыли первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Интертранспоставка», ООО «Ресурспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Квалитет», ООО «Паритет», ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Снабгарант», ООО «ТСК-Урал» в общей сумме 22 382 650 руб. 00 коп., принятие расходов при исчислении налога на прибыль организаций в общей сумме 1 782 783 руб. 00 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении контрагента налогоплательщика ООО «ИнтерТрансПоставка» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом и указанным контрагентом подписаны два договора - договор на перевозку грузов № 7/2013 от 29.03.2013 (том 15, л. д. 1-3) и договор поставки товаров № 12/13 от 17.01.2014 (том 24, л. д. 24-26).

К указанная договорам налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры на общую сумму 9 006 294 руб. 60 коп., в том числе за 2013 год по договору на перевозку грузов (подписаны директором ООО «ИнтерТрансПоставка» ФИО16) и за 2014 год по договору поставки товаров (подписаны директором ООО «ИнтерТрансПоставка» ФИО17). Данные счета-фактуры описаны Инспекцией в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении на страницах 4-6.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактических хозяйственных отношений между Обществом и указанным контрагентом не имелось, документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают только формальный документооборот между ними, ООО «ИнтерТрансПоставка» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств перед Обществом.

Установлено, что ООО «ИнтерТрансПоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2013, при этом договор на перевозку грузов подписан 29.03.2013, то есть через месяц, после государственной регистрации контрагента.

По пояснениям налогоплательщика выбор контрагента был обусловлен обстоятельствами того, что ФИО16 ранее являлся руководителем ООО «Ресурспоставка» и с 2012 года сотрудничал с ООО «Запсибтеплоресурс».

Однако как следует из показаний директора ООО «Запсибтеплоресурс» ФИО15 об организации ООО «ИнтерТрансПоставка», как и об остальных спорных контрагентах, ему стало известно из средств массовой информации, в результате телефонных предложений (том 11, л. д. 89), что противоречит утверждению заявителя о сотрудничестве с 2012 года.

В регистрационном деле ООО «ИнтерТрансПоставка», предоставленном МРИ ФНС России № 31 по Свердловской обл. с сопроводительным письмом от 12.10.2016 № 12-20/23746@ имеется копия гарантийного письма от 16.01.2013 ТСЖ «Луганская, 4» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о том, что ТСЖ «Луганская, 4» является балансодержателем общедомового недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> и гарантирует вновь создаваемому ООО «ИнтерТрансПоставка» предоставление помещения, заключение договора аренды на недвижимое имущество по адресу 

<

...> после государственной регистрации в МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области.

Письмом от 21.11.2016 № 17-12/84524@ Инспекция направила ответ ТСЖ «Луганская, 4» следующего содержания: «сообщаем, что у ТСЖ «Луганская, 4» нет в собственности помещений для сдачи в аренду. Ввиду этого договор аренды с ООО «Интертранспоставка» не заключался. Председатель правления ФИО18.» (том 5, л.д. 17).

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ИнтерТрансПоставка» не находилось по юридическому адресу при государственной регистрации.

Также ООО «ИнтерТрансПоставка» 13.01.2015 по решению единственного учредителя ФИО16 прекратило свою деятельность путем ликвидации; лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя в период с 06.03.2014 по 13.01.2015 (ФИО17) отрицает какую-либо причастность к деятельности ООО «ИнтерТрансПоставка» и знакомство с ФИО16

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля ФИО17 (согласно сведениям в ЕГРЮЛ с 06.03.2014 по 13.01.2015 указан директором ООО «ИнтерТрансПоставка»), который сообщил о том, что не имеет отношения к ООО «ИнтерТрансПоставка», в 2014 году работал грузчиком в магазине «Пятерочка», в 2015 году не работал, терял паспорт, ФИО16 ему не знаком (том 14, л. д. 3-7).

Кроме того, ФИО17 также является руководителем и учредителем 14 организаций. Согласно сведениям о предоставлении справок 2-НДФЛ за 2015 год осуществлял трудовую деятельность в ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» ИНН 

<

***>.

При опросе отца ФИО19, который согласно сведениям в ЕГРЮЛ указан директором ООО «Ресурспоставка» с 23.11.2012 по 27.06.2013, было установлено, что ФИО19 проживает и работает охранником в Екатеринбурге. Сам ФИО19 на допрос не явился.

ФИО16 являлся руководителем ООО «ИнтерТрансПоставка» с 26.02.2013 по 06.03.2014 и учредителем с 06.03.2014 по 13.01.2015. 

Согласно сведениям о предоставлении справок 2-НДФЛ за 2013 - 2015 годы ФИО16 осуществлял трудовую деятельность в Екатеринбургском МУП Водопроводно-канализационного хозяйства ИНН 

<

***>.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на  нотариально заверенные показания ФИО16, представленные заявителем в материалы дела при обращении в арбитражный суд (том 2, л. д. 116, том 21, л. д. 20), обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат иным доказательствам, собранным в рамках выездной налоговой проверки.

В ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено поручение от 19.08.2016 № 2764/15 о допросе свидетеля ФИО16 Согласно полученному ответу от 09.09.16 № 2322 свидетель на допрос не явился (по причинам, не зависящим от налогового органа). При рассмотрении настоящего дела ФИО16 для допроса в качестве свидетеля в суд первой инстанции не явился. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие на заявлениях ФИО16 удостоверительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подтверждает лишь то, что подписи на нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса. Свидетельствуя подлинность подписи нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, и само по себе не подтверждает достоверности сведений.

Инспекцией установлено, что бухгалтерская отчетность организацией представлена за 12 месяцев 2014 года, налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2014 года с «нулевыми» показателями, налоговая отчетность сдавалась ООО «ИнтерТрансПоставка» с минимальными показателями посредством ТКС, у организации отсутствовали основные средства, производственные активы, не представлялись сведения о сотрудниках, которые бы могли от имени ООО «ИнтерТрансПоставка» оказывать транспортные услуги Обществу.

Также у ООО «ИнтерТрансПоставка» отсутствовали транспортные средства, которыми могли бы быть оказаны услуги Обществу.

Допрошенные Инспекцией владельцы транспортных средств не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ИнтерТрансПоставка», некоторые из них указали, что перевозили товар в адрес Общества (свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО20, ФИО21).

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не исследовались контрагенты второго звена ООО «ИнтерТрансПоставка», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как 13.01.2015 по решению единственного учредителя ФИО16 ООО «ИнтерТрансПоставка» прекратило свою деятельность путем ликвидации, выездная налоговая проверка проводилась в срок с 30.12.2016 по 04.08.2017, соответственно, данные обстоятельства не могли быть исследованы Инспекцией.

Доводы ООО «Запсибтеплоресурс» о том, что отсутствие у ООО «ИнтерТрансПоставка» основных средств, уплате налогов в минимальном размере, отсутствии сведений 2-НДФЛ не имеют правового значения, так как контрагент занимался перепродажей товаров, ресурсы не являлись необходимыми, несостоятельны, поскольку материалами проверки подтверждено, что данный контрагент не имел возможности поставить ТМЦ в адрес налогоплательщика, в свою очередь, факт приобретения товара контрагентом у реальных поставщиков не нашел своего подтверждения. 

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИнтерТрансПоставка» установлено, что частично денежные средства, поступившие от ООО «ЗанСибТеплоРесурс», ООО «ИнтерТрансПоставка» перечисляет на счет ООО «Тепло-Трейд» ИНН 

<

***>, а затем они поступают на счета ООО «ТеплоСнабКомплект» ИНН 

<

***> и ООО «ЗапСибТеплоРесурс» ИНН 

<

***>.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика с назначением платежа «за транспортные услуги» на расчетный счет ООО «Интертранспоставка» перечисляются в тот же день, либо на следующий день, на расчетный счет ООО «Техпромсервис» ИНН 

<

***> «за транспортные услуги». ООО «Техпромсервис» ИНН 

<

***> направляет эти средства в оплату «за материалы», «за товар». ООО «Техпромсервис» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 11.08.2016.

Анализ банковской выписки по операциям на данном расчетном счете ООО «ИнтерТрансПоставка» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, перечислений заработной платы, и другие виды расходов), не производились.

Таким образом, Инспекцией установлен факт частичного возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договорам ООО «ИнтерТрансПоставка».

Вопреки доводам жалобы заявителя о предположительном характере частичного возврата налогоплательщику денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетному счету приведен в решении налогового органа от 30.01.2018 № 053/2014 на страницах 14-17.

Кроме того, в ходе ВНП установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счета по хозяйственным операция противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Так за 

<

***> годы доходы, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организации, по НДС составила 37 653,6 тыс. руб., тогда как поступления  на расчетный счет составили 64 564 тыс. руб.  

В рамках ВНП также проведено почерковедческое исследование документов с подписями ФИО16 Согласно справке № 73 от 23.06.2017, составленной специалистом ФИО22, подписи на счетах-фактурах от имени руководителя ООО «ИнтерТрансПоставка» выполнены не ФИО16, а иным лицом.

Судом первой инстанции справка № 73 от 23.06.2017 не принята во внимание по причинам того, что указанное исследование не является заключением эксперта и не может быть расценено как доказательство, безусловно подтверждающее выводы о принадлежности подписей конкретным лицам.

Апелляционная коллегия признает данные выводы ошибочными.

Действительно, справка № 73 от 23.06.2017  является исследованием, а не экспертизой, однако, наряду с совокупностью других доказательств, а именно протоколов допроса свидетелей данная справка подтверждает, что подписи в первичных документах от руководителя ООО «ИнтерТрансПоставка» выполнены не ФИО16, а иным лицом.

Указанное доказательство соответствует требованиям, предъявляемым статьями 64, 75 АПК РФ к письменным доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в виде одного из доказательств справку № 73 от 23.06.2017.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО23 № 1/152э-19 от 10.06.2019 подписи от имени ФИО16 на счетах-фактурах выполнены самим ФИО16 (том 35, л. д. 3-112).

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Наличие в подлинниках документов (счетах-фактурах) подлинной подписи ФИО16 не может быть истолковано как безусловно свидетельствующее о реальности совершенных сделок ввиду значительного объема доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующей об обратном.

Представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного права на получение налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлены ни Инспекцией, ни судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в своих нотариально удостоверенных показаниях ФИО16 не упоминает договор поставки товаров № 12/13 от 17.01.2014, давая пояснения только о договоре перевозки грузов, хотя представленный в материалы дела договор поставки подписан именно им

Также в экспертном заключении № 1/152э-19 от 10.06.2019 сделан вывод о том, что подписи в указанных счетах-фактурах выполнены одним лицом, но не представляется возможным установить выполнены ли они ФИО17

Допрошенные Инспекцией владельцы транспортных средств не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ИнтерТрансПоставка».

Из показаний свидетеля ФИО24, следует, что он никогда не осуществлял транспортные перевозки из г. Богданович, г. Советский, г. Заречный. Из перечисленных предприятий ему знакомы только ООО «Запсибтеплоресурс» и ООО «Теплоснабкомплект». Ему не знакомо ООО «ИнтерТрансПоставка».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, собственник автомобиля СКАНИЯ госномер 

<

***> пояснил, что не являлся индивидуальным предпринимателем, перевозил грузы на своем автомобиле для ООО «Автолюб», остальных организаций (в том числе ООО «ИнтерТрансПоставка») не знает, договоров не заключал, денежные средства получал от ООО «Автолюб» наличным и безналичным путем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, водитель на автомобиле СКАНИЯ госномер С798НВ96, факт оказания услуг Обществу или ООО «ИнтерТрансПоставка» не подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21, являющаяся собственником автомобиля СКАНИЯ госномер 

<

***> показала, что знакома только с руководителем ООО «Автолюб», иные организации, в том числе Общество и ООО «ИнтерТрансПоставка», ей не знакомы, транспортные услуги оказывали на ее автомобиле ООО «Автолюб» и другим организациям через АТИ и диспетчеров транспортных компаний, договоры с ООО «ИнтерТрансПоставка» не заключались

Таким образом, из показаний свидетелей, которые явились на допрос, усматривается, что фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, при этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил взаимоотношений с ООО «ИнтерТрансПоставка».

Ссылки налогоплательщика на показания ФИО7 и ФИО25 (том 3, л. д. 114-115) не принимаются апелляционным судом, так как не содержат сведений о том, с кем именно из ООО «ИнтерТрансПоставка» осуществлялось взаимодействие, являются противоречивыми.

Так, пояснения ФИО25 противоречат его показаниям в допросе от 22.12.2017, где ФИО25  отрицал знакомство с ООО «ИнтерТрансПоставка» (том 5, л. д. 18-23).

Из показаний ФИО7 следует, что в период с 2008 года по 2015 год он производил перевозку груза по двум городам г. Нижняя Тура (завод ТИЗОЛ) и г. Нижний Тагил (завод теплоизоляционных сплавов); разгрузка происходила в г. Сургуте на территории базы находились ООО «Теплоснабкомплект», ООО «Запсибтеплоресурс»;  возил минеральную вату; с руководителями организаций никогда не контактировал, с ними не знаком (страница 23-24 решения налогового органа).

Соответственно, ФИО7 в показаниях факта перевозки груза непосредственно от ООО «ИнтерТрансПоставка» не подтвердил.

Из показаний ФИО16, данных им входе допроса в УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 25, л.д. 7.1-88), усматривается, что назвать организации, с которыми ООО «ИнтерТраисПоставка» заключались договора на оказание транспортных услуг, он не может, что подтверждает вывод Инспекции о том, что фактически деятельностью спорного контрагента ФИО16 не руководил.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «ИнтерТрансПоставка» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, а также завышения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отношении ООО «Ресурспоставка» Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлен договор № 8 от 17.01.2012 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (том 17, л. д. 1-4), по условиям которого ООО «Ресурспоставка» обязалось оказать услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров. При этом пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что экспедитор вправе не принимать к перевозке груз, на который не оформлена товарно-транспортная накладная.

ТТН в ходе проверки не представлены. 

В ходе ВНП в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.01.2017 № 24610/14 у ООО «Промстройснаб» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между проверяемым Обществом и ООО «Ресурспоставка».

Согласно полученному ответу Инспекции от 03.03.2017 № 53535 руководителем является ФИО26, последняя «нулевая» отчетность представлена за 4 квартал 2016 года, организация находится на общем режиме налогообложения, среднесписочная численность за 2015 год - 0 человек, расчетный счет не открывался, адрес организации является адресом «массовой» регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ресурспоставка» зарегистрировано 26.08.2011 и прекратило свою деятельность с 27.06.2013 в связи с присоединением к ООО «Промстройснаб». 

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, о наличии лицензий, на осуществление определенных видов деятельности, о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

ФИО16 являлся руководителем ООО «Ресурспоставка» с 26.08.2011 по 22.11.2012, который также являлся руководителем ООО «Интертранспоставка» с 26.02.2013 по 06.03.2014 и учредителем ООО «Интертранспоставка» с 06.03.2014 по 13.01.2015.

С 23.11.2012 по 27.06.2013 руководителем числится ФИО19, который также являлся руководителем 7 организаций и учредителем 5 организаций.

Из показаний ФИО16, данных им входе допроса в УМВД России по г. Екатеринбургу (том 25, л.д.88), усматривается, что он отрицает причастность к деятельности ООО «Ресурспоставка».

Сам ФИО19 на опрос в ходе проверки не явился, не была обеспечена его явка и для допроса в ходе судебного разбирательства. 

При этом как следует из уведомления МИФНС России № 2 по Свердловской области, сотрудник инспекции выезжал по адресу регистрации ФИО19, со слов отца ФИО27 свидетель проживает в г. Екатеринбурге, закончил школу, больше нигде не обучался, работает охранником (том 5, л. д. 36).

В ходе проверки Инспекция установила, что у ООО «Ресурспоставка» отсутствуют транспортные средства для оказания услуг, определенных в договоре с Обществом, не представляются сведения о наличии трудовых ресурсов, налоги уплачивались в минимальных размерах, правопреемник ООО «Ресурспоставка» с момента государственной регистрации представляет «нулевые» декларации и не имеет расчетных счетов.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурспоставка» свидетельствует о перечислении денежных средств за транспортные услуги ООО «Трансторг» и ООО «Техпромсервис», которые были исключены из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующие юридические лица.

Также Инспекцией установлено, что по расчетному счету не проходило операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности (оплата услуг ЖКХ, аренды, телефонную связь, выплату заработной платы и т.п.). 

При этом оплата ООО «Ресурспоставка» транспортных услуг иным лицам в отсутствие доказательств, подтверждающих факт привлечения контрагентами второго звена транспортных средств, оказывавших услуги по перевозке Обществу, сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Ресурспоставка».

Согласно заключению эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО23 № 1/152э-19 от 10.06.2019 (т.35, л.д. 3-112) подписи от имени ФИО19 на счетах-фактурах выполнены самим ФИО19

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Наличие в подлинниках документов (счетах-фактурах) подлинной подписи ФИО19 не может быть истолковано как безусловно свидетельствующее о реальности совершенных сделок ввиду доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующей об обратном.

Так, Инспекцией установлено и не опровергнуто заявителем, что грузоотправителем по актам, представленным в подтверждение факта оказания услуг ООО «Ресурспоставка», указан иной проблемный контрагент Общества – ООО «ТСК-Урал», при этом Инспекцией в ходе этой же выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТСК-Урал» не обладало ресурсами для поставки товара Обществу.

В свою очередь налогоплательщик не подтвердил ни факт поставки товара от ООО «ТСК-Урал», ни факт его доставки силами ООО «Ресурспоставка». 

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о недоказанности факта реального оказания транспортных услуг Обществу силами ООО «Ресурспоставка», что с учетом установления факта нереальности поставки товара ООО «ТСК-Урал» в адрес Общества подтверждает обоснованность доначисления Обществу НДС в 1 квартале 2013 года в сумме 230 664 руб. и налога на прибыль в сумме 256 293 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что большинство водителей транспортных средств не были допрошены в рамках проверки, несостоятельны, поскольку из решения Инспекции следует, что допросить водителей по обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем не представилось возможным по причине, независящей от налогового органа.

В отношении ООО «ТСК-Урал» Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлен договор купли-продажи строительных материалов № 1/11 от 13.01.2013, по условиям которого доставка товара осуществляется силами продавца (ООО «ТСК-Урал»), стоимость доставки включена в стоимость товара. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя относительно реальности оказания услуг по перевозке товаров силами ООО «Ресурспоставка» от ООО «ТСК-Урал», стоимость этих услуг уже была включена в стоимость товара, приобретаемого Обществом у ООО «ТСК-Урал». Указанное подтверждает вывод Инспекции о противоречивости представленных Обществом первичных документов.

ООО «ТСК-Урал» было зарегистрировано 20.11.2012 и ликвидировано по решению единственного учредителя ФИО28 05.06.2014. 

Инспекцией установлено, что нотариус ФИО29, удостоверившая подлинность подписей ФИО28 при регистрации ООО «ТСК-Урал», его ликвидации, лишена права заниматься нотариальной деятельностью решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014.

Нотариус ФИО29 также свидетельствовала о подлинности подписей ФИО16 при регистрации и ликвидации ООО «ИнтерТрансПоставка», подписей ФИО19 при регистрации ООО «Ресурспоставка».

По информации регистрирующего органа юридический адрес ООО «ТСК-Урал» является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 480 организаций. 

Документы от имени ООО «ТСК-Урал» подписаны ФИО28, который не явился на допрос в качестве свидетеля ни в ходе проверки, ни в суд. 

Инспекцией установлено, что у ООО «ТСК-Урал» отсутствуют основные средства, налоги уплачивались в минимальных размерах, сведений о работниках по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Инспекцией подтвержден, а Обществом не опровергнут факт возврата заявителю части денежных средств, перечисленных ООО «ТСК-Урал», через ООО «Тепло-Трейд», что подтверждает доводы ответчика о создании схемы по возврату налогоплательщику денежных средств через цепочку контрагентов. Аналогичная схема возврата денежных средств установлена Инспекцией и при анализе взаимоотношений Общества с иным спорным контрагентом – ООО «ИнтерТрансПоставка».

При этом Инспекция установила, что аналогичный товар (строительные материалы) Общество приобретало у других реальных контрагентов – ООО «Тепло-Трейд» и ООО «Теплоснабкомплект», реальность взаимоотношений с которыми не вызвала сомнений при проведении налоговой проверки.

Анализ банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ТСК-Урал» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, перечислений заработной платы, и другие виды расходов), не производились.

Более того, при проведении проверки Инспекцией на основании статьи 92 НК РФ произведен осмотр автоматизированного рабочего места главного бухгалтера Общества ФИО30, что подтверждается протоколом осмотра № 75 от 27.07.2017. 

Вопреки доводам налогоплательщика, протокол осмотра № 75 от 27.07.2017 представлен в материалы дела (том 10, л. д. 42-47).

Согласно указанному протоколу осмотра  на рабочем месте главного бухгалтера Общества установлены информационные базы: «1С Предприятие», бухгалтерия Теплоснабкомплект, зарплата для л/с 

<

***> Теплоснабкомплект; обнаружен файл «договор цессии ТСК Урал-ОПСМ долг ЗСТР, договор уступки права от 31.12.2013 между ООО «ОПСМ-Строй» и ООО «ТСК-Урал», дата изменения файла 06.03.2014.

В отношении контрагента ООО «Снабгарант» найден файл «Договор цессии Теплотрейд-ОПСМ долг Снабгарант», договор уступки права от 01.07.2013 между «ОПСМ-Строй» и ООО «Тепло-Трейд». Данные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности предприятия.

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекция ввела в заблуждение директора ФИО15 и вынудила его поставить подпись в протоколе осмотра, не принимаются во внимание, так как протоколом осмотра № 75 от 27.07.2017 не содержит подписи директора ФИО15

В указанном протоколе содержится отметка о том, что директор ФИО15 от подписи протокола осмотра отказался (том 10, л. д. 45). Также содержится отметка о том, что копия протокола без приложений получена.

Пояснений о причинах нахождения на рабочем компьютере главного бухгалтера Общества документов по взаимоотношениям двух спорных контрагентов Общества, ни руководитель Общества, ни главный бухгалтер Общества не смогли дать.

При этом в ходе проверки в ответ на требование Инспекции Общество представило уведомление от 31.12.2013, согласно которому Общество извещается о том, что между ООО «ОПСМ-Строй» и ООО «ТСК-Урал» заключен договор уступки права требования от 31.12.2013 б/н, в соответствии с которым ООО «ТСК-Урал» уступило ООО «ОПСМ-Строй» право требования с Общества долга на сумму 44 263 468 руб. 48 коп. Указанное уведомление подписано от имени ООО «ОПСМ-Строй» ФИО28, с уведомлением ознакомлен директор Общества ФИО15 Согласно данному уведомлению в бухгалтерском учете Общества 31.12.2013 сделаны бухгалтерские проводки, согласно которым на 01.01.2014 у Общества кредиторская задолженность перед ООО «ОПСМ-Строй» составила 48 506 425 руб. 18 коп., а перед ООО «ТСК-Урал» - 0 руб.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждают выводы Инспекции о направленности действий Общества в рассматриваемой ситуации на создание формального документооборота в отсутствие доказательств реальности поставки товаров ООО «ТСК-Урал».

В связи с чем вывод о подлинности подписей ФИО28 в первичных документах от имени ООО «ТСК-Урал», а также от имени ООО «ОПСМ-Строй», сделанный в заключении эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО23 № 1/152э-19 от 10.06.2019, судом во внимание не принимается, поскольку подлинность подписи в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по поставке товара не может являться основанием для получения налоговой выгоды по НДС.

В связи с изложенными обстоятельствами доначисление Обществу НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 11 244 109 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТСК-Урал» является правомерным.

В отношении ООО «ОПСМ-Строй» Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки Обществом представлен договор с ООО «ОПСМ-Строй» купли-продажи строительных материалов от 01.01.2013 № 9/2013, согласно которому доставка приобретенного товара осуществляется силами продавца, в стоимость товара включена в стоимость доставки.

Договор от имени ООО «ОПСМ-Строй» подписан ФИО28, часть счетов-фактур подписана ФИО28, часть – ФИО31 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ОПСМ-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2012, снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей 02.06.2015.

ФИО28 являлся его руководителем с 23.11.2012 по 23.04.2014, учредителем с 23.11.2012 по 04.11.2014.

Инспекция установила, что подлинность подписи ФИО28 также как и вышеупомянутых руководителей спорных контрагентов Общества, свидетельствовала нотариус ФИО29, которая лишена права заниматься нотариальной деятельностью решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014. 

Также Инспекция установила, что представленное в регистрационное дело ООО «ОПСМ-Строй» письмо, выданное ЗАО НПП «Технал» о предоставлении ООО «ОПСМ-Строй» помещения по адресу 

<

...> (юридический адрес ООО «ОПСМ-Строй»), содержит недостоверные данные; ЗАО НПП «Технал» подтвердило, что никаких договоров с ООО «ОПСМ-Строй» не заключало, гарантийных писем не выдавало, сотрудника ФИО32, подписавшего гарантийное письмо, в штате никогда не было.

Вызванные на допросы в качестве свидетелей ФИО28, ФИО31 и ликвидатор ООО «ОПСМ-Строй» ФИО33 на допросы не явились.

Инспекцией установлено, что у ООО «ОПСМ-Строй» отсутствовали транспортные средства для доставки товара Обществу в соответствии с условиями договора, основные средства для хранения приобретенного товара, налоги уплачивались в минимальных размерах, сведения 2-НДФЛ не предоставлялись, операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, по расчетным счетам не отражено. 

Товар, аналогичный поставляемому Обществу ООО «ОПСМ-Строй», приобретался в то же самое время у иных контрагентов, реальность которых не вызвала сомнений у Инспекции ООО «Тепло-Трейд» и ООО «Теплоснабкомплект».

Как было выше сказано, при проведении проверки Инспекцией произведен осмотр автоматизированного рабочего места главного бухгалтера Общества ФИО30, что подтверждается протоколом осмотра № 75 от 27.07.2017. 

В ходе указанного осмотра Инспекцией было установлено, что на рабочем компьютере главного бухгалтера Общества был обнаружен файл «Договор цессии Теплотрейд-ОПСМ долг Снабгарант», договор уступки права от 01.07.2013 между ООО «ОПСМ-Строй» и ООО «Тепло-Трейд», дата изменения файла 06.03.2014.

Согласно распечатанному тексту указанного договора ООО «ОПСМ-Строй» в лице директора ФИО28 принимает от ООО «Тепло-Трейд» права требования к ООО «СнабГарант» по договору поставки продукции и акту сверки к договору поставки продукции от 30.06.2013 б/н.

В ответ на требование Инспекции Обществом было представлено уведомление от 26.04.2017 № 26567/14, согласно которому Общество извещено о состоявшейся уступке между ООО «ОПСМ-Строй» и другим спорным контрагентом ООО «СнабГарант», на основании названного уведомления в бухгалтерском учете Общества 01.10.2013 сделаны бухгалтерские проводки, согласно которым на 01.01.2014 у Общества кредиторская задолженность перед ООО «ОПСМ-Строй» составила 48 506 425,18 руб., а перед ООО «СнабГарант» - 0 руб. 

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждают выводы Инспекции о направленности действий Общества в рассматриваемой ситуации на создание формального документооборота в отсутствие доказательств реальности поставки товаров ООО «ОПСМ-Строй».

В связи с чем вывод о подлинности подписей ФИО28 и ФИО31 в первичных документах от имени ООО «ОПСМ-Строй», сделанный в заключении эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО23 № 1/152э-19 от 10.06.2019, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. 

Сама по себе подлинность подписи в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по поставке товара не может являться основанием для получения налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, доначисление Обществу НДС за 2014 год в сумме 6 259 986 руб. по взаимоотношениям с ООО «ОПСМ-Строй» является правомерным, так как Инспекцией подтвержден факт создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом, представленные налогоплательщиком документы и отражением им в бухгалтерском учете Общества хозяйственных операций не соответствуют принципу достоверности.

В отношении ООО «Снабгарант» Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом был представлен договор на поставку товара № 2/2012 от 17.01.2012, по условиям которого доставка товара осуществляется силами продавца, стоимость доставки включена в стоимость товара. При этом документов, подтверждающих доставку товара силами ООО «Снабгарант», Обществом не представлено.

В бухгалтерском учете Общества были отражены 4 счета-фактуры по взаимоотношениям с указанным контрагентом, при этом один из них № 222 от 01.01.2013 на сумму 800 731 руб. 01 коп. не был представлен налоговому органу, при выемке документов был изъят счет-фактура № 2 от 11.01.2013 на указанную сумму.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Снабгарант» зарегистрировано 26.08.2011, снято с учета в связи с присоединением к ООО «Гарант-Инвест» 09.07.2013.

ООО «Гарант-Инвест» по требованию налоговых органов документов не представило, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2016 года, отсутствуют сведения о сотрудниках, имуществе, адрес регистрации является адресом массовой регистрации.

ООО «Снабгарант» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, являющимся адресом массовой регистрации, по которому зарегистировано 95 организаций.

Руководителем и учредителем ООО «Снабгарант» с момента государственной регистрации и до 21.12.2012 являлся ФИО34, после указанной даты – ФИО35

Инспекция установила, что подлинность регистрационных действий в отношении ООО «Снабгарант», также как и вышеупомянутых спорных контрагентов Общества, свидетельствовала нотариус ФИО29, которая лишена права заниматься нотариальной деятельностью решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014.

Из содержания счетов-фактур, подписанных от имени ООО «Снабгарант» ФИО34, следует, что они датированы январем и мартом 2013 года, то есть после прекращения деятельности ФИО34 в качестве директора ООО «Снабгарант». Оснований для подписания первичных документом лицом, не являющимся на момент их подписания руководителем юридического лица, Обществом не указано, доверенностей, выданных ООО «Снабгарант» ФИО34 на подписание каких-либо документов от имени ООО «Снабгарант» Обществом не представлено.

На допросы в Инспекцию ни ФИО34, ни ФИО35 не явились, их явка также не была обеспечена заявителем в суд.

Инспекцией установлено, что у ООО «Снабгарант» отсутствовали транспортные средства для доставки товара Обществу в соответствии с условиями договора, основные средства для хранения приобретенного товара, налоги уплачивались в минимальных размерах, сведения 2-НДФЛ не предоставлялись, операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, по расчетным счетам ООО «Снабгарант» не отражено.

Товар, аналогичный поставляемому Обществу ООО «Снабгарант», приобретался в то же самое время у иных контрагентов, реальность которых не вызвала сомнений у Инспекции ООО «Тепло-Трейд» и ООО «Теплоснабкомплект».

При этом Инспекцией установлено, что часть денежных средств, поступивших от Общества ООО «Снабгарант» путем перечисления их ООО «Тепло-Трейд», а затем ООО Теплоснабкомплект», возвращаются в адрес Общества.

Как было выше сказано, при проведении проверки Инспекцией произведен осмотр автоматизированного рабочего места главного бухгалтера Общества ФИО30, что подтверждается протоколом осмотра № 75 от 27.07.2017. 

В ходе указанного осмотра Инспекцией было установлено, что на рабочем месте главного бухгалтера Общества обнаружен файл «Договор цессии Теплотрейд-ОПСМ долг Снабгарант», договор уступки права от 01.07.2013 между ООО «ОПСМ-Строй» и ООО «Тепло-Трейд», дата изменения файла 06.03.2014.

Согласно распечатанному тексту указанного договора ООО «ОПСМ-Строй» в лице директора ФИО28 принимает от ООО «Тепло-Трейд» права требования к ООО «СнабГарант» по договору поставки продукции и акту сверки к договору поставки продукции от 30.06.2013 б/н.

Пояснений о причинах нахождения на рабочем компьютере главного бухгалтера Общества документов по взаимоотношениям спорных контрагентов Общества, ни руководитель Общества, ни главный бухгалтер Общества не смогли дать. 

В ответ на требование Инспекции Обществом было представлено уведомление от 26.04.2017 № 26567/14, согласно которому Общество извещено о состоявшейся уступке между ООО «ОПСМ-Строй» и другим спорным контрагентом ООО «СнабГарант», на основании названного уведомления в бухгалтерском учете Общества 01.10.2013 сделаны бухгалтерские проводки, согласно которым на 01.01.2014 у Общества кредиторская задолженность перед ООО «ОПСМ-Строй» составила 48 506 425,18 руб., а перед ООО «СнабГарант» - 0 руб.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждают выводы Инспекции о направленности действий Общества в рассматриваемой ситуации на создание формального документооборота в отсутствие доказательств реальности поставки товаров ООО «СнабГарант».

В связи с чем вывод о подлинности подписи ФИО34 в первичных документах от имени ООО «СнабГарант», сделанный в заключении эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО23 № 1/152э-19 от 10.06.2019, не является безусловным основанием для вывода о реальности хозяйственных операций.

Таким образом, доначисление Обществу НДС за 2013 год в сумме 547 738 руб. по взаимоотношениям с ООО «СнабГарант» является правомерным, поскольку Инспекцией подтвержден факт создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Автолюб», ООО «Кволитет», ООО «Паритет» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказана нереальность взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и сделанными без учета следующего.

В отношении ООО «Автолюб» Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЗСТР» (Заказчик) и ООО «Автолюб» (Перевозчиком) заключен договор от 09.01.2014 № 2/2014 на перевозку грузов.

По указанному договору подтверждением факта оказания услуг является акт выполненных работ, подписываемый сторонами по факту оказания перевозчиком услуг Заказчику на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузополучателя, перевозчика, получателя груза (пункт 2.2 договора).

Обязанностью Заказчика является осуществление своими силами и средствами своевременную погрузку (разгрузку) заказанного транспортного средства. Погрузка осуществляется не выше номинальной грузоподъемности транспортного средства (пункт 3.1.1. Договора). Условия, оговоренные в конкретной заявке, имеют преимущественное значение по отношению к условиям настоящего договора (пункт 3.1.7 Договора).

В обязанности Перевозчика входит письменно подтвердить либо отказаться от выполнения направленной Заказчиком заявки в течение 12 часов с момента получения заявки (пункт 3.2.1 Договора), выполнить грузовую перевозку с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке (пункт 3.2.3. Договора).

Вышеназванный договор подписан со стороны ООО «Автолюб» от имени ФИО36 - директора ООО «Автолюб», со стороны ООО «Запсибтеплоресурс» от имени ФИО15 - директора ООО «Запсибтеплоресурс».

Инспекцией установлено, что ООО «Автолюб» зарегистрировано с 10.01.2007, с 10.07.2017 находится в стадии ликвидации.

Юридический адрес ООО «Автолюб»: 620102, 

<

...>.

Согласно ответу на запрос ИФНС России по г. Сургуту от 21.09.2016 № 15-08/18233® по адресу «ул. Ясная, 6» находится 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями, по указанному адресу зарегистрировано 63 юридических лица.

Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, ОКВЭД - 46.73.

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, о наличии лицензий, на осуществление определенных видов деятельности, о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

Организация относится к категории плательщиков, представляющих отчетность с незначительными суммами. Последняя декларация представлена ООО «Автолюб» за период 9 месяцев 2016 года. Отчетность представляется по телекоммуникационному каналу. Общество применяет общую систему налогообложения.

Руководителем и учредителем числится ФИО36 Среднесписочная численность работников за 

<

***> годы - 3 чел., за 2015 год - 2 человека.

В ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено поручение от 11.11.2016 № 2932/15 о допросе свидетеля ФИО36 о юридическом лице ООО «Автолюб» и об участии ФИО36 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автолюб», Согласно полученному ответу от 09.09.16 № 2322 свидетель на допрос не явился.

По данным бухгалтерских балансов, предоставленных в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, у ООО «Автолюб» отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь проверяемый период деятельности.

Налоговые декларации по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга организация ООО «Автолюб» не предоставляла, что указывает на отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств.

В ходе проверки проведен анализ представленной ООО «Автолюб» бухгалтерской и налоговой отчетности, который показал, что налоги исчислены в минимальных размерах.

По данным бухгалтерских балансов, представленных от имени ООО «Автолюб», у ООО «Автолюб» не числится собственных транспортных средств, и основных средств вообще. Организация не показывает в балансе наличие у нее внеоборотных (основные средства) активов за проверяемый период.

Анализ банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Автолюб» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, перечислений заработной платы, и другие виды расходов), не производились. Налоги перечислены в бюджет в минимальных размерах. Заработная плата руководителю не перечислялась, оплата по договорам гражданско-правового характера не перечислялась, выплат физическим лицам, индивидуальным предпринимателям не осуществлялось, не установлено выплат по договорам аутстаффинга и аутсорсинга персонала. Денежные средства на выдачу заработной платы снимались два раза в год: 29.03.2013, 29.11.2013, 05.03.2014, 31.10.2014, 13.10.2015, 29.12.2015.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Так за 2013 - 2015 годы доходы, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, по НДС составили 46 083,4 тыс. руб., тогда как поступления на расчетный счет составили 51 339 тыс. руб.

В ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено поручение от 15.12.2016 № 24100/15 об истребовании документов (информации) у ООО «Автолюб» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком за проверяемый период.

В ответ на требование Инспекции ООО «Автолюб» представлены счета-фактуры, акты, транспортные накладные на 397 листах.

Однако письменные подтверждения выполнения, либо отказа выполнения заявок ООО «ЗСТР», как и сами заявки, предусмотренные вышеназванным договором, не предоставлены к выездной налоговой проверке ни ООО «Автолюб», ни проверяемым налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО21, счел подтвержденным факт перевозки грузом в адрес налогоплательщика.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, собственник автомобиля СКАНИЯ госномер 

<

***> пояснил, что перевозил грузы на своем автомобиле для ООО «Автолюб», денежные средства получал от ООО «Автолюб» наличным и безналичным путем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21, являющаяся собственником автомобиля СКАНИЯ госномер 

<

***> и свидетель ФИО25 показали, что знакомы с руководителем ООО «Автолюб» ФИО36, транспортные услуги оказывались ООО «Автолюб».

Указанные свидетели пояснили, что получали денежные средства, как наличными, так и по безналичному расчету, однако анализ банковской выписки показал, что перечислений в адрес физических лиц, за оказание транспортных услуг не перечислялись.

В то же время свидетели ФИО7, ФИО8, отрицали сотрудничество с ООО «Автолюб».

Так ФИО7 (собственник автомобиля госномер ДАВ 0211РС66) пояснил, что ООО «Автолюб» ему не знакомо, договоры с ним не заключались (протокола допроса от 13.09.2017 № 09-10/358, том 11, л.д.79-85).

Из протокола допроса от 26.09.2017 № 03-33/1884 свидетеля ФИО8 следует, что ему не знакомо ООО «Автолюб», договоры с ним не заключал  (том 11, л.д.79-85).

По убеждению суда апелляционной инстанции, предоставлением ООО «Автолюб» в 2013-2015 годы сведения о своих работниках носило формальный характер. 

Инспекцией установлено, что заработная плата руководителю не перечислялась, оплата по договорам гражданско-правового характера не перечислялась, выплат физическим лицам, индивидуальным предпринимателям не осуществлялось, не установлено выплат по договорам аутстаффинга и аутсорсинга персонала. Денежные средства на выдачу заработной платы снимались два раза в год: 29.03.2013, 29.11.2013, 05.03.2014, 31.10.2014, 13.10.2015, 29.12.2015 (том 4 CD диск). Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников: за 

<

***> годы - 3 чел., за 2015 год- 2 человека. Сведения о предоставлении справок 2 - НДФЛ: - за 2013 год - 4 справки (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39); - за 2014 год - 3 справки (ФИО36, ФИО37, ФИО39); - за 2015 год - 3 справки (ФИО36, ФИО40, ФИО41). Основной вид деятельности ООО «Автолюб» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, ОКВЭД - 46.73. В предоставляемой налоговой отчетности за 2013 - 2015 годы контрагент указывал вид деятельности - организация перевозок грузов, ОКВЭД - 63.40. При этом справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на физических лиц - женщин, а в первичной учетной документации водителей с данными фамилиями не значится.

Обстоятельства того, что ООО «Автолюб» согласно сведениям с расчетного счета производило оплату за транспортные услуги, приняты судом первой инстанции без учета того, что все контрагенты ООО «Автолюб», оказывавшие транспортные услуги, также не имели собственных транспортных средств:

ООО «ИнтерТрансПоставка» ИНН 

<

***> - 370 000 руб.  (дата постановки

26.02.2013, снятие с учета 13.01.2015, в собственности нет транспортных средств);

ООО «Сбыттранс» ИНН 

<

***> - 430 253 руб. (дата постановки 04.02.2014, снятие с учета 21.11.2018, в собственности нет транспортных средств);

ООО «ТоргМастер» ИНН 

<

***> - 89 164 руб. (дата постановки 18.04.2011, снятие с учета 06.09.2017, в собственности нет транспортных средств);

ООО «УСТК» ИНН 

<

***> - 220 000 руб. (дата постановки 31.05.2012, снятие с учета 18.07.2017, в собственности нет транспортных средств);

ООО ТК «Техносфера» ИНН 

<

***>- 411 000 руб. (дата постановки 16.04.2013, снятие с учета 01.12.2015, в собственности нет транспортных средств);

ООО  «УралТрансАвто» ИНН 

<

***>  -   17 999  397 руб.  (дата постановки

17.04.2014,снятие с учета 29.05.2019, в собственности нет транспортных средств). 

Представленный в материалы дела протокол осмотра нотариусом почтового ящика avtolub07@mail.ru (том 36, л. д. 123-143), принадлежащего ООО «Автолюб», не подтверждает фактическое осуществление деятельности, так как из представленного протокола смотра не следует, когда происходила переписка.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы налогового органа относительно того, что в заключении эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО23 № 1/152э-19 от 10.06.2019 не содержится вывода о подлинность подписи ФИО36 на первичных документах. 

Из заключения эксперта № 1/152э-19 от 10.06.2019 следует вывод о том, что подпись на представленных счетах-фактурах и договоре от 09.01.2014 № 2/2014 сделана одним лицом, однако, ответить на вопрос «выполнены ли эти подписи самой ФИО36 не представляется возможным из-за краткости исследуемых подписей, малым объемом графического материала, содержащегося в них, а также из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов по транскрипции, конфигурации и размеру, в связи с чем, имеющиеся совпадающие и различающиеся признаки подписи не образуют совокупности, достаточной для решения вопроса об исполнителе данных подписей» (том 35, л. д. 73).

Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Суд апелляционной инстанции также расценивает в качестве надлежащего доказательства справка об исследовании от 23.06.2017 № 73, согласно которой подписи ФИО36 на первичных документах выполнены не ФИО36

В ходе ВНП было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик аналогичный товар закупался у ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий».

Так в МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области  направлено поручение от 25.01.2017 № 24530/14 об истребовании документов (информации) у ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемым налогоплательщиком за 2013 - 2015 годы. Запрошены договоры, счета -фактуры, транспортные железнодорожные накладные, путевые листы, товарные накладные по доставке товаров (материалов) до ООО «ЗСТР». 

Ответом от 27.03.2017 № 18-01-23/02526 МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области предоставила ответ контрагента ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» от 01.03.2017 № 88 с истребованными документами. В своем сопроводительном письме данный контрагент также сообщил следующую информацию: «транспортных железнодорожных накладных нет, так как покупатель вывозил наемным транспортом, путевых листов нет по той же причине».

При исследовании документов, предоставленных ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» выборочным методом, установлено наличие доверенностей, выданных налогоплательщиком на получение от данного контрагента товарно - материальных ценностей, в том числе:

- на ФИО42, марка и госномер автомобиля не указаны,доверенность от 09.04.2015 № 238. По указанной доверенности контрагентосуществил отгрузку минплиты, оформив товарную накладную от 10.04.2015 №456, счет-фактуру от 10.04.2015 № 480, накладную на отпуск от 10.04.2015 № 456. 

Таким образом, проверяемый налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки предоставил документы ООО «Автолюб», относящиеся к перевозке вышеназванного закупленного материала: счет-фактуру от 13.04.2015 № 0000069, акт 13.04.2015 № 0000065 на транспортные услуги по маршруту Нижний Тагил - Сургут водителем Бузинным В.И. на автомобиле Скания С190ТА96 ТН от 10.04.2015 № 456, транспортную накладную от 10.04.2015 № 0000000456, накладную на отпуск от 10.04.2015 № 456.

Также представлена доверенность на ФИО43, автомобиль ДАФ госномер 

<

***> доверенность от 10.04.2015 № 240. По указанной доверенности контрагент осуществил отгрузку минплиты, оформив товарную накладную от 11.04.2015 № 463, счет-фактуру от 11.04.2015 № 487, накладную на отпуск от 10.04.2015 № 463. Проверяемый налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки предоставил документы ООО «Автолюб», относящиеся к перевозке вышеназванного закупленного материала: счет-фактуру от 13.04.2015 № 0000071, акт 13.04.2015 № 0000067 на транспортные услуги по маршруту Нижний Тагил - Пыть-Ях водителем ФИО43 на автомобиле госномер 

<

***> транспортную накладную от 10.04.2015 № 0000000463.

Представлена доверенность на ФИО7, автомобиль ДАФ госномер 0211РС66, доверенность от 21.04.2015 № 271. По указанной доверенности контрагент осуществил отгрузку минплиты, оформив товарную накладную от 22.04.2015 № 508, счет-фактуру от 22.04.2015 № 535, накладную на отпуск ГП от 22.04.2015 № 508. Проверяемый налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки предоставил документы ООО «Автолюб», относящиеся к перевозке вышеназванного закупленного материала: счет-фактуру от 24.04.2015 № 0000082, акт 24.04.2015 № 00000102 на транспортные услуги по маршруту Нижний Тагил Сургут водителем ФИО7 на автомобиле ДАФ госномер 0211РС66 ТН от 22.04.2015 № 508, транспортную накладную от 22.04.2015 № 0000000508.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что налогоплательщиком по средствам оказания транспортных услуг физическими лицами вывозилась продукция купленная, в том числе, у ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий», в то время как представлены документы, свидетельствующие о покупке товара у ООО «Автолюб», которое, в свою очередь, не имело возможности поставить данный товар заявителю, так как не обладало трудовыми и материальными ресурсами.

Кроме того, как было выше сказано, документы подписаны неуполномоченным лицом, контрагент не осуществляет операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность, объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям налоговой отчетности. Письменные подтверждения выполнения, либо отказа от выполнения заявок ООО «ЗСТР», также как и сами заявки, предусмотренные договором, не предоставлены к выездной налоговой проверке ни ООО «Автолюб», ни проверяемым налогоплательщиком.

С учетом изложенного, доначисление Обществу НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 697 329 руб. по взаимоотношениям с ООО «Автолюб», соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами ООО «Кволитет» и ООО «Паритет», суд первой инстанции пришел к выводу о реальности взаимоотношений между указанными лицами в 2013 и 2014 годах, неправомерности доначисления Инспекцией НДС Обществу, признал решение Инспекции в указанной части незаконным.

Позиция суда первой инстанции мотивирована ссылками на представленные первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные), показаниями директора ООО «Кволитет»  ФИО13 (данных в ходе проверки в правоохранительных органах и суде первой инстанции), результатами экспертизы № 1/152э-19 от 10.06.2019, согласно которым установлена подлинность ФИО9 и ФИО14 от имени ООО «Паритет», подтверждением факта оплаты Обществом товара в адрес ООО «Кволитет» и ООО «Паритет» и отсутствием доказательств возврата Обществу денежных средств. 

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными по нижеследующим мотивам.

В отношении ООО «Кволитет» установлено следующее. 

По требованию налогового органо от 03.04.2017 № 56424/14 о предоставлении документов Общество не предоставило договоры с контрагентом ООО «Квалитет», действовавшие в проверяемом периоде.

Однако согласно предоставленным счетам-фактурам, товарным накладным проверяемый налогоплательщик оприходовал от данного контрагента следующие товары: ПСБ-С-25Т, ПСБ-С-25М, плиту формованную, ПСБ-С-15, пенополистерол ПСБ-С М-15 VP, пенополистерол ПСБ-С М-25 VP.

В товарных накладных в графе «Груз принял» от имени ООО «Запсибтеплоресурс» подписаны от имени ФИО15 - директора ООО «Запсибтеплоресурс», в графе «Отпуск груза разрешил» от имени ООО «Квалитет» подписаны от имени ФИО13 - генерального директора ООО «Квалитет».

В ходе проверки установлено, что ООО «Квалитет» с   18.10.2012  по 19.08.2014 состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, с 20.08.2014 по 29.06.2015 состояло на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, с 30.06.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, ОКВЭД - 46.73.

Сведения о земельных участках, объектах недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют.

В проверяемом периоде руководителем числился ФИО13 с 18.10.2012 по 30.03.2014, также являлся руководителем 4 организаций и учредителем в 2 организациях.

В отношении ФИО13 предоставлены справки 2-НДФЛ, согласно которым в 2012 году ФИО13 получал доход от ООО «Интех», ООО «МД - Групп», 2014-2015 годах от ООО «Паритет».

Руководителем  и учредителем с 03.03.2014 числится ФИО44

Сведения о среднесписочной численности сотрудников за период 2013 -2015 годы сведения не предоставлены. Сведения о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении работников организации за период 2013 - 2015 годы не предоставлены. При анализе банковской выписки контрагента выплат заработной платы с расчетного счета не установлено, не установлено выплат по договорам гражданско - правового характера, не установлено выплат по договорам аутсорсинга персонала.

В ходе ВНП направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области от 15.12.2016 № 24094/15 об истребовании документов (информации) у ООО «Квалитет» о предоставлении документов (информации) за проверяемый период, касающихся финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Квалитет».

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области сопроводительным письмом от 23.01.2017 № 13-19/19 сообщила, что организация ООО «Квалитет» ИНН 

<

***> КПП 743001001 (адрес: 456657, 

<

...>) по требованию от 22 декабря 2016 № 13-09/4196 документы (информацию) не представила. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. С момента постановки на учет в инспекцию налоговая отчетность не представлена. Документы по выставленным требованиям по статье 93.1 НК РФ организация не представляет. Требование направлено заказной почтой, согласно данным russianpost.ru вручение адресату отсутствует.

Согласно акту обследования от 24.02.2016 по юридическому адресу (

<

...>,) расположен жилой одноэтажный дом на 6 квартир, дом не разрушен, на момент осмотра собственник квартиры № 3 отсутствовал и его не удалось допросить, ему оставлена повестка о вызове в инспекцию, вывесок и других информационных табличек, указывающих на местонахождение ООО «Квалитет» не обнаружено. С актом обследования Инспекция предоставила фотоснимки жилого дома по указанному адресу.

Анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности показал, что объем денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Квалитет» за период с 23.10.2012 по 21.02.2014 составил 14 259 098 руб. 25 коп. и не нашел отражения в налоговой отчетности.

Объем продаж (без НДС) ООО «Квалитет» проверяемому Обществу составил в 2013 году 4 010 080 руб., однако, контрагент ООО «Квалитет» не отразил в своих налоговых декларациях по НДС и не предоставил их в налоговый орган, т.е. занизил продажи на 4 010 080 руб. Также занижены доходы от реализации на 4 010 080 руб., следовательно, занижена в этом же размере налоговая база в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год.

Данные факты свидетельствуют о том, что в бюджете не сформирован источник формирования НДС вследствие неисполнения ООО «Квалитет» своих налоговых обязательств.

Инспекцией также установлено отсутствие материальных ресурсов для исполнения обязательств перед налогоплательщиком. Так по данным ГИБДД УМВД России сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Квалитет» отсутствуют; согласно информации Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области сведения о транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, недвижимом имуществе, лицензиях отсутствуют.

Действительно, Инспекцией установлено, от ООО «Запсибтеплоресурс» поступило за 2013 год на счет ООО «Квалитет» денежных средств в размере 4 731 894 рублей за плиту, пенополистирол.

Однако анализ банковских выписок ООО «Квалитет» показал, что в 2012 году ООО «Запсибтеплоресурс» напрямую покупало товар у ООО «МД-ГРУПП» (общая сумма поставок составила 10 747 996 рублей), с 2013 года поставки прекратились. В 2013 году ООО «Запсибтеплоресурс» закупает аналогичный товар у ООО «Квалитет». ООО «Квалитет» в свою очередь, в расходной части банковских выписок имеет контрагентов ООО «МД-ГРУПП» (оплата за поставку товара 3 414 484) и ОО ПШ (оплата за поставку товара 1 596 790). Из чего следует вывод, о том, что ООО «Запсибтеплоресурс» намеренно создает формальный документооборот с формально-легитимным контрагентом ООО «Квалитет» и ООО «Паритет», с целью уменьшения налогооблагаемой базы и получением налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Кроме этого, анализ банковских выписок ООО «Квалитет» показал, что контрагент перечисляет денежные средства «сомнительным» организациям. Так, ООО «Техно-Райз» исключено 28.12.2016 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; ООО «Челябстройснаб» исключено 28.12.2016 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; в отношении ООО «Ивис», ООО «Лата» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ; ООО «МД-Групп» прекратило деятельность 18.12.2015 при присоединении к ООО «Среда» (в отношении ФИО13, предоставлены справки 2-НДФЛ за 2012 год ООО «МД - Групп»); учредителем и руководителем ООО «Трансслайн» числится ФИО14 (директор ООО «Паритет»).

В рамках налоговой проверки ФИО14 в качестве свидетеля на допрос не явилась (ответы от 08.09.16 № 14-2-07/343 и от 17.07.17 № 15-2-07/273 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Согласно показаниям ФИО13 данным в ходе допроса в судебном заседании, последний оформил ООО «Паритет» на ФИО14, так как она имела возможность оформить компанию на свой адрес проживания, потом она покинула организацию и ФИО13 переоформил ее на себя, указав директором маму ФИО9

Согласно предоставленным выпискам по операциям на счетах ООО «Квалитет» за период с 23.10.2012 (дата открытия счета АКБ «Челиндбанк») по 21.02.2014 (дата закрытия счета АКБ «Челиндбанк»): сальдо на начало периода 0 руб., сальдо на конец периода 0 руб., поступило на расчетные счета организации 14 259 098 руб. 25 коп., перечислено с расчетных счетов организации 14 259 098 руб. 25 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции, платежи за коммунально-эксплуатационные услуги ООО «Квалитет» носят формальный характер. Перечисления в адрес ООО ЭП «БИЗНЕС ДОМ СПИРИДОНОВ» с назначением платежа «оплата коммунально-эксплуатационных услуг» осуществлялись только за 4 месяца 2013 года (февраль-апрель) на общую сумму 13 тыс. руб., перечисления в адрес ФИО11 с назначением платежа «Оплата аренды офиса» за январь, февраль, март 2013 года осуществлялись дважды 06.02.2013 и 07.03.2013 на общую сумму 22 тыс. рублей. Перечисления в адрес ФИО12 с назначением платежа «Оплата аренды офиса» за апрель, май 2013 года осуществлялись трижды 08.05.2013 и 09.04.2013, 16.04.2013 на общую сумму 22 тыс. руб. Налоги не перечислялись в бюджет. Заработная плата руководителю не перечислялась, оплата по договорам гражданско-правового характера не перечислялась, выплат физическим лицам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, не осуществлялось, не установлено выплат по договорам аутсорсинга персонала.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Инспекции относительно сведений об IP-адресах, МАС-адресе.

При сличении IP-адресов клиента ООО «Квалитет» в АКБ «Челиндбанк» и IP-адресов ООО «Запсибтеплоресурс» на основании банковских досье, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (сопроводительное письмо от 08.09.2017 № 24-17/71887 вх. № 63279 от 13.10.2017), ПАО «Банк УРАЛСИБ» (сопроводительное письмо от 19.10.2017 № 15/304050 (вх. № 70242 от 07.11.2017), установлено одинаковых IP-адресов: 217.8.94.

Апелляционная коллегия поддерживает и признает обоснованными доводы налогового органа в указанной части, полагает, что совпадении сетевых адресов контрагентов и проверяемого налогоплательщика в совокупности с другими фактами служит доказательством необоснованной налоговой выгоды заявителя.

Ссылки налогоплательщика на то, что IP-адрес являлся статистическим и менялся более 50 раз, отклоняются судом, так как не опровергают обстоятельств установления одинаковых IP-адресов. IP-адреса ООО «Квалитет» соответствуют IP-адресу проверяемого общества, что свидетельствует об управляемости счетами по системе удаленного доступа с одного технического устройства, то есть согласованности действий заявителя и его контрагентов. В один и тот же временной промежуток IP-адрес не мог быть присвоен разным владельцам, располагающимся в разных населенных пунктах, выход в Интернет с использованием одного и того же IP-адреса не возможен без ведома его владельца. В силу чего ссылки налогоплательщика о наличии у руководителей контрагентов ноутбуков и совершении операций удаленного с рабочего места через Wi-fi, не могут быть приняты судом во внимание.

Судебная коллегия признает в качестве одного из прочих доказательств справку об исследовании от 23.06.2017 № 73, согласно которой подписи в представленных счетах-фактурах выполнены не ФИО13, а иным лицом.

В свою очередь, из заключения эксперта № 1/152э-19 от 10.06.2019 следует вывод о том, что подпись на представленных счетах-фактурах и сделана одним лицом, однако, ответить на вопрос «выполнены ли эти подписи самой ФИО13 не представляется возможным из-за краткости исследуемых подписей, малым объемом графического материала, содержащегося в них, а также из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов по транскрипции, конфигурации и размеру, в связи с чем, имеющиеся совпадающие и различающиеся признаки подписи не образуют совокупности, достаточной для решения вопроса об исполнителе данных подписей» (том 35, л. д. 76).

Сами по себе показания ФИО13 о поставке в адрес налогоплательщика не позволяют сделать вывод о реальности финансово-хозяйственной деятельности, поскольку противоречат совокупности доказательств, собранных в ходе проведения ВНП. 

В отношении контрагента ООО «Паритет» установлено следующее. 

По требованию от 03.04.2017 № 56424/14 о предоставлении документов Общество предоставило договор с контрагентом ООО «Паритет» от 21.01.2014 № 6 поставки товара, согласно которому ООО «Паритет» (Поставщик) обязуется партиями поставлять ООО «Запсибтеплоресурс» (Покупателю) изделия из пенополистирола (Товар). Поставщик обязан передать покупателю накладную, копию сертификата соответствия и оригинал счета-фактуры на поставляемую партию товара (пункт 2.1.2 Договора). Ассортимент, количество и срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами на основании заявок Покупателя, переданных по электронной почте (пункт 3.1 Договора). 

В силу пункта 3.2 договора расходы по транспортировке товара несет ООО «Паритет».

Форма оплаты определена в виде 100% предоплаты по безналичному расчету (пункт 5.2 договора).

Вышеназванный договор подписан со стороны ООО «Паритет» от имени ФИО14 - директора ООО «Паритет», со стороны ООО «Запсибтеплоресурс» от имени ФИО15 - директора ООО «Запсибтеплоресурс». Указан адрес Поставщика 

<

...>.

Налогоплательщиком также был представлен договор от 12.05.2015 № 143, содержащий аналогичные условия. 

Договор от 12.05.2015 № 143 подписан со стороны ООО «Паритет» от имени ФИО9 - директора ООО «Паритет», со стороны ООО «Запсибтеплоресурс» от имени ФИО15 - директора ООО «Запсибтеплоресурс». Указан адрес Поставщика 

<

...> 70А-1.

 Согласно предоставленным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) проверяемый налогоплательщик оприходовал от данного контрагента пенополистерол ПСБ-С 25, плиту формованную, пеноформ 35.

ООО «Паритет» зарегистрировано с 14.02.2014. С 14.02.2014 по 13.10.2014 руководителем являлась ФИО10 Является руководителем и учредителем двух организаций.

В отношении ФИО14 предоставлены справки 2-НДФЛ за2012 год  ИП ФИО45; 2014 год - ООО «Паритет»; 2015 год ООО «Барс 74».

В адрес ИП ФИО45 направлен запрос от 23.08.2016 № 15-12/16335 о предоставлении документов в отношении ФИО14 Ответ поступил с сопроводительным письмом от 12.09.2016 б/н. Документы с места работы предоставлены (за период 2008 - 2012 годы работала продавцом - кассиром в магазине).

В адрес ООО «Барс74» направлен запрос о предоставлении документов в отношении ФИО14 от 23.08.2016 № 15-12/16336. Ответ поступил с сопроводительным письмом от 29.09.2016 № 24. Документы предоставлены (за период 05.06.2015 - 30.11.2015 работала в должности логиста междугородних перевозок).

С 13.10.2014 по 12.04.2015 руководителем числился ФИО13 Является руководителем 4 организаций и учредителем в 2 организациях. С 12.04.2015 руководителем ООО «Паритет» является ФИО9 (мать ФИО13).

В отношении ФИО9 предоставлены справки 2-НДФЛ за 2012 год, согласно которым ФИО9 осуществляла трудовую деятельность в МАДОУ детский сад № 17 г. Тюмени.

В адрес МАДОУ детский сад № 127 г. Тюмени направлен запрос о предоставлении документов в отношении ФИО9 от 23-08.2016 № 15-12/16338. Ответ поступил с сопроводительным письмом от 05.10.2016 № 278. Документы с места работы предоставлены (за период 2011 - 2012 годы работала вахтером).

Согласно акту обследования от 09.04.2015 № 298 по адресу: 

<

...>,  расположен 9-и этажный жилой дом. Квартира № 1 находится на 1 этаже дома. При визуальном осмотре на дверях квартиры № 1 установлено, что вывеска с названием «Паритет» отсутствует. Дверь в квартиру № 1 не открыли в присутствии понятых, на момент проверки проживающие в квартире не находились. В данной квартире прописана и имеет собственность руководитель ООО «Паритет» ФИО9 (домашний адрес руководителя).

Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Сургуту письмом от 07.12.2017 № 22-4/10377 представлен протокол опроса ФИО9 из которого следует, что 000 «Паритет» зарегистрировано по ее инициативе, дату регистрации не помнит, являлась фактическим учредителем и руководителем, подписывала только документы, фактически руководил обществом ее сын ФИО13, ООО «Паритет» в период 2014-2015 годов осуществляло торговлю пенополистеролом.

ФИО9, ФИО13, ФИО14,  в рамках проверки на допросы в налоговым орган не являлись. 

В ходе ВНП установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника на ООО «Паритет» не регистрировались. Последняя налоговая декларация представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по НДС за 2 квартал 2016 года, по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года, бухгалтерская отчетность за 2015 год. Способ представления отчетности - по ТКС, оператор связи ЗАО ПФ СКБ Контур». Сведения о среднесписочной численности сотрудников: за 2014 год – 1 человек; за 2015 год - 2 человека. Сведения о предоставлении справок 2 - НДФЛ в отношении работников организации: за 2014 год - 2 справки; за 2015 год - 2 справки. 

По данным бухгалтерских балансов, предоставленных в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, у ООО «Паритет» отсутствуют внеоборотные (основные средства) за весь период деятельности. Анализ представленной ООО «Паритет» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоги исчислены в минимальных размерах. Налоговые декларации за 2014 - 2015 годы по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций в налоговую инспекцию организация ООО «Паритет» не предоставлены.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Так за 2015 год доходы, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, по НДС составили 11 257 тыс. руб. (без НДС), тогда как поступления на расчетный счет составили 13 528 тыс. руб. (с НДС) (примечание: сумма поступивших денежных средств без НДС составила 11 464 ,4 тыс. руб.).

Согласно банковским выпискам на счете ООО «Паритет» за 2014 год поступило на расчетные счета организации 6 015 тыс. руб.; перечислено с расчетных счетов организации 6 010 тыс. руб.; за период 2015 год поступило на расчетные счета организации 13 528 тыс. руб.; перечислено с расчетных счетов организации 13 533 тыс. руб. От проверяемого Общества поступило на счет контрагента денежных средств за 2014 год в размере 1 960 233 руб., за 2015 год в размере 6 734 969 руб. за пеноформ, плиту, пенополистерол, ПСБ.

Анализ банковских выписок ООО «Квалитет» показал, что контрагент перечисляет денежные средства «сомнительным» организациям. Так, ООО  «Лира»  исключено   из  ЕГРЮЛ  по  решению регистрирующего органа;  ООО «Эпика и ООО «Ремстроймонтаж» ликвидированы по решению учредителей.

Контрагенты ООО «ТТК-Сириус», ООО «Фрегат», ООО «Пиар Джет», ООО «ЮжУралРегион», ООО «Уралмехстрой», ООО «Контракт групп», ООО «Мастеральянс», ООО «Транспуть» являются «сомнительными» контрагентами, так как имущества в собственности нет, справки 2-НДФЛ не предоставлены либо предоставлена 1 справка, сведения о среднесписочной численности не предоставлены либо численность 1 человек.

Также установлены перечисления в адрес ООО «МД-Групп» (согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 год ФИО13 осуществлял в данном обществе трудовую деятельность).

Кроме этого, установлено, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, аренда офисных помещений, перечислений заработной платы, и другие виды расходов), не производились. Заработная плата руководителю не перечислялась, оплата по договорам гражданско-правового характера не перечислялась, выплат физическим лицам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, не осуществлялось, не установлено выплат по договорам аутсорсинга персонала.

Из проведенного почерковедческого исследования (справка от 23.06.2017 № 73) усматривает, что подписи ФИО13 выполнены не ФИО13, а иным лицом, исследуемые образцы подписи ФИО9 выполнены не ФИО9, а иным лицом, исследуемые образцы подписи ФИО14 выполнены не ФИО14, а иным лицом.

По убеждению суда, справка о предварительном исследовании от 23.06.2017 № 73 является надлежащим доказательством, учитывая, что действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено взаимодействие налоговых органов при осуществлении своих функций с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД России посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.

Указанное выше исследование проведено в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ.

Ссылки суда первой инстанции на то, что подлинность подписи ФИО13, ФИО9 от имени ООО «Паритет», подтверждаются экспертизой № 1/152э-19 от 10.06.2019 являются ошибочными.

Из заключения эксперта № 1/152э-19 от 10.06.2019 следует вывод о том, что подпись на представленных счетах-фактурах и сделана одним лицом, однако, ответить на вопрос «выполнены ли эти подписи самой ФИО13 не представляется возможным из-за краткости исследуемых подписей, малым объемом графического материала, содержащегося в них, а также из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов по транскрипции, конфигурации и размеру, в связи с чем, имеющиеся совпадающие и различающиеся признаки подписи не образуют совокупности, достаточной для решения вопроса об исполнителе данных подписей» (том 35, л. д. 79-80).

Более того, в заключении эксперта № 1/152э-19 от 10.06.2019 отражено, что подпись от имени ФИО13 в счете-фактуре от 10.02.2015 № 11 выполнена не ФИО13, а ФИО9

Из вышеизложенного следует, что, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя организации неуполномоченным лицом, соответственно, данные документы не могут быть отнесены к категории достоверных.

Вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что аналогичный товар приобретался у реальных поставщиков ООО «Торгапитал», ООО «ПолимерПласт» за период с 1 квартала 2014 по 3 квартал 2015 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Паритет» не имело возможности реализовать и поставить товарно-материальные ценности для ООО «Запсибтеплоресурс», так как отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, указанная ООО «Запсибтеплоресурс» в декларации по налогу на прибыль организаций, стоимость реализованных покупных товаров - прямых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам, с вышеуказанным контрагентом не соответствует действительности. 

Следовательно, товарно-материальные ценности поставлены в адрес ООО «Запсибтеплоресурс» иными контрагентами-поставщиками, а не проблемной организацией ООО «Паритет».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные Инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют о том, что участие ООО «Интертранспоставка», ООО «Ресурспоставка», ООО «Автолюб», ООО «Квалитет», ООО «Паритет», ООО «ОПСМ-Строй», ООО «Снабгарант», ООО «ТСК-Урал» в совершенных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственной операции между заявителем и данными контрагентами для возникновения у Общества возможности принятия налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Иные доводы и аргументы налогоплательщика не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 по делу № А75-8855/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба Инспекции – удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы заявителя и Инспекции удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на налогоплательщика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 по делу № А75-8855/2018 – изменить, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов