АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

Дело №

А44-5797/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А44-5797/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплекс плюс», адрес: 174411, Новгородская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>           (далее – Общество); деятельность Общества прекращена 21.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 04.10.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО3 просил взыскать с ФИО2 848 130,80 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 565 800 руб. в возмещение убытков, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 05.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Страховщик ФИО2 – акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», адрес: 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 05.07.2021, в которой просило восстановить срок подачи жалобы, указало, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, и не знало о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением от 08.04.2024 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и вернул апелляционную жалобу подателю. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Компании о начавшемся судебном разбирательстве; определение от 05.07.2021 ранее было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Компания просила отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2024, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции направил определение от 29.10.2020 о принятии к производству заявления ФИО3 по адресу другого юридического лица с похожим наименованием – акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М», адрес: 129626, Москва, Графский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник должника                           ФИО5 просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 08.04.2024  в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С апелляционной жалобой на определение от 05.07.2021 Компания обратилась в суд через информационную систему «Мой арбитр» 26.03.2024, то есть со значительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Определение от 05.07.2021 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.07.2021, то есть в установленный законом срок (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Доказательств отсутствия у Компании технической возможности ознакомиться с определением от 05.07.2021 не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,                  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы, определением суда первой инстанции от 29.10.2020 о принятии к производству заявления ФИО3 Компания привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

Компания указала, что не получала извещения о начале судебного разбирательства по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 848 130,80 руб. в возмещение убытков; о вынесении определения от 05.07.2021 узнала 19.03.2024, получив от ФИО5 (правопреемника Общества) требование о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на направление судом первой инстанции определения от 29.10.2020 о принятии к производству заявления ФИО3 по последнему известному адресу Компании (129626, Москва, Графский пер., д. 12А, стр.2), пришел к выводу, что Компания извещена о судебном процессе.

Суд округа не может согласиться с данным выводом, поскольку из материалов дела и Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Компания расположена по иному адресу: 105318, Москва,                           ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом. 201. Сведений о том, что на дату направления судом первой инстанции определения от 29.10.2020 Компания располагалась по иному адресу не представлено.

По месту направления извещения судом первой инстанции находится иная компания со схожим наименованием - акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М», в то время как полное наименование страховщика ФИО2 – акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

Однако, несмотря на ошибочность указанного вывода суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения от 08.04.2024.

В материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ФИО2 по верному юридическому адресу Компании копий апелляционной и кассационной жалоб на определение от 05.07.2021 (регистрируемые почтовые отправления № 18830847024766, 18830847032686 соответственно).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте акционерного общества «Почта России» www.pochta.ru, Компания получила указанные отправления 31.08.2021 и 15.11.2021.

Получив копии апелляционной и кассационной жалоб на определение от 05.07.2021, Компания была осведомлена о настоящем обособленном споре еще в 2021 году.

С учетом даты обращения Компании в суд с апелляционной жалобой суд (26.03.2024) кассационной инстанции пришел к выводу, что Компания пропустила предельный допустимый шестимесячный срок для обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имелось.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А44-5797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» –                     без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева