ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9282/2019

г. Саратов

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А57-9282/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017, по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 в размере 325 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 30 ноября 2021 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЭМЗ «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ООО «ЭМЗ «Прогресс» ФИО4 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017, по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 в размере 315 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 с ООО «РОСТ-СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Электромеханический завод «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017, по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 в размере 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. 

26.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А57-9282/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 в рамках дела №А57-9282/2019 произведена замена ООО «Электромеханический завод «Прогресс» на ФИО2 (ИНН 

<

***>) в части требования по взысканию с ООО «РОСТ-СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» задолженности в размере 315 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 по делу №А57-9282/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба ФИО2 мотивирована не извещением его судом о рассмотрении заявления.

Определением от 22.12.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А57-9282/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А57-9282/2019 на 26.01.2022 на 09 часов 10 минут.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы заявления, выслушав мнение представителя ООО «РОСТ-СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019, с ООО «РОСТ-СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Электромеханический завод «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017, по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 в размере 315 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. 

Данное решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу.

07.09.2019 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии № ФС 031829042.

03.06.2021 между ООО «Электромеханический завод «Прогресс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1. указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования):

Лот № 3. Дебиторская задолженность (право требования) к ООО «Рост-строй-индустрия» ИНН:

<

***>, дело №А57-9282/2019. Решением суда от 19.07.2019 иск удовлетворен на сумму 315 000 руб. 07.09.2019 г. - судом отправлен исполнительный лист. Исполнительное производство №9009/20/64045-ИП от 01.04.2020.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость прав требований в соответствии с протоколом результата проведения торгов составляет 59 999 руб.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

Оценив договор уступки права требования от 03.06.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан. Условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

При этом перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 АПК РФ не ограничен.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также тот факт, что договор цессии от 03.06.2021 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств наличия оснований для признания данного договора недействительным в силу ничтожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Доводы ООО «Рост-строй-индустрия» о необходимости установления располагает ли кредитор по договорному обязательству реальными площадями для сдачи аренды, не носил ли договор аренды формальный характер, имело ли место со стороны кредитора предоставление юридическим лицам адреса массовой регистрации юридического лица в связи с тем, что в основе задолженности, переданной по договору цессии от 03.06.2021, лежат договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017г. и от 01.01.2018г., судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанные доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств Арбитражным судом Саратовской области в решении от 19.07.2019 по настоящему делу, которое уже вступило в законную силу, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ является недопустимым.

Учитывая тот факт, что при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отсутствии извещения судом ООО «Рост-строй-индустрия» о судебном процессе, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу № А57-9282/2019 о процессуальном правопреемстве подлежит отмене по безусловным основаниям в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А57-9282/2019 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу № А57-9282/2019 о процессуальном правопреемстве отменить.

Произвести в рамках дела №А57-9282/2019 замену общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО2 (ИНН 

<

***>) в части требования по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 315 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 по делу №А57-9282/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

         Судья                                                                                                        О. И. Антонова