СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7099/2024-ГКу

г. Пермь

23 сентября 2024 года

Дело № А60-8919/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года

по делу № А60-8919/2024

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – истец, банк, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" (далее – ответчик, общество, ООО "Делком-Урал") о взыскании 3 747 064 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2023, в том числе: 3 543 500 руб. основного долга, 200 969 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2023 по 13.01.2024, 932 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 08.11.2023 по 09.11.2023, 1 662 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 01.12.2023 по 06.12.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 807-811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 747 064 руб. 16 коп., в том числе 3 543 500 руб. долга, 200 969 руб. 65 коп. процентов, 2 594 руб. 51 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 41 735 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки в размере 2 594 руб. 51 коп., общество "Делком-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, снизить неустойку до 259 руб. в связи с ее несоразмерностью. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.09.2024.

От ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. В отзыве истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ее податель не согласен с обжалуемым судебным актом только в части взыскания неустойки. Доводов, выражающих несогласие с решением суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между ПАО "Промсвязьбанк" (банк, кредитор) и ООО "Делком-Урал" (заемщик) на условиях присоединения заемщика к Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг/Контрактный" (утвержден приказом № 43/3 от 15.03.2021) заключен кредитный договор 

<

***>. 

Договор заключен на основании заявления-оферты, подписанного электронной подписью заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит с лимитом 4 103 000 руб. на срок до 03.05.2025 под 21% годовых.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет № 40702810605000056054 открытый в ПАО "Промсвязьбанк" (пункт 1.3 Заявления-оферты). Предоставление кредита подтверждается выпиской по указанному лицевому счету за период с 03.03.2023 по 22.01.2024.

В обоснование исковых требований, кредитор указал, что с 07.11.2023 заемщик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в его адрес было направлено требование от 27.12.2023 № 127565 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 11.01.2024.

Поскольку указанные требования не были выполнены обществом "Делком-Урал", банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком суммы кредита, неисполнения им обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору; отсутствия правовых оснований для снижения заявленной суммы неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, выписку по счету заемщика, суд первой инстанции признал доказанным факт получения обществом денежных средств от банка на условиях кредитного договора и нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 3 543 500 руб. долга и 200 969 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 594 руб. 51 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы в размере 2 594 руб. 51 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о чрезмерности размера взысканной неустойки, а также ее снижении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, то суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности приведенных в обжалуемом решении выводов о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, взысканная судом неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела (абсолютного размера неустойки – 2 594 руб. 51 коп.) соответствует последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в иной части заявителем не приведено. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года по делу № А60-8919/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

О.Н. Маркеева