﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41369/2018

Дело № А65-23290/2018

г. Казань

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – Степанова В.В., доверенность от 26.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атамазова Вахида Абдурахмановича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А65-23290/2018

по заявлению Атамазова Вахида Абдурахмановича о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» Леонова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Атамазов Вахид Абдурахманович обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Леонову А.В., ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (далее – ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ») о привлечении к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от заявителя поступило уточнение по заявленным требованиям, согласно которому он просил привлечь Леонова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. Судом первой инстанции данное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 по делу № А65-23290/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атамазов В.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, заявленные требования удовлетворить в полном объеме).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали приведенные в обоснование заявленного требования доводы о незаконных действиях (бездействии) Леонова А.В., допущенных в процедуре конкурсного производства ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», повлекших утрату возможности пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65?18360/2010 от 15.06.2012 ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «ТАТ МЭЛ?ЛИФТ» было завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 24.08.2015, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Заявитель в деле № А65-18360/2010 выступал как представитель работников должника, являлся контролирующим должника лицом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по этому делу Атамазов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» с Атамазова В.А. было взыскано 113 836 894 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела заявителю неоднократно предлагалось сформировать процессуальную позицию по делу (непосредственно в судебных заседаниях и при отложении рассмотрения дела), указать на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, или на факты причинения ответчиком убытков в процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», что заявителем исполнено не было.

Отклоняя доводы заявителя о наличии исполнительного производства в отношении него на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу № А65-18360/2010 о привлечении его к субсидиарной ответственности, о непредставлении финансового анализа ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» при проведении процедуры конкурсного производства, факт разбойного нападения «группой Мамасуева В.М.» и иных противоправных действий указанной «группы», о фальсификации ответчиком доказательств сокрытия заявителем имущества ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя, рейдерском захвате ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не подтверждены документально и не могут являться основанием для привлечения конкретного ответчика – арбитражного управляющего Леонова А.В. к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков. Иные доводы заявителя судом первой инстанции расценены как направленные на пересмотр в не предусмотренном законом порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения Леонова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившийся с выводами суда первой инстанции, отметил, что дополнительные пояснения от 03.12.2019 и ходатайство о привлечении в качестве соответчика от 28.11.2018, как следует из материалов дела поступили после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могли быть предметом оценки при изготовлении судебного акта судом первой инстанции.

Также правомерным апелляционный суд счел отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего заявителя об отложении судебного заседания с целью формирования процессуальной позиции, указав на длительность рассмотрения дела, неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайствам заявителя, имевшего достаточно времени для формирования правовой позиции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, поскольку в данном случае отсутствует совокупность элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия при этом считает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик в судебном заседании, заявителем не пропущен.

Отклоняя довод Леонова А.В. о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что начало его течения следует исчислять со следующего дня после завершения процедуры конкурсного производства (внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ).

Между тем, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что Леонов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 15.06.2012 по 20.07.2015, соответственно, вменяемые ему заявителем неправомерные действия (бездействие) мог совершить только в этот период, о чем Атамазову В.А. как участнику дела о банкротстве было известно.

С заявлением о взыскании убытков, как правильно установили суды, Атамазов В.А. обратился в арбитражный суд 26.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ошибочное неприменение судебными инстанциями срока исковой давности не повлекло принятие неправильных судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А65-23290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева