ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38751/2018

город Ростов-на-Дону

14 января 2025 года

15АП-16596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2024 по делу № А53-38751/2018,

            при ведении протокола секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2024 арбитражным управляющим ФИО1 подано заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 116 519,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2024 по делу № А53-38751/2018, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны доложили правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ростовской области 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» - утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 12.10.2019, стр. 117.

Определением суда от 14.06.2023 по настоящему делу  ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО5.

26.03.2024 в суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 116 519,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в  процедуре банкротства должника.

При представлении лицами, участвующими в деле, доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкротных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять меры по оценке и реализации конкурсной массы в установленные Законом о банкротстве сроки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-15012/2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом в рамках дела № А53-15012/2022 установлено, за период с 07.10.2019 по 07.05.2022 арбитражным управляющим совершены следующие действия: - опубликовано сообщение о признании должника банкротом, - в регистрирующие органы направлены запросы о предоставлении информации об имуществе должника, - проведена инвентаризация имущества, - открыты специальные счета для залога и задатка в АО «Россельхозбанк» - в адрес дебиторов направлены претензии с требованием оплатить задолженность, - ведется работа по оспариванию сделок должника с ООО «Прогресс» и ООО «Пилот» привлеченными специалистами.

Данные действия впервые перечислены в отчете арбитражного управляющего от 11.11.2020, а затем дублируются в отчетах от 20.05.2021, от 10.03.2022, от 07.05.2022.

Новыми сведениями о совершенных арбитражным управляющим действиях отчеты после 11.11.2020 не дополнялись. Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего при банкротстве ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» в течение более 2- х лет, что привело к нарастанию текущей задолженности должника.

Как установлено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-15012/2022 и следует из ЕФРСБ инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО1 31.12.2019 года, опубликована на ЕФРСБ 09.01.2020.

В качестве действий, являющихся основанием установления вознаграждения, ФИО1 указывал оспаривание двух сделок (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:08:0601801:2 и 61:08:0601802:12 соответственно).

Вместе с тем, какой именно вклад в подготовку и сопровождение указанных обособленных споров ФИО1 не раскрыл. При этом, данная работа осуществлялась привлеченным специалистом.

Как следует из отчета ФИО1 от 11.05.2023 о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим для  осуществления юридических услуг привлечен ИП ФИО6, с которым заключены договоры № 24 от 27.03.2020, № 30 от 28.05.2020, № 33 от 25.05.2021, № 71 от 15.11.2021, №72 от 15.11.2021, № 02 от 20.01.2022, № 09 от 07.02.2022, № 10 от 07.02.2022.

Общая стоимость услуг, оказанных ИП ФИО6, исходя из отчета от 21.09.2022, составляет 462 000 руб., из которых оплачено из конкурсной массы как текущие обязательства 2-й очереди 272 727,01 руб. (в период деятельности ФИО1), а согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО5 в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные процессы, которые привели к возвращению в конкурную массу земельных участков, впоследствии реализованных с торгов за 115 000 000 руб. полностью (в том числе, с составлением всех процессуальных документов) проведены привлеченными специалистами.

Арбитражным управляющим лишь предоставлены специалистам документы, направлены в суд иски, осуществлена оплата государственной пошлины и внесены денежные средства  в депозит суда за проведение судебной экспертизы.

Из текста ходатайства ФИО1, судебных актов об утверждении положений о торгах по настоящему делу, а также сайта ЕФРСБ усматривается, что торги всем имуществом должника (в период деятельности ФИО1) проведены привлеченным специалистом ООО СО «Аукцион», именно это обусловило отсутствие технических ошибок и сбоев при их проведении, несмотря на значительное количество приостановок по причине принятия по делу обеспечительных мер.

Закон о банкротстве, предполагает возможность привлечения арбитражным управляющим по делу специалистов для осуществления своей деятельности за плату в пределах установленных лимитов.

В таком случае, арбитражный управляющий каких-либо отдельных юридически значимых действий не совершает. Данные действия совершались привлеченными специалистами.

Привлеченными специалистами оказаны соответствующие услуги, которые были оплачены за счет средств, находящихся в конкурсной массе.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает оснований для осуществления стимулирующих выплат арбитражному управляющему за действия, совершенные  иным лицом (в данном случае, ООО СО «Аукцион»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу все действия в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим осуществлялись привлеченными лицами, а не ФИО1

Кроме того, доказательства исключительности действий управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены.

Также материалы дела не содержат доказательств выполнения управляющим ФИО1 объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательств, свидетельствующих об особой сложности выполненной им работы.

Само по себе исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не предполагает возможности выплаты такому управляющему стимулирующего вознаграждения.

В данном случае конкурсный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, за исполнение своих обязанностей получает фиксированное вознаграждение.

По результатам анализа материалов дела о банкротстве должника, суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для выплаты арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 3, пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего.

Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.

Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и 306-ЭС20-14681(13)).

Кроме того, следует учесть, что 29.05.2024 статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130 и 139).

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3 и 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Вместе с этим отсутствие оснований для отказа в выплате фиксированного вознаграждения не препятствует рассмотрению вопроса о снижении или отказе в выплате стимулирующего вознаграждения с учетом объема выполненных арбитражными управляющими действий, повлекших погашение реестровых требований и их вклада в удовлетворение требований кредиторов.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статья 781 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

. Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В настоящем деле, судом первой инстанции установлено, что основания для выплаты стимулирующего вознаграждения отсутствовали в связи с тем, что основная часть работы была выполнена привлеченными специалистами, на оплату труда которых были потрачены денежных средства, составляющие конкурсную массу.

При указанных установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выплата стимулирующего вознаграждения в пользу ФИО1 является невозможной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что управляющим ФИО1 были в полной мере исполнены обязанности конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на вывод об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения в виде процентов по вознаграждению. Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего является основанием для выплаты фиксированного вознаграждения, а не стимулирующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2024 по делу № А53-38751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов

Д.В. Николаев