АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-14342/2020

01.09.2021

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 17.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

предпринимателя ФИО2, п. Южный (ИНН:232203568291 ОГРНИП: 

<

***>,

к ООО «Доктор», с. Небуг, Туапсинский район (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «МАСиКО», с. Небуг, Туапсинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 паспорт

Предприниматель обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика              9 016,80 руб. задолженности за период с 01.05.2019 по 31.11.2019 и 1 030,28 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 01.04.2020..

Истец изменял размер требований и в окончательном виде просит взыскать с ответчика  12 022,40 руб. задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, 1 030,28 руб. неустойки, 2 091,14 руб.  судебных расходов в виде почтовых расходов, а также возместить за счет ответчика расходы по государственной пошлине.

Поскольку изменение размера требований является в соответствии со статьей 49 АПК РФ правом истца, указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Требования мотивированы тем, что ответчик пользовался без договора услугами истца по вывозу твердых коммунальных отходов, оплату не осуществлял, обогатился за счет истца по делу.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду следующее. Им с другим (третьим) лицом заключен договор на вывоз отходов, который сторонами исполнялся, в том числе в заявленный истцом период, услуги оказывались и ответчиком оплачивались.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МАСиКО», с. Небуг, Туапсинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку в случае удовлетворения заявленных по делу требований ответчик будет вправе ставить вопрос о возвращении оплаченных третьему лицу денежных средств. То есть решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2021 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края №175 от 17.03.2017 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для населения Краснодарского края.

01.05.2019 администрацией Георгиевского сельского поселения и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение-сбутоптох-2019/04-5629, в соответствии с которым первая поручила, а второй принял на себя  обязанность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов на территории Георгиевского сельского поселения.

Приложением к договору является график  вывоза ТКО с контейнерных площадок Георгиевского сельского поселения, в числе которых указаны контейнеры на ул. Майкопской в с. Кривенковском.

Приложениями  к договору являются также график обработки мусорных контейнеров и  калькуляция экономически обоснованного тарифа.

Истец указывает, что приступил к исполнению соглашения с 01.05.2019.

Ответчик в своей деятельности использует здание с кадастровым номером 23:33:1202010:355 площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: в Туапсинском районе в 

<

...> под размещение аптеки.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Также общество не оспаривает то обстоятельство, что его аптека поставляет отходы, которые должны быть обработаны и утилизированы.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены:

договор от 28.12.2018 №08/19, заключенный предпринимателем (ответчиком) с ООО «МАСиКО», в соответствии с которым последнее оказывает услуги по вывозу бытовых отходов с территории абонента, а последний услуги принимает и оплачивает;

расчет-заявка с указанием  составляющих расчета стоимости услуг и окончательной стоимости;

подписанные представителями сторон сделки акты оказанных услуг с указанием на период их оказания, объем отходов в м3, цену и стоимость за период с 01.01.2019 по 30.12.2019;

акт сверки расчетов за 2019 год с указанием ежемесячной стоимости услуг, а также реквизитов платежных документов и сумм платежей;

лицензия от 01.09.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов   I-IV класса опасности, выданной ООО «МАСиК» на осуществление деятельности в 

<

...> 6;

договор передачи прав от 30.07.2018, которым ООО «МАСиК» передало ООО «МАСиКО» обязанности по выполнению работ по регулярному  вывозу бытовых отходов на время оформления необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и наступление такого обогащения за счет потерпевшего.

Неоказание истцом услуг - отрицательный (отсутствующий) факт материальными доказательствами ответчиком доказан быть не может за исключением случая, когда  такие услуги оказывались ему другим лицом, как в настоящем случае.

В такой ситуации оказание услуг другим (третьим) лицом доказывается обычными для такого вида споров доказательствами: договором услуг, актами оказания услуг с указанием на период, в котором услуги оказаны, счетами, платежными документами.

В обоснование факта оказания услуг ответчику истец представил:

утвержденный истцом маршрут с указанием места нахождения баков, количества баков, объем баков и времени прибытия на точку для сбора ТКО;

путевые листы грузового автомобиля с указанием на места сбора отходов.

При этом в утвержденном маршруте указано, что в с. Кривенковском  на ул. Майкопской установлено 4 бака.

Привязка баков к адресам домов ни в путевых листах, ни в утвержденном предпринимателем маршруте не указана.

Из представленных в дело копий распечаток системы ГЛОНАСС не представляется возможным установить места расположения баков для отходов на улице Майкопской, в том числе и потому, что она (улица) имеет значительную протяженность.

На вопрос суда предприниматель пояснил, что акты оказанных услуг и счета-фактуры обществу не направлялись, поскольку договор между сторонами спорных отношений отсутствовал. 

На отсутствующие акты и счета ответчик не мог направить свои возражения  или согласие с ними.

В то же время дополнительным соглашением от 10.01.2019 к договору услуг №08/19 от 28.12.2018, заключенному ответчиком с ООО «МАСиКО» сторонами определен адрес забора мусора: 

<

...>.

Истец указал, что ответчик уклонялся от заключения договора на вывоз и утилизацию отходов, передав в дело письмо администрации Георгиевского сельского поселения  Туапсинского района от 04.07.2019 №2, полученное провизором Гунчаренко, в котором администрация предложила ООО аптека «Доктор» заключить в срок до 15.07.2019 договор на вывоз мусора со специализированной организацией.

Это письмо на наименование и адрес такой (специализированной) организации указания не содержало.

В письме информация о наличии к нему приложений отсутствует.

По общему правилу администрация специализированной организацией по вывозу отходов не является, поэтому ее предложение о заключении договора офертой признано быть не может.

Предприниматель ФИО2 не представил суду документы, подтверждающие направление ответчику проекта соответствующего договора.

Как было указано выше, деятельность объекта ответчика связана с постоянным образованием специальных медицинских и иных отходов.

Утилизация таких отходов является для общества, как субъекта предпринимательской деятельности, обязательной.

В справке администрации Георгиевского сельского поселения от 05.10.2020 содержится информация о том, что аптека, находящаяся по адресу: 

<

...> является социально значимым объектом. Данная аптека является единственной на территории Георгиевского сельского поселения.

Судом из сети Интернет получена находящаяся в свободном доступе информация о том, что эта аптека работает без перерыва и выходных дней с 09.00 час. до 19.00 час.

Поскольку аптека является единственной в населенном пункте, представляет собой социально значимый объект, а также учитывая установленный в связи с этим  график работы, ответчик должен был утилизировать отходы в 2019 году немедленно с 01.01.2019.

Как добросовестный участник соответствующих отношений, в отсутствие информации об уполномоченном на вывоз отходов лице, общество до наступления 01.01.2019, а именно 28.12.2018 заключило соответствующий договор с лицом, которое приняло на себя обязательства по вывозу и утилизации этих отходов.

Суд считает, что даже если бы ответчик был информирован о заключении 01.05.2019 администрацией соответствующего соглашения с истцом по делу, основания для расторжения сделки с третьим лицом, заключенной сроком до 31.12.2019 отсутствовали – этот, последний договор исполнялся его сторонами добросовестно, поскольку доказательства иного в дело не представлены. 

Также в деле отсутствуют доказательства того, что с 01.05.2019 третье лицо перестало оказывать ответчику услуги по вывозу коммунальных отходов.

Напротив, ответчик и третье лицо подписывали акты услуг за май 2019 и последующие периоды без оговорок и замечаний, получатель услуг их оплачивал. 

Суд не дает оценку законности осуществления ООО «МАСиКО» соответствующей деятельности вообще и во взаимоотношениях с ответчиком по делу в частности, поскольку ее законность в круг доказательств по делу не входит.

На 01.01.2019 истец соглашения с администрацией на вывоз ТКО не имел, ответчик в силу действующих нормативов был обязан заключить договор на утилизацию отходов, в том числе специфических медицинских отходов, свою обязанность реализовал заключением сделки с третьим лицом, которое в надлежащем порядке договор исполнило.

В настоящем случае существенным для дела обстоятельством является отсутствие надлежащих (относимых и допустимых), достоверных доказательств оказания истцом услуг ответчику и их неоплаты последним, то есть неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца. 

Также значимым для результата рассмотрения дела обстоятельством является наличие у ответчика с другим лицом сделки на вывоз и утилизацию отходов от деятельности аптеки, а также документов по исполнению сторонами ее условий.

То есть отходы, связанные с деятельностью объекта ответчика, удалялись своевременно и надлежащим образом, указанная услуга оказывалась иным лицом (не истцом). 

С учетом изложенного истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                       М.М. Данько