Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18346/2020

г. Хабаровск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.09.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пац Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682560, 

<

...>)   

о взыскании 3 135 798 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (далее – ООО «ТД «Хозяин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее – ООО «Сонико-Чумикан») о взыскании  1 695 026 руб. задолженности по договору перевозки грузов № 1 от 01.09.2020, 1 440 772 руб. 10 коп. неустойки (c учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате перевозки груза в рамках договора перевозки № 01.09/2 от 01.09.2020 по коносаменту № 1 от 10.10.2020, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов письменного отзыва. В возражениях указал на отсутствие заявки на перевозку груза, указанного в коносаменте, товарной накладной на перевозимый груз, а также на несоответствие фактических обстоятельств условиям договора перевозки от 01.09.2020, в связи с чем полагает, что перевозка осуществлена не в рамках договора. Сослался на несогласованность сторонами тарифа перевозки. Заявил ходатайство о фальсификации коносамента № 1 от 10.10.2020 ввиду того, что подпись лица в графе о сдаче груза не принадлежит ФИО4, так как он в это время находился в п. Чумикан.

Истец отказался от исключения из числа доказательств по делу коносамента № 1 от 10.10.2020г. Пояснил, что установление факта того, что в графе о сдаче груза проставлена подпись иного лица, не имеет значения, так как груз ответчиком принят в пункте назначения. 

Определением от 16.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с  назначением почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 02.07.2021 производство по делу возобновлено.

Судом с учетом экспертного заключения, иных материалов дела и пояснений сторон ходатайство о фальсификации коносамента № 1 от 10.10.2020 отклонено как необоснованное. 

В судебном заседании истец требования поддержал полностью. Представитель пояснил, что стоимость услуг по перевозке определена в соответствии с прейскурантом. Груз с солью выставлен к оплате по разной стоимости по причине того, что частично соль перевозилась в мешках на поддонах, а частично в «биг бэгах» по 150 кг, чем обусловлена разная стоимость перевозки.  

Ответчик поддержал ранее изложенные возражения и настаивал на том, что позиции по соли выставлены к оплате по разной стоимости по причине того, что фактически вместо соли перевезли 78 бочек с топливом, как это отражено в акте о разногласиях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Хозяин» (исполнитель) и ООО «Сонико - Чумикан» (заказчик) 01.09.2020 заключен договор перевозки грузов № 01.09/2.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в период навигации 2020 года оказать услуги по перевозке грузов внутренним речным и морским транспортом по маршруту Хабаровск – Чумикан на основании заявок заказчика и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 услуги оказываются исполнителем на оснвоании письменной заявки заказчика, поданной не позднее, чем за 2 дня до начала перевозки и согласованной исполнителем в течение одного рабочего дня. Заявка должна содержать информацию о количестве и ассортименте грузов, пунктах отправления и назначения  рамках маршрута, а также даты предъявления грузов к перевозке. Заявка должна содержать ссылку на договор.

Погрузка груза осуществляется с причала, расположенного в г. Хабаровске на судно краном исполнителя.

При предъявлении груза для перевозки заказчик должен представить исполнителю транспортную накладную, заполненную в установленном порядке. Исполнитель вправе проверить достоверность любых сведений, указанных в транспортной накладной (пункт 2.1.2).

Исполнитель выдает груз представителю заказчика, указанному в транспортной накладной, после получения всех причитающихся платежей, предусмотренных договором (пункт 2.14).

В силу пункта 2.15 в случае, если во время выдачи груза грузополучатель в письменной форме не сделал заявление исполнителю об утрате или о повреждении (порче) груза, не указан их общий характер, считается, что груз выдан грузополучателю в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1  оплата за перевозку груза определяется согласно тарифам исполнителя на перевозку.

Заказчик оплачивает перевозку  груза до момента его отправления. Расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 7.7. согласовано, что в случае задержки платежей на срок более 7 календарных дней заказчик оплачивает  исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с данными коносамента № 1 от 10.10.2020 грузоперевозчик ООО «ТД «Хозяин» на судне ПТР Иней ИМО 873278 от грузоотправителя ООО «Сонико-Чумика» в адрес грузополучателя ООО «Сонико-Чумикан» перевоз следующий груз:

- соль 400 мест (мешок) весом нетто 20 000 кг,

- металл 1 место весом 12 178 кг,

- проф лист в обрешетке 2 места 4 000 кг,

- сендвич панель и комплектующие, фанера, стяжка объемом 65 м3,

- соль 244 места (мешок) весом 12200 кг.

Графы коносамента «грузоотправитель» и «грузополучатель» содержат подпись представителя и печать ООО «Сонико-Чумикан».

Претензией от 02.11.2020 № 71 ООО «ТД «Хозяин» сообщило ООО «Сонико-Чумикан» о неоплате счета № 11 от 12.10.2020 за услуги перевозки груза в размере 1 695 026 руб.

В ответ на претензию ООО «Сонико-Чумикан» на основании пункта 5.5 договора № 01.09/2 от 01.09.2020 просило предоставить транспортную накладную с отметкой об отправке и приемке груза и акт об оказанных услугах.

С сопроводительным письмом № 11/11 от 11.11.2020 исполнителем заказчику направлены акт № 25 от 21.10.2020 и счет на оплату № 11 от 21.10.2020, которые получены последним 18.11.2020 (согласно данным сайта Почты России).

После получения указанных документов ООО «Сонико-Чумикан» письмом от 18.11.2020 № 18/11 сообщило в ООО «ТД «Хозяин», что доставленный судной ПТР Иней груз не соответствует данным коносамента, в частности, не доставлена заявленная позиция 244 мешка соли весом 12 200 кг, вместо неё доставлено 78 бочек с бензином, что заказчиком не оговаривалось. Сослались на отсутствие договоренности по стоимости перевозки. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают                            из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения по договору перевозки регламентируются главой 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 данной нормы указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза. Стороны договора перевозки груза вправе предусмотреть применение коносамента в качестве транспортного документа, выдаваемого перевозчиком (пункты 2,3 указанной нормы).

В подтверждение факта перевозки истцом груза ответчика в материалы дела представлен коносамент № 1 от 10.10.2020, подлинник которого представлен в материалы дела. Предусмотренная условиями договора транспортная накладная сторонами не представлена.

Ответчик в ходе рассмотрения спора завил о фальсификации коносамента в связи с тем, что работник ООО «Сонико-Чумикан» мастер ФИО4, чья подпись проставлена в графе коносамента «грузополучатель» в день погрузки груза на судно Иней находился в п. Чумикан и не мог подписать коносамент в г. Хабаровске. Наcтаивал на том, что подпись в графе «грузоотправитель» не принадлежит ФИО4

В подтверждение своих доводов представил задания на полет от 21.05.2020 и от 20.10.2020 со списками лиц на борту.

ФИО4, вызванный в судебное заедание в качестве свидетеля, подтвердил, что подпись в графе «грузополучатель» принадлежит ему, в отношении подписи в графе «грузоотправитель» пояснил что подпись похожа на его, но ему не принадлежит. При этом подтвердил получение груза в октябре 2020 с судна ПТР Иней. Пояснил, что выгрузка всех грузов осуществляется очень быстро ввиду ограниченного времени по причине местных условий для выгрузки судов, поэтому груз при самой выгрузке не проверяется и не пересчитывается, а просто принимается с судна и вывозится на склад. Проверка осуществляется позже уже на складе ООО «Сонико-Чумикан».

Поскольку истец отказался от исключения оспариваемого документа из числа доказательств, суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

С целью проверки заявления о фальсификации  судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой вопросов:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в коносаменте № 1 от 10.10.2020 в графе «грузоотправитель»?

2. Одним или разными лицами выполнены подписи в графах «грузополучатель» и «грузоотправитель» в коносаменте № 1 от 10.10.2020?

 Согласно заключению эксперта № 416/3-3 от 29.06.2021 достоверно ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ни в категоричной, ни в вероятностной форме по причине отсутствия устойчивости совпадающих признаков и отсутствия однозначности в оценке различий. 

С учетом того, что экспертным заключением не подтвердился факт того, что подпись в графе «грузоотправитель» не принадлежит ФИО4, печать ООО «Сонико-Чумикан», которой заверена эта подпись, не оспорена, суд отклонил заявление о фальсификации как необоснованное. Сами по себе данные о том, что указанное лицо 21.05.2020 и 30.10.2020 летало в п. Чумикан, не опровергает факт того, что он мог находиться при погрузке судна  в г. Хабаровске.

Договором перевозки предусмотрено  направление заявки заказчиком и составление накладной при осуществлении перевозки. Между тем, такие документы в материалы дела не представлены ни истцом, ни ответчиком.

Однако, принимая во внимание данные коносамента, подтверждение материалами дела (ответ на претензию, показания свидетеля, данные отзыва) самого факта перевозки груза и принятие его грузополучателем в пункте назначения, суд счел подтвержденным факт осуществления истцом перевозки груза ответчика по маршруту Хабаровск – Чумикан, как это предусмотрено условиями договора № 01.09/2 от 01.09.2020.

Ссылка ответчика то, что ввиду отсутствия заявки и накладной данную  перевозку следует расценивать как отдельную разовую сделку, осуществленную не в рамках заключенного договора, судом отклонена, поскольку перевозка имела место в период действия договора по согласованному в договоре маршруту.  

Не оспаривая сам факт осуществления перевозки, ответчик указывал в возражениях, что перевезенный груз частично был иным, так как фактически при разгрузке было установлено, что было не доставлено 244 мешка соли весом 12 200 кг, а вместо этого перевезли 78 бочек с бензином, который заказчик к перевозке не заявлял.

В подтверждение данного факта ответчик сослался на составленный им 17.10.2020 акт № 3 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара. 

Данные возражения судом признаны необоснованными, поскольку указанный акт о расхождениях составлен ООО «Сонико-Чумикан» в одностороннем порядке без приглашения представителя исполнителя. Согласно положениям пункта 2.15 при выявлении таких расхождений об этом во время выдачи груза грузополучатель должен сделать заявление в письменном виде, чего ООО «Сонико-Чумикан» не сделано. Доводы о том, что заявить о расхождениях не имелось возможности в связи с ограниченным временем для разгрузки и невозможностью осуществления проверки, судом отклонены как неубедительные, поскольку для того, чтобы отличить мешки с солью от бочек с бензином не требовалось осуществлять тщательную проверку на складе. Ответчик имел право не принимать груз, который он к перевозке не заявлял.

Более того, акт о расхождении, составленный в октябре 2020 года, направлен ответчиком истцу уже во время судебного разбирательства. В письме от 18.11.2020 указано на составление акта на причале в п. Чумикан, тогда как впоследствии ответчик давал пояснения о том, что проверка осуществлена позже только на складе, поэтому на подпись представителю ООО «ТД «Хозяин» документ не предъявлялся.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком доводов о том, что фактически был перевезён иной груз, нежели указано в  коносаменте.

Акт № 25 от 21.10.2020, в котором отражены оказанные услуги и их стоимость, ответчиком не подписан. Факт перевозки товара, обозначенного в коносаменте, судом установлен.

При оценке доводов и возражений сторон в отношении стоимости перевозки суд пришел к следующему.

Ответчик в возражениях сослался на то, что условие о стоимости перевозки сторонами не согласовано.

По условиям договора  № 01.09/2 от 01.09.2020 плата за перевозку груза определяется согласно тарифам исполнителя.

В материалы дела представлен прейскурант цен ООО «ТД «Хозяин», на основании которого истцом определена стоимость оказанных услуг перевозки исходя из вида перевозимого груза.

Доводы ответчика о том, что он не ознакомлен с данным прейскурантом, опровергаются представленным в материалы дела актом № 4 от 25.09.2020, который подписан обеими сторонами, и подтверждает перевозку истцом для ответчика груза по стоимости, сопоставимой с данными прейскуранта. Пояснения ответчика о том, что этот акт не имеет отношения к спорному договору, ничем не подтверждены, так как иных договоров между истцом и ответчиком в указанный период не имелось. Более того, свидетель ФИО4 давал пояснения о том, что в сентябре 2020 года ООО «Сонико-Чумикан» получало груз, перевозимый истцом.  

При изложенном доводы ответчика о несогласованности сторонами условия и цене перевозки судом также отклонены.

Между тем, при проверке судом выставленных к оплате услуг на их соответствие прейскуранту судом установлено, что обозначенный в коносаменте груз как 244 мешка соли весом 12 200 кг выставлен к оплате по иной стоимости по сравнению с 400 мешками соли весом 20 000 кг, что не соответствует прейскуранту.

Пояснения истца о том, что фактически в этом случае соль перевозилась в «биг бэгах» по 150 кг, погрузка которых требует задействование крана, в связи с чем к оплате выставлено по стоимости как за среднегабаритный штучный груз в размере 3 846,15 руб./шт., судом признаны необоснованными. В коносаменте указано, что соль и в этом случае перевозилась в мешках, количество которых указано 244 шт., исходя из общего веса 12 200 кг, вес одного мешка составит 50 кг. Доводы перевозчика о том, что коносамент мог составляться заранее, а груз впоследствии скорректирован, признаны судом неубедительными, поскольку никаких отметок об изменении вида груза коносамент не содержит. Заявка заказчика в материалы дела не представлена. При этом перевозчик при погрузке груза также мог отличить мешок соли весом в 50 кг от соли в «биг бэге» весом в 150 кг.

Следовательно, при определении стоимости перевозки груза по третьей позиции акта  суд счел необходимым исходить из веса соли в 244 мешках равного 12 200 кг по цене 17 руб./кг, что составит 207 400 руб.

Остальные позиции акта № 25 от 21.10.2020 о стоимости оказанных услуг соответствуют коносаменту и прейскуранту, следовательно, общая стоимость подлежащих оплате оказанных услуг по перевозке составит 1 602 426 руб. (615 026 руб. + 780 000 руб. + 207 400 руб.), в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате, которая составляет 1 440 772 руб. 10 коп. за период с 17.10.2020 по 06.04.2021.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договором условие о неустойке согласовано в пункте 7.7.

Поскольку судом установлен факт просрочки в оплате услуг по перевозке груза, то истец имеет право на взыскание неустойки.

При этом при проверке расчета судом установлено, что в силу пункта 5.2 договора расчеты осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Истец начинает начислять неустойку с 17.10.2020 года, тогда как счет № 11 от 21.10.2020. Согласно материалам дела указанный счет вместе с актом направлен ответчику с сопроводительным письмом по почтовой квитанции от 15.11.2020 и получен последним 18.11.2020. Иных доказательств направления или передачи счета в материалы дела не представлено. Два банковских дня, в течение которых должна быть произведена оплата,  истекли 20.11.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.11.2020.

Осуществив перерасчет неустойки за период с 21.11.2020 по 06.04.2021 на сумму долга в размере 1 602 426 руб., судом определено, что взысканию подлежат пени в сумме 1 097 661 руб. 81 коп. (1 602 426 руб. х 0,5% х 137 дней), в остальной части неустойки следует отказать.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в общей сумме 2 700 087 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт. 

Требования по иску удовлетворены частично, следовательно, истец  имеет право на возмещение судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «ТД «Хозяин» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 27-Р-Б, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления  о взыскании с ООО «Сонико-Чумикан» стоимости услуг по перевозке.

За выполнение предусмотренных договором услуг предусмотрена оплата вознаграждения в размере 10 000 руб. 

Актом № 36 от 12.11.2020 подтвержден факт оказанию услуги по составлению иска.

Оплата по договору подтверждена платежным поручением № 87 от 12.11.2020.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден документально.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов по составлению иска не заявлено. Судом явной чрезмерности заявленной стоимости оказанных услуг не установлено, суд полагает заявленную стоимость услуг в размере 10 000 руб. отвечающей критериям разумности.

Между тем, в соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен в размере 2 700 087 руб. 81 коп. из 3 135 798 руб. 10 коп. заявленных, что составляет 86,1 %. Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности и  составляет 8 610 руб., в остальной части следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, стоимость проведения которой согласно счету № 127 от 21.04.2021 составила 23 735 руб. 52 коп.

Расходы  по оплате экспертизы в заявленной сумме понесены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2021 № 450 и от 27.05.2021 № 722.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, а также установленного статьёй 110 АПК РФ принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 299 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины также полежат распределению между сторонами на основании положений статьи 110 АПК РФ. 

Размер госпошлины, исходя из уточненной суммы иска (3 135 798 руб. 10 коп.), составляет 38 679 руб., из которых на ответчика относится 33 303 руб., на истца – 5 376 руб. Истцом в бюджет при подаче иска оплачено 32 592 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся неуплаченной сумма госпошлины (6 087 руб.) подлежит взысканию с ответчика (в сумме 711 руб.) и истца (в сумме 5 376 руб.) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» 1 602 426 руб. долга, 1 097 661 руб. 81 коп. неустойки, всего 2 700 087 руб. 81 коп., а также 32 592 руб. расходов по госпошлине, 8 610 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» в доход федерального бюджета 711 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» в доход федерального бюджета 5 376 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» 3 299 руб. 24 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          А. А. Панина