Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2024  (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 (судьи Иващенко А.П., Иванова О.А., Фаст Е.В.) по делу  № А45-26179/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «СКДП», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым  и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: ФИО2, ФИО3 – представитель конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) по доверенности от 12.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СКДП» ФИО2 08.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 26.09.2024 и постановление апелляционного суда от 06.12.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ФИО2, существенным обстоятельствами являются следующие факты: утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) решением собрания кредиторов, 55,6 % голосов которого принадлежали кредитору ФИО5, требования которой определением арбитражного суда от 19.06.2024 исключены из реестра требований кредиторов по причине установления фальсификации документов, подтверждавших задолженность общества «СКДП»; приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.11.2023 (в редакции апелляционного определения Новосибирского областного суда от 08.05.2024) бывший работник и контролирующее должника лицо ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

ФИО2 полагает, что мажоритарный кредитор, чьё требование основанона заведомо подложных документах, фактически единолично утверждает Положениео реализации ликвидного актива должника, составленное с существенными нарушениями, тем самым ставя под угрозу права и законные интересы должника и кредиторов,которые рассчитывают на наиболее эффективную и справедливую реализацию имущества на рыночных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО4 возражала относительно доводов ФИО2, согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 01.12.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, просила оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» о признании общества «СКДП» о несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 в отношении общества «СКДП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7; включены в реестр требований кредиторов должника  требования Управления Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска в сумме 2 545 731,19 руб. в том числе: 468 556,16 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 2 077 174,43 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них: 1 502 518,20 руб. основной долг, 537 291,53 руб. пени, 37 364,70 руб. штраф.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в сумме 24 777 332,30 руб., в том числе: 24 277 332,30 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 26.01.2021 общество «СКДП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 конкурсным управляющим общества «СКДП» утверждена ФИО8

Управляющим проведена инвентаризация имущества должника, оценка и сформированы лоты, содержащие наименование имущества, начальную цену продажи: лот № 1 на сумму 924 321 руб., лот № 2 на сумму 1 080 921 руб. и лот № 3 на сумму 832 688 руб.

Решением собрания кредиторов от 09.09.2021 утверждено Положение о порядке продажи имущества, увеличена продажная стоимость указанных лотов до 5 500 000 руб., 1 300 000 руб. и до 5 000 000 руб., соответственно.

Текущий кредитор публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» 28.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Положения, утверждённого собранием кредиторов от 09.09.2021, полагая, что его условияне обеспечивают реализацию имущества должника по максимальной цене, а объединение разнородного имущества в три лота приведёт к сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 отказано в удовлетворении заявления общества «Иркутскэнерго».

Суд первой инстанции указал на то, что несогласие текущего кредитора с установленной начальной ценой продажи не свидетельствует о занижении рыночной стоимости основных средств должника, поскольку реальная цена имущества будет объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спросаи предложения; лоты сформированы управляющим по результатам осмотра потенциальными покупателями имущества должника, подлежащего реализации; решением собрания кредиторов цена лотов была увеличена, что соответствует цели процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 исключено из реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в связи с отказом от него.

Полагая, что факты исключения из реестра требований кредиторов общества «СКДП» требования ФИО9 и признания ФИО10 виновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами для пересмотра определения арбитражного суда от 01.12.2021, ФИО2 обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не является лицом, в отношении которой вынесен приговор суда либо иные судебные акты, устанавливающую вину в фальсификации доказательств; требование ФИО5 исключено из реестра требований кредиторов должникапо причине отказа кредитора от требования; исключение данных требований из реестра требований не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения; приговор районного суда в отношении бывшего работника ФИО10 также не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства дела, установленные в рамках уголовного дела, не противоречат выводам арбитражного суда о соответствии Положения требованиям закона и имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что приведённые заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФи существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикциилибо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерациине соответствующим Конституции Российской Федерации или применениев истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судомв судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связис обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренныхстатьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Поскольку судами установлено, что приведённые ФИО2 обстоятельстване являются существенными, могущими повлиять на выводы арбитражного судапри рассмотрении разногласий по решению собрания кредиторов об утверждении Положения, законность которого подтверждена определением арбитражного судаот 01.12.2021, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актовпо новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таких ошибок суд округа не усмотрел.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2025, подлежат отмене. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А45-26179/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                            Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

ФИО1