ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7195/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-20423/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Вектор»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от БФ «Самбекские высоты»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки создания народного военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-7195/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Благотворительному фонду поддержки создания народного военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты»,

государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Благотворительному фонду поддержки создания народного военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты», государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» о взыскании 748 111,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 27/1 от 21.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2023 по делу № А53-7195/2023 с БФ «Самбекские высоты» в пользу ООО «Вектор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 111,72 руб., в удовлетворении иска к ГБУК РО «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2023, БФ «Самбекские высоты» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что безвозмездность пожертвования исключает ответственность ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ, при этом изначально истец обратился с требованием о взыскании неустойки, соответственно, суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований. Также суд не учел обоснованность мотивов отказа соответчика от подписания актов выполненных работ, неверно установил момент, с которого денежное обязательство считается просроченным (в нарушение условий договора претензия была направлена истца по адресу фонда без указания офиса и не была вручена последнему).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вектор» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУК РО «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель БФ «Самбекские высоты» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 23.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела № А53-4000/2021 ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском к БФ «Самбекские высоты» о взыскании задолженности в размере 9 660 248,80 руб. по договору № 27/1 от 21.05.2018 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу № А53-4000/2021 с БФ «Самбекские высоты» в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность в размере 8 326 472,40 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 215 482,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 641 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено судом, предметом настоящего спора являются начисленные ООО «Вектор» финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 10 290 607,20 руб., обязанность уплаты которой в размере 8 326 472,40 руб. (с учетом частичных оплат) установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-4000/2021.

Принимая во внимание выводы суда, изложенные при рассмотрении дела № А53-4000/2021, имеющие преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом на основании решения по делу № А53-4000/2021, ООО «Вектор» (подрядчик) предъявило к приемке выполненные работы по договору № 27/1 от 21.05.2018 на выполнение работ по строительству военно- исторического музейного комплекса «Самбекские высоты», заключенного с БФ «Самбекские высоты» (благотворитель) и ГБУК РО «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» (заказчик), общей стоимостью 505 692 343,31 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Оплата выполненных по договору работ произведена ответчиком частично в сумме 494 067 960,11 руб.

ООО «Вектор» предъявило работы по договору на сумму 11 624 383,20 руб. по актам о приемке выполненных работ КС-2: № 252 от 01.07.2020, № 253 от 05.08.2020, № 254 от 05.08.2020, № 255 от 05.08.2020, № 256 от 05.08.2020, № 257 от 05.08.2020, № 258 от 05.08.2020, № 259 от 05.08.2020, № 260 от 05.08.2020, № 261 от 05.08.2020, № 262 от 05.08.2020, № 263 от 05.08.2020, № 264 от 05.08.2020, № 265 от 05.08.2020, № 266 от 05.08.2020, № 267 от 05.08.2020, № 268 от 05.08.2020, № 269 от 05.08.2020.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 11 624 383,20 руб. направлены в адрес заказчика, в том числе с письмами № 322 от 30.04.2020 и № 323 от 04.05.2020, однако указанные акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки не поступил.

В дальнейшем ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 1 964 134,80 руб.

В ходе проведенного экспертного исследования по делу № А53-4000/2021 установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Вектор» работ указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (№ 253 от 05.08.2020, № 254 от 05.08.2020, № 255 от 05.08.2020, № 256 от 05.08.2020, № 257 от 05.08.2020, № 258 от 05.08.2020, № 259 от 05.08.2020, № 260 от 05.08.2020, № 261 от 05.08.2020, № 262 от 05.08.2020, № 263 от 05.08.2020, № 264 от 05.08.2020, № 265 от 05.08.2020, № 266 от 05.08.2020, № 267 от 05.08.2020, № 268 от 05.08.2020, № 269 от 05.08.2020) составила 8 326 472,40 руб.

Как следует из фактических обстоятельств дела, разрешением на ввод в эксплуатацию № 61-526-07-2020 от 14.05.2020, выданным администрацией Неклиновского района Ростовской области, объект капитального строительства «Строительство военно-исторического музейного комплекса «Самбекские высоты», 1 этап строительства, 2 этап строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, введен в эксплуатацию.

На основании изложенного с БФ «Самбекские высоты» в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 8 326 472,40 руб.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-4000/2021, которое исполнено БФ «Самбекские высоты» в соответствии с платежным поручением № 20 от 13.09.2022.

Доводы фонда о том, что суд неверно установил момент, с которого денежное обязательство считается просроченным (в нарушение условий договора претензия была направлена истца по адресу фонда без указания офиса и не была вручена последнему), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе по делу № А53-4000/2021.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) БФ «Самбекские высоты»: 347922, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что претензия ООО «Вектор» (исх. № 443 от 10.12.2020) с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору № 27/1 от 21.05.2018 с приложением актов (1 кг 860 г) направлена ответчику (благотворительному фонду) 16.12.2020, письмо прибыло в место вручения 18.12.2020 и согласно РПО № 34400453011443 возвращено по истечении срока хранения 22.01.2021 (т. 2 л.д. 32-34).

Аналогичная претензия ООО «Вектор» (исх. № 443 от 10.12.2020) с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору № 27/1 от 21.05.2018 с приложением актов (1 кг 860 г) направлена ответчику музею 16.12.2020 и согласно РПО № 34400453011436 получена 23.12.2020.

В кассовом чеке от 16.12.2020, подтверждающего направление досудебной претензии (РПО № 34400453011443), указан адрес: 347922, Ростовская область, 

<

...> (без указания номера офиса – 3).

Вместе с тем отсутствие указания номера офиса в чеке не означает, что почтовое регистрируемое отправление (№ 34400453011436) было отправлено по неверному адресу, поскольку в силу пункта 22 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действующего в указанный период) реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: 

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии); 

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица); 

в) название улицы, номер дома, номер квартиры; 

г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.); 

д) название района; 

е) название республики, края, области, автономного округа (области); 

ж) название страны (для международных почтовых отправлений); 

з) почтовый индекс.

Таким образом, в Правилах оказания услуг почтовой связи, к которым по умолчанию в момент регистрации почтового отправления присоединяется отправитель, не предусмотрено указание в чеке номера офиса в адресной строке, следовательно, полное/неполное указание на кассовом чеке адреса (без номера офиса) является особенностью работы соответствующего оператора органа почтовой связи (ОПС 344004). Кроме того, иные действия ООО «Вектор», в том числе направление претензии второму ответчику ГБУК РО «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник», очевидно не свидетельствуют о намерении ненадлежащего направления досудебной претензии в адрес благотворительного фонда, в связи с чем данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом с ответчиками, учитывая, что истец предъявляет требования о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле договора № 27/1 от 21.05.2018 заказчиком выступает ГБУК РО «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник», благотворителем – БФ «Самбекские высоты», подрядчиком – ООО «Вектор», при этом все указанные лица совместно именуются стороны.

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, сторонами неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № 27/1 от 21.05.2018 не согласована, следовательно, по общему правилу подлежит применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований является необоснованным. 

Вместе с тем пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что штрафные санкции за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ (этапов работ), а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, настоящим договором не предусматриваются.

Так, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В определении от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019 Верховный Суд РФ указал, что заказчик не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Таким образом, условие об исключении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ (этапов работ), суд признает ничтожным, поскольку по смыслу указанного пункта сторона полностью освобождается от какой-либо ответственности.

При изложенных обстоятельствах пункт 7.3 договора не подлежит толкованию как освобождающий от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты выполненных работ во взаимосвязи с пунктом 7.1 договора, которым стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению, поскольку они предусмотрены за нарушение обязательства, в данном случае договора № 27/1 от 21.05.2018 в части несвоевременной оплаты, а не вследствие неосновательного обогащения, как утверждают ответчики.

Согласно пункту 4.2 договора благотворитель перед началом производства работ оплачивает аванс в размере 15% от суммы договора. Аванс засчитывается путем вычитания в размере 15% из каждой формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по договору производится благотворителем ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, счета на оплату и счета-фактуры.

Как следует из пункта 4.7 договора, обязательства благотворителя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Определяя лицо, обязанное уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу № А53-4000/2021 и в системном толковании пунктов 4.4, 4.7, 7.1 договора пришел к выводу о том, что ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ несет БФ «Самбекские высоты» (благотворитель), являющийся лицом, обязанным производить оплату по договору № 27/1 от 21.05.2018.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ГБУК РО «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник».

Довод апеллянта о том, что безвозмездность пожертвования исключает ответственность ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ООО «Вектор» получателем пожертвования не являлся, между сторонами сложились отношения по договору подряда, носящие возмездный характер. 

Проверив уточненный расчет процентов, начисленных на сумму задолженности 10 290 607,20 руб. (с учетом произведенных оплат), за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 на сумму 748 111,72 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически и методологически верным, с применением моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и ранее установленных судом фактических обстоятельств дела по направлению претензии исх. № 443 от 10.12.2020.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, в том числе в процессе рассмотрения дела, БФ «Самбекские высоты» не представлено, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-7195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.А. Абраменко

 

                                                                                                                           Р.Р. Илюшин