АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-4074/2020

г. Томск

16 сентября 2020 года

– дата объявления резолютивной части

23 сентября 2020 года – дата изготовления полного решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636000 

<

...> оф. (кв.) 31)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634069 

<

...>)

о признании незаконными решения №070/06/106-217/2019 от 20.12.2019г.; решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме исх. №АА/1416 от 27.03.2020г.

третьи лица: департамент государственного заказа Томской области (634041 

<

...>), департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009 

<

...>), АО «Томскавтотранс» (634049 

<

...>), ООО «ПАТП» (634040 

<

...>), ООО «888» (

<

...>); ИП ФИО1 (634057, 

<

...>); ИП ФИО2 (634021, 

<

...>).

при участи:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.07.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение; ФИО5, доверенность от 19.08.2020г., присутствует в качестве слушателя.

от департамента государственного заказа Томской области – ФИО6, доверенность от 01.06.202г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области – ФИО7, доверенность от 11.12.2019г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от АО «Томскавтотранс» - ФИО8, доверенность от 04.02.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт; Маркус Д.В., доверенность от 29.01.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

ООО «ПАТП»; ООО «888», ИП ФИО1, ИП ФИО2 - не явились (уведомлены);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – заявитель, ООО «Росич», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томской УФАС России, ответчик) о признании незаконными решения №070/06/106-217/2019 от 20.12.2019г. и решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме исх. №АА/1416 от 27.03.2020г.

Определениями суда от 11.06.2020 г., от 15.07.2020 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: департамент государственного заказа Томской области, департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, АО «Томскавтотранс», ООО «ПАТП», ООО «888», ИП ФИО1, ИП ФИО2

ООО «ПАТП», ООО «888», ИП ФИО1 ИП ФИО2  о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Росич» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что конкурсной комиссией были допущены ошибки, связанные с производством расчета оценки заявок по следующим показателям, в т.ч.: показатель 2.1. «Количество ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан»; показатель 2.2. «Опыт осуществления регулярных перевозок»;  показатель 2.4 «Наличие транспортных средств с низким расположением пола», показатель  2.5 «Наличие транспортных средств, оснащенных оборудованием для перевозок пассажиров из числа инвалидов»; показатель 2.6 «Наличие транспортных средств, оборудованных для использования газомоторного топлива (компримированного природного газа)», показатель 2.7 «Экологический класс транспортного средства», показатель  2.8 «Класс транспортных средств». Ошибочные расчеты оценок вносят неустранимые сомнения в действительность расчетов, произведенных комиссией в отношении участников открытого конкурса, в т.ч. победителя АО «Томскавтотранс», данным обстоятельствам ответчиком не была дана оценка при вынесении оспариваемого решения, УФАС по Томской области  не были истребованы вторые части заявок, также  ООО «Росич» было отказано в ознакомлении с ними, дело рассмотрено комиссией УФАС по Томской области  в отсутствии документов, которые должны быть исследованы при рассмотрении дела; из приложенных документов следует, что победителем  конкурса АО «Томскавтотранс» было подано два комплекта лицензий, деклараций, анкет, учредительных документов, а также договор простого товарищества, следовательно, участником конкурса являлось не одно лицо – АО «Томскавтотранс», а фактически объединение нескольких юридических лиц. Также заявитель просил восстановить срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд  о признании незаконными решения №070/06/106-217/2019 от 20.12.2019г.

Представитель Томского УФАС России заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в частности, пояснил, что при рассмотрении жалобы ООО «Росич» нарушений антимонопольного законодательства установлено не было, заявителем не указано какое его право нарушено оспариваемыми решениями и какое его право подлежит восстановлению, также сослался на пропуск срока на обращение арбитражный суд.

Представители департамента государственного заказа Томской области, департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, ООО «ПАТП» поддержали позицию ответчика, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО «888» считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку Томское УФАС России при вынесении оспариваемого решения  при наличии очевидных ошибок при оценке заявок и допуске к участию в торгах простого товарищества данные доводы заявителя не рассматривала и не оценивала, что привело  к ограничению конкуренции.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 отзывы не представили.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно в заявлении, отзывах, дополнительно представленных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.11.2019 Департаментом государственного заказа Томской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту №118 «Томск – Басандайка» по регулируемым тарифам №0165200003319000375.

На участие в конкурсе поступило шесть заявок, согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.12.2019 по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе комиссией уполномоченного органа по осуществлению закупок горюче-смазочных материалов, топлива и энергетических ресурсов, машин, запасных частей, оборудования, механизмов и услуг, связанных с их использованием, принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании всех участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, участниками конкурса, в т.ч. и ООО «Росич».

06.12.2019 состоялась процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе.

Комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принято решение о соответствии заявок на участие в конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в т.ч. заявки ООО «Росич» (протокол от 06.12.2019).

13.12.2019 г. ООО «Росич» обратилось в Томское УФАС России с жалобой (вх.№10360), указав, что при  проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение №№0165200003319000375) конкурсная комиссия при оценке заявки ООО «888» допустила явные и грубые ошибки, связанные с производством расчета оценки заявки критериям, установленным разделом 14 конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Росич» Томским УФАС России  вынесено решение №070/06/106-217/2019 от 20.12.2019г., которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1 решения); пунктом 2 решения  ответчик разъяснил заявителю его право на обжалование в  арбитражный суд результатов оценки по критерию «Квалификация участников закупки», также  для решения вопроса о наличии в действиях заказчика признаков нарушения  ст.17 Закона  «О защите конкуренции» материалы дела переданы в отдел контроля монополистической деятельности Томского УФАС России (п.3 решения).

27.03.2020 г. должностным лицом Томского УФАС России вынесено решение №АА/1416  «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Признание незаконными решения №070/06/106-217/2019 от 20.12.2019г.; решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме исх. №АА/1416 от 27.03.2020г. являются предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в частности, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Основания для проведения внеплановой проверки закреплены в части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе,  любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой 13.12.2019 г. на действие конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту №118 «Томск – Басандайка» по регулируемым тарифам №0165200003319000375 ООО «Росич» указало, что конкурсная комиссия при оценке заявки ООО «888» допустила явные и грубые ошибки,  связанные с производством расчёта оценки заявки критериям, установленным разделом 14 конкурсной документации: «Количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или  причинение вреда здоровью граждан», «Опыт осуществления регулярных перевозок», «Срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых участником закупки для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия государственного контракта», «Наличие транспортных средств с низким расположением пола», «Наличие транспортных средств, оснащенных оборудованием для перевозок пассажиров из инвалидов, «Наличие     транспортных     средств,     оборудованных  для использования газомоторного топлива (компримированного природного газа)», «Экологический класс транспортного средства»,  «Класс транспортных средств».

Заявитель в жалобе, поданной в Томское УФАС России также указал, что Показатель 2.2 «Опыт осуществления регулярных перевозок», установленный Заказчиком в разделе 14 «Инструкции участникам открытого конкурса в электронной форме» документации открытого конкурса в электронной форме противоречит положениям пункта 2 части 3 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон №220 - ФЗ), в ходе судебного разбирательства в заявлении, поданном в суд, заявитель  сослался на то, что УФАС по Томской области  не были истребованы вторые части заявок у заказчика, также  ООО «Росич» было отказано в ознакомлении с ними, дело рассмотрено комиссией УФАС по Томской области  в отсутствии документов, которые должны быть исследованы при рассмотрении дела; из приложенных документов следует, что победителем  конкурса АО «Томскавтотранс» было подано два комплекта лицензий, деклараций, анкет, учредительных документов, а также договор простого товарищества, следовательно, участником конкурса являлось не одно лицо – АО «Томскавтотранс», а фактически объединение нескольких юридических лиц.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения жалобы Томским УФАС России, а также и в ходе судебного разбирательства заявителем фактически оспариваются результаты оценки заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию «Квалификация участника открытого конкурса в электронной форме».

Вместе с тем, ч. 6 ст.106 Закона о контрактной системе устанавливает, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Комиссией Томского УФАС России были также рассмотрены  дополнительные доводы заявителя  относительно нарушений ст.22, 24 Закона №220-ФЗ. Нарушений установлено не было.

Рассмотрев доводы ООО «Росич» об установлении заказчиком критериев оценки заявок, которые противоречат положениям ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), суд считает их также  необоснованными  с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки являлось выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 118 «Томск-Басандайка» по регулируемым тарифам.

Статьей 14 Закона №220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Следовательно, отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 05.04.2003 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и Законом № 220-ФЗ.

Согласно ст. 17 Закона 220-ФЗ наряду с указанными в ч. 1 ст. 14 закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

При этом право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Законом № 220-ФЗ разграничиваются регулярные перевозки по виду тарифов - нерегулируемые и регулируемые.

В силу положений ст. 14 и ст. 17 Закона № 220-ФЗ перевозка по регулируемым тарифам осуществляется на основании заключенных государственных контрактов, по нерегулируемым тарифам - на основании свидетельств об осуществлении перевозок.

В данном случае конкурс проводился на право заключения контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Порядок заключения такого контракта в силу положений ст. 14 Закона № 220-ФЗ осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В терминологии Закона № 220-ФЗ открытый конкурс обозначает конкурс, проводимый на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута.

Таким образом, нормы Закона 220-ФЗ в части проведения открытого конкурса регулируют порядок получения именно свидетельства на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Порядок заключения государственного или муниципального контракта на право перевозок по регулярному маршруту по регулируемым тарифам определяется законодательством о контрактной системе.

Положениями ст. 24 Закона № 220-ФЗ определены порядок оценки и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе. Частью 3 ст. 24 Закона № 220-ФЗ определены критерии, на основании которых производится оценка и сопоставление заявок на участие в отрытом конкурсе.

Учитывая, что порядок проведения конкурса и оценки заявок на участие в конкурсе, определенный положениями Закона № 220-ФЗ, в том числе ст. 24, касается порядка реализации получения права осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, следовательно, критерии оценки, предусмотренные названной нормой не подлежат применению к данным правоотношениям.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 24 Закона № 220-ФЗ, определяющие, что шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий, не подлежат применению при проведении конкурса на право заключения контракта на осуществление перевозок по регулярным маршрутам по регулируемым тарифам.

Как следует из материалов дела, открытый конкурс в электронной форме «Выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту №118 «Томск-Басандайка» по регулируемым тарифам» в соответствии с действующим законодательством проводился в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение положений Федерального Закона №220-ФЗ при проведении закупки являются необоснованными. При этом, нарушений положений Федерального Закона №44-ФЗ при проведении обжалуемой закупки Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, комиссия Томского УФАС России  при рассмотрении жалобы общества исходила из факта достаточности документов, представленных участником закупки в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона и установленные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критерии не оценивала, а в пределах полномочий дала оценку действиям комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона. При принятии оспариваемого решения, ограничения, установленные частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом не нарушены.

Заявляя указанные доводы, как в антимонопольный орган, как и в суд ООО «Росич», по сути, пытается оспорить результаты проведенного конкурса, что не входит в рамки рассмотрения настоящего дела, предметом которого является оспаривание решения Томского УФАС России №070/06/106-217/2019 от 20.12.2019г., вынесенного по жалобе ООО «Росич» на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, оспаривание результатов аукциона должно осуществляться в рамках иска о признании торгов недействительными, избранный заявителем способ защиты не преследует цели реального восстановления его права в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа №070/06/106-217/2019 от 20.12.2019г и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Росич» требований в данной части.

Согласно заявлению ООО «Росич» также оспаривает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме за исх. №АА/1416 от 27.03.2020г., указав на нарушения при рассмотрении жалобы, что послужило основанием для вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев требования заявителя в указанной части,  суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции). В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На основании статьи 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 года на основании служебной записки №311-с в отдел контроля монополистической деятельности Томского УФАС России по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с принятым решением (п.3 резолютивной части решения), переданы материалы дела №070/06/106-217/2019 для решения вопроса о наличии в действиях Департамента государственного заказа Томской области (далее также - Департамент, ДГЗ ТО, организатор торгов) признаков нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения заявления Общества в части доводов о нарушении Департаментом при проведении торгов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту №118 «Томск-Басандайка» по регулируемым тарифам (извещение №0165200003319000375) положений ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» Томским УФАС России принято решение, изложенное в письме от  27.03.2020 №АА/1416 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения материалов было установлено, что извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсная документация для проведения открытого конкурса в электронной форме размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (далее также - официальный сайт) от 08.11.2019 (извещение №0165200003319000375). Объект закупки - выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту №  118 «Томск-Басандайка» по регулируемым тарифам.

До окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе поступило шесть заявок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.12.2019 по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе комиссией уполномоченного органа по осуществлению закупок горюче-смазочных материалов, топлива и энергетических ресурсов, машин, запасных частей, оборудования, механизмов и услуг, связанных с их использованием, принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании всех участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, участниками конкурса, в т.ч. и ООО «Росич».

06.12.2019 состоялась процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе.

Комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принято решение о соответствии заявок на участие в конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в том числе заявки ООО «Росич» (протокол от 06.12.2019).

Торги в электронной форме являлись открытыми по составу участников, извещение о проведении конкурса было надлежащим образом опубликовано в сети Интернет, следовательно, любое желающее лицо могло, и было вправе подать заявку на участие в конкурсе. Заказчиком были установлены единые критерии оценки заявок участников, в равной мере применяемые к оценке всех поданных заявок участников, а также единый порядок получения документации о конкурсе и разъяснений конкурсной документации. Организатором торгов созданы условия для равного доступа к участию в конкурсе неограниченного круга лиц, выявления лучшего предложения, исходя из потребностей заказчика, предложений и квалификации участников. Организатором торгов не чинились препятствия лицам, желающим принять участие в торгах.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1); 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом (пункт 2).

Указанные в заявлении действия организаторов торгов могут быть признаны совершенными в нарушение антимонопольных требований к электронным торгам на выполнение определенных работ, установленных ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», в случае их документального подтверждения.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что ДГЗ ТО при проведении торгов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 118 «Томск-Басандайка» по регулируемым тарифам (извещение №0165200003319000375) совершены действия, направленные на ограничение участия ООО «Росич» в торгах. Не представлены доказательства, подтверждающие, что установленный в конкурсной документации порядок оценки участников торгов не позволяет выявить лучшие условия исполнения данного контракта, такие доказательства не представлены заявителем и в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2020 (исх. №АА/1416) не нарушает права и законные интересы ООО «Росич», в связи с чем  требования Общества в данной части также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Росич» в части оспаривания решения №070/06/106-217/2019 от 20.12.2019 г. арбитражный суд также исходит из пропуска заявителем срока обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, ООО «Росич» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 04.06.2020 г., то есть по истечении трех месяцев с момента, когда общество узнало о соответствующем нарушении своих прав. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на отсутствие у него доказательств незаконности действий департамента на момент вынесения оспариваемого решения от 20.12.2019 г. При этом, каким образом отсутствие этих доказательств и каких именно доказательств, повлияло на невозможность обращения в суд ООО «Росич» не указало. Доказательств того, что имелись иные уважительные причины, препятствующие обжалованию оспариваемого решения от 20.12.2019 г., в арбитражный суд не представлено.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ООО «Росич» в части оспаривания решения от 20.12.2019 г. также не подлежит удовлетворению ввиду пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

        Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

        Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

       Руководствуясь  ст.167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Росич» в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       А.Н. Гапон