﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-453/2015к73

г. Красноярск

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от Южанникова Александра Юрьевича: Вакалюка А.М., представителя по доверенности от 28.12.2018 серии 24 АА № 3504650, диплом серии ДВС № 1113396 от 25.07.2003, рег.№ 511, 

от конкурсного управляющего должника ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Михеева Сергея Николаевича: Лыгденова Б.Е., представителя по доверенности от 17.09.2019 № 31,  диплом серии ВСВ № 0928672, рег.№1-328 от 07.06.2006,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН 2465079078), Южанникова Александра Юрьевичана определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» ноября 2019 года по делу № А33-453/2015к73,  

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) банкротом поступило заявление внешнего управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Костюнина Александра Валерьевича к Южанникову Александру Юрьевичу (далее - Южанников А.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 700 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «Неолит» (далее – ООО «Неолит») Перфильев Евгений Олегович. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2019 заявление удовлетворено, с Южанникова Александра Юрьевича в конкурсную массу ОАО «Сибцветметниипроект» взыскано 3 700 000 рублей убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс», Южанников Александр Юрьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» указывает на то, что внешним управляющим не доказан факт причинения ОАО «Сибцветметниипроект» Южанниковым А.Ю. убытков (не установлена причинная связь, умысел). Генеральный директор Южанников А.Ю. действовал в рамках обычного предпринимательского риска и в обычных условиях делового оборота.

В своей апелляционной жалобе Южанников Александр Юрьевич указывает на то, что им была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документов должника, в том числе и договора от 05.11.2014 №2/14. Указанный договор и связанные с ним документы, в том числе акты оказанных услуг, рабочая документация, находились в архиве должника.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, 06.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.11.2019, 06.12.2019, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.11.2019 07:48:15 МСК, 07.12.2019 06:14:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Южанникова Александра Юрьевича поддержал требования своей апелляционной жалобы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» не представил.

Представитель конкурсного управляющего должника письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, устно отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ОАО «Сибцветметниипроект» (заказчик) и ООО «НеоЛит» (исполнитель) заключен договор №2/14 на проведение аудита качества проектной документации, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заявлению заказчика по проведению аудита качества проектной документации по объекту: «Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината 2 очередь», расположенного по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район (п. 1.1 договора). Цена услуг за проведение аудита качества по настоящему договору является договорной и составляет 3 700 000 рублей (п. 3.1 договора).

12.12.2014 между Южанниковым А.Ю. (займодавец) и ОАО «Сибцветметниипроект» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В счет исполнения обязательств по договору №2/14 от 05.11.2014                   Южанниковым А.Ю. 16.12.2014 перечислены денежные средства на счет должника в размере 3 700 000 рублей. 

Полученные должником денежные средства 16.12.2014 перечислены на счет ответчика ООО «НеоЛит» в счет исполнения обязательств по договору от 05.11.2014.

Определением от 06.12.2018 по обособленному спору №А33-453-61/2015 признано недействительной сделкой перечисление ОАО «Сибцветметниипроект» в адрес                 ООО «НеоЛит» (ОГРН 1143850045261, ИНН 3849038578) 3 700 000 рублей по платежному поручению от 15.12.2014 №1639, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НеоЛит» в конкурсную массу должника ОАО «Сибцветметниипроект» 3 700 000 рублей

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство 38578/19/38021-ИП в отношении ООО «Неолит» возбуждено 06.03.2019 на основании исполнительного документа ФС №026245788 от 19.02.2019 предмет исполнения сумма долга 3 700 000 рублей в пользу взыскателя ОАО «Сибцветметниипроект», исполнение не производилось.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2019 в отношении ООО «Неолит» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 26.04.2019.

Внешний управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего должника лица и взыскании с Южанникова А.Ю. убытков, указав на вывод должником денежных средств в пользу фирмы – однодневки, в обоснование ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по делу № А33-453-61/2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование, исходил из наличия факта виновных действий со стороны Южанникова А.Ю., выразившихся в отсутствии должной степени осмотрительности и разумности при заключении договора с ООО «НеоЛит», поскольку им были перечислены денежные средства в адрес контрагента без получения встречного исполнения по сделке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995                        № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 71 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу пунктов 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные требования должника к ООО «Неолит» возникли в связи с безосновательным перечислением денежных средств должника в адрес указанного контрагента по мнимой сделке без встречного представления, в период заключения указанных сделок руководителем должника являлся Южанников  А.Ю. Мнимый характер сделок установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Основанием для принятия таких судебных актов послужили выводы об отсутствии факта оказания услуг, наличии у ООО «Неолит» признаков фирмы, созданной исключительно с целью минимизации налогообложения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что                          ООО «Неолит» каким-либо имуществом не обладает, по юридическому адресу не находится, в отношении ООО «Неолит» 26.04.2019 внесена запись о прекращении юридического лица как недействующего.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат имущества (денежных средств) по недействительной сделке в конкурсную массу невозможен.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в период осуществления полномочий руководителя должника Южанниковым А.Ю. должником заключена мнимая сделка с ООО «Неолит», контрагент полученные от должника денежные средства в конкурсную массу не вернул, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что руководитель должника при совершении сделок действовал разумно и добросовестно, проверил информацию о контрагенте, участвовал в переговорном процессе, проконтролировал оказание услуг, в то время как имел возможность осуществлять как сами операции, так и контроль за ними, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий Южанникова А.Ю. без встречного предоставления выведено ликвидное имущество должника, за счет которого можно было бы осуществить расчеты с кредиторами, в связи с чем, причинены убытки как должнику, так и его кредиторам.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров Южанников А.Ю. не мог знать о заключении соответствующей сделки с номинальной организацией в материалы дела не представлено, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом. По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/2009).

Как установлено  судебными актами виды деятельности ООО «Неолит» не содержат услуг  в области аудита и в штате отсутствуют сотрудники для оказания данных услуг; выявлены операции по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «04» ноября 2019 года по делу № А33-453/2015к73  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» ноября 2019 года по делу № А33-453/2015к73 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева