АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-3721/2018

г.Калуга

24 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» ФИО1 по доверенности от 19.12.2018 №115 и ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 №117,   от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» ФИО3 по доверенности от 25.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А48-3721/2018 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А48-3721/2018,    

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МКУ «УКХ города Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.10.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Архитектура Строй Стандарт») о расторжении муниципального контракта от 25.07.2017 №97 и взыскании                 1 574 459 руб. 37 коп. неустойки, в том числе: 1 259 882 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 20.01.2018 по 10.10.2018, и 314 577 руб. 30 коп. штрафа. 

Определением от 26.07.2018 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Архитектура Строй Стандарт» к МКУ «УКХ города Орла» о взыскании                    6 291 546 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 25.07.2017 №97.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее - ООО СНРП «Реставрация») и общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройНадзор» (далее - ООО «ГорСтройНадзор»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 (судья  Родина Г.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Архитектура Строй Стандарт» в пользу МКУ «УКХ города Орла» взыскано 531 635 руб. 64 коп., в том числе 405 804 руб. 72 коп. пени за период с 24.02.2018 по 02.07.2018 и 125 830 руб. 92 коп. штрафа, в удовлетворении остальных требований и в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от 25.07.2017 №97 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью, с МКУ «УКХ города Орла» в пользу ООО «Архитектура Строй Стандарт» взыскано                      6 291 546 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 25.07.2017 №97. В результате зачета требований с МКУ «УКХ города Орла» взыскано в пользу ООО «Архитектура Строй Стандарт» 5 759 910 руб.                   36 коп.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «УКХ города Орла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.)  решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от 25.07.2017 №97 и исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МКУ «УКХ города Орла» и ООО «Архитектура Строй Стандарт» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

МКУ «УКХ города Орла» в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы МКУ «УКХ города Орла» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что до 23.02.2018 подрядчиком устранены выявленные заказчиком недостатки. Полагает, что работы, проведенные ООО «Архитектура Строй Стандарт» не имеют потребительской ценности как для заказчика, так и для жителей многоквартирного дома, в котором проведены работы по ремонту кровли.

ООО «Архитектура Строй Стандарт» в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 в части отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 и расторжения муниципального контракта от 25.07.2017 №97, в указанной части просит оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018.    

В обоснование доводов жалобы ООО «Архитектура Строй Стандарт» указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что задержка выполнения работ по муниципальному контракту от 25.07.2018 №97 была вызвана несвоевременным выполнением своих обязательств заказчиком, и полагает, что допущенное им нарушение срока выполнения работ не является достаточным основанием для его расторжения.

Представленные МКУ «УКХ города Орла» в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  

Представители МКУ «УКХ города Орла» и ООО «Архитектура Строй Стандарт» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах, в полном объеме.   

Представитель ООО «Архитектура Строй Стандарт» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе МКУ «УКХ города Орла», не согласился в полном объеме, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой МКУ «УКХ города Орла» части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

МКУ «УКХ города Орла» в возражениях на кассационную жалобу ООО «Архитектура Строй Стандарт» и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе ООО «Архитектура Строй Стандарт», не согласились, просят судебный акт апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении муниципального контракта от 25.07.2017 №97 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО СНРП «Реставрация» и ООО «ГорСтройНадзор» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2017  МКУ «УКХ города Орла» (заказчик) и ООО «Архитектура Строй Стандарт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №97 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в городе Орле по адресу: улица Московская, дом 28.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 6 291 546 руб. 00 коп.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 30.11.2017.

На основании пункта 3.3 контракта датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком всех документов, указанных в пункте 6.1 контракта. В случае направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 и 6.3 контракта, датой окончания выполнения подрядчиком работ считается дата подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ после устранения подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приемки работ, и выполнении всех условий контракта.  

Согласно пункту 4.4.3 контракта подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Устранение таких недостатков и дефектов производится подрядчиком в срок, не превышающий 14 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику по три экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в пунктах 7.1 контракта, с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 контракта.

Заказчик в течение 14 дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик обязан в течение 14 дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приемки работ устранить за свой счет все несоответствия, указанные в нем (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный пунктом 6.2 контракта, должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ, - условиям контракта.

Срок действия контракта определен сторонами с даты его заключения по 22.12.2017 (пункт 9.1 контракта).

При этом в пункте 9.2 контракта стороны определили, что нарушение подрядчиком обязательств (одного или нескольких), предусмотренных пунктами 4.4, 5.2 и 6.1 контракта, признается сторонами его существенным нарушением.

Согласно пункту 9.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судами, 23.01.2018 после истечения срока выполнения работ ООО «Архитектура Строй Стандарт» обратилось к заказчику о создании комиссии по приемке работ.

По результатам приемки выполненных работ представителями строительного контроля и авторского надзора был выявлен ряд нарушений, а именно: прорезы обрешетки выполнены не по проекту (вместо 150 мм - 180 -200 мм), не выполнено устройство двойного стоячего фальца на кровле, не выполнены расжелобки (рассекатели), свесы выполнены с недопустимым вылетом над карнизом (меньше чем минимальный - 100 мм), мауэрлаты не везде из бревна диаметром 200 мм (местами 150 мм), стыки мауэрлата выполнены не по проекту, не хватает крепежных элементов в местах стыков стропил и мауэрлатов (скоб, болтов).

ООО «Архитектура Строй Стандарт» письмом от 05.02.2018 №29 уведомило заказчика об устранении замечаний и представило исполнительную документацию.

Заказчик направил подрядчику 09.02.2018 мотивированный отказ от приемки работ ввиду не устранения выявленных несоответствий.

С письмом от 13.02.2018 №783 подрядчику вручен акт комиссионной приемки от 12.02.2018 с замечаниями технического директора ООО «Архитектура Строй Стандарт» ФИО4

Письмом от 15.02.2018 №36 подрядчик уведомил МКУ «УКХ города Орла» об устранении замечаний, перечисленных в акте комиссионной приемки от 12.02.2018.

Заказчик письмом от 16.02.2018 №888 направил в адрес подрядчика замечания, выявленные в ходе проверки исполнительной документации в рамках контракта.

С целью устранения замечаний по исполнительной документации подрядчиком письмом от 20.02.2018 представлен пакет документов (реестр исполнительной документации - 2 экз., журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования -              1 экз., акт на огнезащиту древесины - 2 экз., сертификаты на материалы и изделия - 1 экз., исполнительная документация по съемке замены участков стропильной системы - 2 экз.).

Позднее в адрес подрядчика направлялись отказы от приемки работ ввиду не устранения ООО «Архитектура Строй Стандарт» замечаний, выявленных заказчиком с участием представителей строительного контроля и авторского надзора, не указанных первоначально при приемке работ 25.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по выполнению капитального ремонта кровли по адресу: улица Московская, дом №28 в городе Орле, МКУ «УКХ города Орла» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, ООО «Архитектура Строй Стандарт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МКУ «УКХ города Орла» о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 702, 711, 746, 753    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковое заявление МКУ «УКХ города Орла» в части требований о расторжении контракта и частично удовлетворил иск МКУ «УКХ города Орла» о взыскании с ООО «Архитектура Строй Стандарт» неустойки и штрафа; а также удовлетворил в полном объеме встречные исковые требования ООО «Архитектура Строй Стандарт» о взыскании с МКУ «УКХ города Орла» задолженности.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта, удовлетворив в указанной части  исковые требования; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлен на основании экспертного исследования от 19.07.2018 №953/2-2, которое проведено по инициативе подрядчика экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», согласно которому при осмотре кровли жилого дома в присутствии представителей заказчика и подрядчика установлено, что исследуемая кровля выполнена из металлических листов с полимерным покрытием с заводским фальцем, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др., работы по ремонту кровли жилого здания произведены в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство». В данном акте также отражено, что на момент первичного осмотра (08.05.2018) местами на стропилах и обрешетке обнаружены следы от проникновения влаги (пятна, ореолы, потеки), а также выявлены места, через которые происходит протекание кровли. При повторном осмотре (02.07.2018) установлено, что силами ООО «Архитектура Строй Стандарт» организован пролив исследуемой кровли водой по всей площади. На момент повторного осмотра места, через которое происходит протекание кровли, герметизированы. Путем пролива исследуемой кровли установлено, что протекание не происходит.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что исследуемая кровля жилого дома выполняет возложенную на нее функцию (предохранение здания от проникновения атмосферных осадков).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку работы по контракту подрядчиком фактически выполнены, кровля жилого дома используется его жильцами, кровля герметизирована и выполняет возложенную на неё функцию - предохранение жилого дома от проникновения атмосферных осадков, учитывая, что первоначально выявленные заказчиком с участием представителей строительного контроля и авторского надзора замечания подрядчиком устранены, а отказ заказчика от приемки работ мотивирован замечаниями, которые не были указаны первоначально при приемке работ 25.01.2018, при отсутствии в деле доказательств обнаружения иных недостатков, то выполненные подрядчиком работы подлежат оплате согласно условиям контракта в размере                         6 291 546 руб. 00 коп.  

При этом выводы, изложенные в экспертном исследовании от 19.07.2018 №953/2-2 истцом не оспаривались, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определение объема и качества выполненных работ от истца не поступало.

Как видно из дела, в обеспечение надлежащего исполнения работ по контракту подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от ООО Банк «СКИБ» от 20.07.2017 №547388 со сроком действия по 23.01.2018 включительно.

В связи с несвоевременной сдачей подрядчиком работ по контракту (30.11.2017), МКУ «УКХ города Орла» направило 19.01.2018 в адрес ООО Банк «СКИБ» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, составляющей пени за просрочку сдачи работ заказчику, начисленной за период с 01.12.2017 по 19.01.2018, которое в добровольном порядке не было исполнено.

МКУ «УКХ города Орла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Банк «СКИБ» 243 797 руб. 41 коп. задолженности по банковской гарантии от 20.07.2017 №547338.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-44321/18-182-319 взыскано с ООО Банк «СКИБ» в пользу МКУ «УКХ города Орла» 243 797 руб. 41 коп. задолженности.

В рамках настоящего дела МКУ «УКХ города Орла» обратилось  с  иском о взыскании с ООО «Архитектура Строй Стандарт» 1 259 882 руб.              07 коп. пени за период с 20.01.2018 по 10.10.2018 и 314 577 руб. 30 коп. штрафа. 

ООО «Архитектура Строй Стандарт», оспаривая предъявленные к нему исковые требования и указывая на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, ссылается на письма в адрес заказчика от 17.08.2017, 18.10.2017, 14.11.2017, 09.01.2018, которые имели место в период начисленной неустойки с 01.12.2017 по 19.01.2018, удержанной заказчиком в размере 243 797 руб. 41 коп. (банковская гарантия).

Вместе с тем встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне начисленной неустойки подрядчиком не заявлен.

Ссылка подрядчика на письмо от 14.11.2017 №158, полученное заказчиком 15.11.2017, о приостановлении выполнения работ, судом обоснованно признана несостоятельной в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подрядчиком работы приостанавливались со ссылкой на положения статьи 719 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд, установив факт несвоевременной сдачи подрядчиком работ по контракту, правомерно обязал его уплатить неустойку и штраф в соответствии с условиями контракта. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер пени до 405 804 руб. 72 коп. и размер штрафа до 125 830 руб. 92 коп., соответствующий размеру штрафа, установленного условиями контракта для заказчика.

Кроме того, заказчиком заявлено требование о расторжении контракта, в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ и их некачественным выполнением.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, оспариваемого в рамках настоящего дела, является реализацией его права как участника гражданско-правовой сделки на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и условий контракта, определенных в пунктах 4.4, 5.2 и 6.1 контракта.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что сроки контракта были существенно нарушены подрядчиком, заказчик 11.04.2018 направил подрядчику дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив наличие на стороне подрядчика просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в частности затягивание сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке. 

С учетом изложенного довод ООО «Архитектура Строй Стандарт» о необоснованном удовлетворении требований заказчика о расторжении контракта несостоятелен.

По существу доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, следовательно, не могут быть признаны в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении контракта и удовлетворил исковые требования в указанной части,  тем самым изменил часть решения суда, не отменяя в остальной части принятого данной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменении постановление суда апелляционной инстанции, которым верно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства по делу и не допущено нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов. 

Кассационные жалобы МКУ «УКХ города Орла» и ООО «Архитектура Строй Стандарт», исходя из их доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А48-3721/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

              И.И. Козелкин

 

          И.Ю. Толкачева