Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122800/2022-122-860

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 05 сентября 2022 года

Полный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы принят 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО «ОТП Банк»

к УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре 

об оспаривании постановления от 27.05.2022г. № 86922/22/22616-ЕЛ по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в арбитражный суд к УФССП по Ханты-Мансийскому АО – Югре с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 27.05.2022г. № 86922/22/22616-ЕЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он полагает вынесенное постановление законным и просит в удовлетворении требований отказать, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает Заявитель, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому АО - Югре (Управление, административный орган) было вынесено Постановление № 86922/22/22616-ЕЛ от 27.05.2022 г. (Постановление) в соответствии с которым АО «ОТП Банк» (Заявитель, Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Указанное постановление поступило в адрес АО «ОТП Банк» 02.06.2022 г., что подтверждается регистрационным штампом Банка, а также сведениями с сайта Почты России. Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 16.06.2022 г.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает их необоснованными, при этом соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего. 

Как следует из представленных документов, протокол об административном правонарушении от 13.05.2022 № 31/22/86000-АП в отношении АО «ОТП Банк» о совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц. осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Сайфулиной P.P. по результатам проведенного в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административного расследования.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и Кирилловым А.Э. заключен договор займа № 2918617672. в соответствии с которым заёмщику 22.11.2019 предоставлен заём на сумму 65789,47 рублей, сроком на 24 месяца (далее-Договор займа).

Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ООО МФК «ОТП Финанс» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 16.02.2015, следовательно, кредитор Кириллова А.Э. являлся микрофинансовой организацией.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 230, заимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях урегулирования возврата просроченной задолженности, образовавшейся у Кириллова А.Э. по Договору займа, ООО МФК «ОТП Финанс» на основании агентского договора от 06.04.2015 № 1/2015 поручило АО «ОТП Банк» (кредитная организация) проводить мероприятия (действия) по взысканию просроченной задолженности.

Следовательно, при проведении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности Кириллова А.Э., АО «ОТП Банк» обязано было соблюдать требования Федерального закона № 230, в том числе в части соблюдения условий для правомерного взаимодействия с третьим лицом должника, так как в данном случае АО «ОТП Банк» являлся представителем кредитора — микрофинансовой организации.

В постановлении о назначении административного наказания № 86922/22/22616-ЕЛ, дана оценка неправомерности признания законным Соглашения о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, содержащее согласие заёмщика на обработку персональных данных, на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, которое заключено между кредитором и должником в день заключения Договора займа, со ссылкой на судебную практику: постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А72-2327/2018; решение Нижегородского областного суда от 22.07.2020 по делу №12-396/2020; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, дело №А71-3632/2020; постановление Останкинского районного суда от 29.09.2017, дело №185/17: постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда, дело №А78-19156/2017.

Устанавливая запрет на взаимодействие кредитора с третьим лицом, законодатель преследовал цель установить понятные для должника правила по которым он вправе сообщить кредитору лиц, через которых последний сможет найти должника.

Таким образом, должник самостоятельно определяет круг лиц, посредством которых с ним может осуществляться взаимодействие, и которым станет известна информация о наличии просроченной задолженности должника.

Иное толкование положений Федерального закона № 230, которое допускало бы звонки третьим лицам без согласия должника, позволяло бы кредитору злоупотреблять своими правами путем совершения звонков неограниченному кругу лиц, распространяя информацию о факте наличия у конкретного должника просроченной задолженности, что в свою очередь не может приветствоваться действующим правопорядком.

АО «ОТП Банк» также вменяется нарушение подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230. выразившееся в превышении телефонных переговоров в сутки, неделю, месяц.

Имеющиеся в материалах административного дела документы свидетельствуют о том, что по инициативе АО «ОТП Банк» превышено количественное непосредственное взаимодействие с третьим лицом должника путем направления голосовых сообщений.

Между кредитором и должником Кирилловым А.Э. соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия по инициативе кредитора, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 230 не заключалось.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 230, предусмотренные статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно Порядку оказания услуг телефонной связи, утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342. телефонное соединение — это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Голосовые сообщения являются телефонными звонками, следовательно являются непосредственным взаимодействием, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом. Изложенное было предметом исследования в следующих судебных заседаниях: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019, дело № А56-49050/2019: постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от    13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу №А56-98031/2018.

Таким образом, голосовые сообщения не возможны без телефонного соединения с абонентом. В связи с этим факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий АО «ОТП Банк» на осуществление непосредственного взаимодействия с третьим лицом должника. При этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку законом регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность. Необходимо обратить внимание, что у третьего липа должника, которому пост\ пали голосовые сообщения, отсутствовала обязанность по прослушиванию голосовых сообщений в силу того, что указанное лицо не являлось должником и не давало согласие на взаимодействие с ним по вопросу возврата просроченной задолженности, образовавшейся у должника.

Кроме того, исходя из анализа положений Федерального закона № 230. указанным законом установлены ограничения на количество взаимодействий в день, неделю и месяц в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (ч.11 ст.7).

Соответственно, с учетом количества осуществленных телефонных соединений административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком требований части 3 статьи 7 Федерального закона № 230.

Следовательно, в действиях АО «ОТП Банк» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершение юридическим лицом, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций.» (ФЗ - № 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушении может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми кредитор заключал агентский договор, для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вывод о доказанности вины АО «ОТП Банк» основан на собранных по делу доказательствах.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (п. 3 ч. 2 ст.23.92 КоАП РФ.Таким образом, именно на должностных лиц службы возложена обязанность рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом при оценке правомерности действий должностного лица службы, рассмотревшего административного дела стоит учесть, пояснительную записку к Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ, который наделил полномочиями по рассмотрению дел данной категории.

Данной пояснительной запиской было предусмотрено, что полномочием по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП, планируется наделить должностных лиц ФССП России. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренные данным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП, в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП ФССП России наделена полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП. 

В связи с этим федеральным законодателем было указано, что предлагаемые изменения полностью согласуются с используемым в КоАП подходом при определении компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Кроме того в пояснительной записке было указано, в разделе I Концепции нового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится положение, согласно которому целесообразно сократить количество составов административных правонарушений, по которым суд (арбитражный суд) является органом, привлекающим к административной ответственности, и ограничить их только теми составами, которые представляют повышенную общественную вредность и по которым административные наказания вправе назначать только суд.

С учетом изложенного, процедура привлечения АО «Русский Стандарт» к ответственности была соблюдена, нарушений, которые могли бы повлечь безусловную незаконность оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ. применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

У ответчика имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ст. 14.57 КоАП РФ в соответствующем размере.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., будет достигать целей установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:      Н.Е. Девицкая