Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7960/2017

31 мая 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018

Решение изготовлено в полном объеме 31.05.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной В.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфасмарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 600 рублей страхового возмещения, взыскании расходов за проведение экспертиза, взыскании судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфасмарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исков без даты и номера к Акционерное общество "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 400 рублей страхового возмещения, 29 000 руб. расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-96604/17-141-899 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 дело № А40-96604/17-141-899 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

29.11.2017 от истца поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Рено Клио гос.рег.знак 

<

***> согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.09.2016 согласно материалам дела.

Определением от 12.02.2018 по делу № А58-7960/2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профоценка», эксперту ФИО1.

22.03.2018 от экспертного учреждения ООО «Профоценка» в суд поступило экспертное заключение №472-03.

20.04.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы на оплату госпошлины и расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от  23.04.2018 уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.09.2016 по адресу: Воронежская область, р.

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Трактор МТЗ80 с государственным регистрационным номером 36

<

***> Сангёнг REXTON с государственным регистрационным номером 

<

***> и РЕНО CLIO с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель трактора МТЗ80  с государственным регистрационным номером 36ВР8124 ФИО2, факт ДТП зафиксирован справками о ДТП 36 АА  №331252 от 29.09.2016, 36 АА №331253 от 29.09.2016 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2016.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «РСК «Стерх».

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки РЕНО CLIO с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

03.10.2016 ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП.

25.10.2016 платежным поручением №018033 ФИО3 перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 36 800 руб.

10.11.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) заключен договор №6911, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права требования к АО «РСК «Стерх», возникшие из строительства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 29.09.2016 с участием автомобиля Рено CLIO государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего Цеденту на парве собственности и с участием автомобиля Трактор государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2.

Права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать полной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено CLIO государственный регистрационный номер 

<

***> в неоплаченной части;

- право требовать  уплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ООО «АльфаСмарт» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЮристМастер».

Стоимость услуг оценщика составила 29 000 руб., оплачена по платежному поручению №928 от 01.12.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮристМастер» № 53836 от 21.11.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено CLIO с государственным регистрационным знаком 

<

***> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт технических повреждений ТС  составила 66 200 руб. 

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об уплате разницы в страховом возмещении (29 400 руб.) и возмещении затрат за проведение экспертизы (29 000 руб.).

06.03.2017 АО РСК «Стерх» в ответном письме отказалось оплачивать разницу в страховом возмещении.

 Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В пунктах 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Исковые требования ООО «АльфаСмарт» основаны на произведенной уступке прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 10.11.2016, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 36 800 руб.

Таким образом, АО «РСК «Стерх» признало наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № 53836 от 21.11.2016, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт технических повреждений ТС  составила 66 200 руб.

АО «РСК «Стерх»  представлено экспертное заключение ООО «Гарантия», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36 800 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 12.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профоценка», эксперту ФИО1 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1.      Каковая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, автомобиля РЕНО КЛИО 5РМА 12С РЗ с государственным номером 

<

***> по повреждениям, относящимися к ДТП от 29.09.2016, на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П?

2.      Подлежит ли замене или ремонту крыло переднее правое при имеющихся повреждениях?

22.03.2018 от экспертного учреждения ООО «Профоценка» в суд поступило экспертное заключение №472-03, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

по вопросу №1: стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки РЕНО КЛИО 5РМА 12С РЗ с государственным номером 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 29.09.2016, составляет: с учетом износа – 55 400 руб., без учета износа – 84 000 руб.;

по вопросу №2: из вышеизложенного эксперт пришел к выводу заменить переднее правое крыло.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено CLIO с государственным регистрационным номером 

<

***> на дату ДТП 29.09.2016.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 55 400 рублей.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 36 800 рублей, размер требований истца по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 18 600 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика е 18 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы на оплату госпошлины и расходы на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 600 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика возмещение затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 29 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 29 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, суд учитывает, что в основу решения положена судебная экспертиза, а заключения, представленные истцом и ответчиком, не приняты во внимание. Тем не менее истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 29 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по экспертизе до 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из письма ООО «Профоценка» следует, что размер вознаграждения эксперта составляет 5 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Ответчик платежным поручением №23943 от 02.02.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 000 руб.  в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, истец также платежным поручением от 14.11.2017 №385 внес на депозитный счет суда 8 00 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, расходы  за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Истец перечислил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №189 от 18.05.2017. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

 При этом суд учитывает, что в соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, отсутствует недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами, поскольку обеими сторонами ненадлежащим образом были оформлены документы, в связи с чем, указанные обстоятельства устанавливались экспертным путем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфасмарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 18 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфасмарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 8 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 385 от 14.11.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                      В.С.Терских