ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-689/2018

г. Воронеж

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИАНТЪ»: ФИО4, представитель по доверенности 77 АВ 4914803 от 09.09.2017;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности 36 АВ 1794148 от 15.11.2015;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу № А14-689/2018 (судья Баркова Е.Н.) по иску ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИАНТЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, третье лицо: ФИО7, о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о признании договора займа № 0407 от 04.07.2016, заключенного между ООО «ПРОВИАНТЪ» и ФИО5 в первоначальной редакции, а также в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016 недействительным. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 по ходатайству ФИО3, ООО «ПРОВИАНТЪ» исключено из числа ответчиков                по делу, общество с ограниченной ответственностью «ПРОВИАНТЪ» (далее - ООО «ПРОВИАНТЪ», истец) признано истцом по делу. 

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018                в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОВИАНТЪ» в лице участника ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО7 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2016 Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «ПРОВИАНТЪ» за ОГРН 

<

***>. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «ПРОВИАНТЪ» с момента создания являются ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, и ФИО5, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, директором общества является ФИО7 

04.07.2016 между ФИО5 (займодавец) и ООО «ПРОВИАНТЪ» (заемщик) заключен договор займа № 0407, по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег. 

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет. 

Стороны достигли соглашения, что перечисление суммы займа будет производиться частями, в размерах и сроки, которые стороны согласуют в устной форме. 

В соответствии с п. 2.3 договора сумма займа (часть займа) подлежит возврату займодавцу в течение 3 банковских дней с момента предъявления займодавцем заемщику письменного требования о возврате суммы займа (части суммы займа).  

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 15 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день её возврата включительно. 

На основании п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15 % годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы не уплаченных                 в срок процентов за каждый день просрочки. 

20.07.2016 ФИО5 и ООО «ПРОВИАНТЪ» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 0407 от 04.07.2016,                  в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства                        в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег». 

Также 20.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение             № 2 к договору займа № 0407 от 04.07.2016, которым стороны установили подсудность споров Хохольскому районному суду Воронежской области. 

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений               № 883 от 06.07.2016, № 447218 от 15.07.2016, № 222 от 20.07.2016, № 504               от 29.07.2016, № 742 от 26.08.2016, № 980 от 31.08.2016, № 850 от 07.09.2016, № 924 от 19.09.2016, № 65179 от 14.10.2016, № 226548 от 26.10.2016, № 439 от 08.11.2016 подтверждается перечисление ФИО5 на счет ООО «ПРОВИАНТЪ» 18 740 000 руб. по договору процентного займа (15%)                    № 0407 от 04.07.2016. 

18.07.2016 ФИО5 вручил директору ООО «ПРОВИАНТЪ» требование о возврате части займа, в котором просил вернуть часть переданного займа в размере 2 207 188 руб. в срок до 31.08.2016, а также уплатить соответствующую сумму процентов за пользование займом. 

Письмом от 19.07.2016 ООО «ПРОВИАНТЪ» гарантировало возврат указанной суммы в срок до 31.08.2016. 

26.12.2016 ФИО5 обратился к ООО «ПРОВИАНТЪ» с требованием о возврате суммы займа в размере 18 740 000 руб. в срок до 29.12.2016 и об уплате процентов за пользование займом в размере                             1 682 038 руб. 36 коп.  

13.02.2017 ООО «ПРОВИАНТЪ» получена претензия ФИО5, в которой ответчик потребовал вернуть сумму займа, выплатить проценты за пользование займом, а также проценты и пени в связи с несвоевременным возвратом займа. 

В ответе на претензию ООО «ПРОВИАНТЪ» указало, что общество в настоящее время не имеет возможности вернуть сумму займа, а также уплатить проценты на него. 

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30.05.2017 по делу № 2-246/2017 с ООО «ПРОВИАНТЪ» в пользу ФИО5 взыскан долг по оспариваемому договору займа в размере 22 428 567 руб., в том числе: основной долг, проценты и неустойка по договору. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу от имени общества, истец указал, что оспариваемый договор займа в первоначальной редакции, а также в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без надлежащего одобрения, то есть согласия второго участника.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков          (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок               (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. 

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. 

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 78 и 81 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 5 п. 6 ст. 79                     и абз. 5 п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО «ПРОВИАНТЪ» и его участником ФИО5 был заключен договор займа № 0407, по условиям которого ФИО5 (займодавец) передает ООО «ПРОВИАНТЪ» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с условием их возврата в течение трех банковских дней после предъявления соответствующего требования, и уплаты    процентов за пользование займом в размере 15 % годовых. Договор также предусматривал санкции за нарушение срока возврата суммы займа и неуплату процентов за пользование займом. 

Кроме того, 20.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа, в соответствии с которым сумма предоставляемого займа увеличена до                     200 000 000 руб., иные условия договора оставлены без изменения. 

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ПРОВИАНТЪ» по состоянию на 30.06.2016 следует, что стоимость активов общества на указанную дату составляла 26 996 тыс. руб.  

Таким образом, оспариваемый договор займа в как в первоначальной, так и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016 соответствовует признакам крупной сделки по количественному (стоимостному) признаку. 

Кроме того, исходя из состава сторон оспариваемого договора (контрагент общества по договору является одновременно участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 % уставного капитала), оспариваемая сделка соответствует критериям сделки с заинтересованностью. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения договор займа не являлся крупной сделкой, поскольку был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость получения одобрения оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике. 

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. 

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). 

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПРОВИАНТЪ» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Одним из дополнительных видов деятельности - торговля розничная пищевыми продуктами, фруктами и овощами, мясными продуктами, рыбой, ракообразными и моллюсками, хлебобулочными изделиями, табачными изделиями и пр. 

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ООО «ПРОВИАНТЪ» привлекало заемные средства для использования в своей деятельности, а также для кредитования ООО «Доноптторг». В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии договоров займа, заключенных ООО «ПРОВИАНТЪ» с ООО «АДС» (привлечение заемных средств) и с ООО «Доноптторг» (выдача займов), платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств. 

Иных доказательств в обоснование довода о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены копии протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «ПРОВИАНТЪ», проводимых в период с 18.04.2016 по 01.08.2016,                  по вопросам об одобрении сделок по предоставлению займов ООО «Доноптторг» как крупных сделок. Участие в указанных собраниях принимали оба участника ООО «ПРОВИАНТЪ» и голосовали по вопросу об одобрении указанных сделок как крупных единогласно. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о совершении оспариваемой сделки (как в первоначальной, так и в редакции дополнительного соглашения) в процессе обычной хозяйственной деятельности. Само по себе привлечение заемных денежных средств и последующая выдача займов другим организациям не свидетельствует о том, что указанная деятельность является для общества обычной хозяйственной деятельностью. 

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка является для общества крупной и сделкой, в совершении который имеется заинтересованность. 

В этой связи, в силу положений п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор займа № 0407 от 04.07.2016,                     а также дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2016 к нему подлежали одобрению в соответствии с положениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть должны были одобряться ФИО3 как незаинтересованным участником.  

Доказательств принятия ФИО3 в установленном законом порядке решения об одобрении договора займа в первоначальной редакции и/или в редакции дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия договора поручительства № 2007-2016 от 20.07.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед ФИО5 за исполнение ООО «ПРОВИАНТЪ» обязательств по договору займа № 0407 от 04.07.2016                   на сумму 2 207 188 руб. В п. 1.5 договора поручительства отражено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, экземпляр которого поручителем получен. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец ФИО3, являясь участником ООО «ПРОВИАНТЪ», уже 20.07.2016 узнал обо всех условиях договора займа № 0407 от 04.07.2016, заключенного между ООО «ПРОВИАНТЪ» (заемщик) и ФИО5, в том числе о сумме займа (10 000 000 руб.), сроке возврата займа (3 банковских дня с момента предъявления соответствующего требования займодавцем), размере процентов за пользование займом и предусмотренной договором ответственности заемщика, и фактически одобрил указанные условия. 

Учитывая участие ФИО3 в решении вопросов об одобрении сделок по предоставлению займов ООО «Доноптторг» на суммы 2 090 000 руб., 1 325 000 руб., 3 690 000 руб., 4 466 000 руб., 9 690 000 руб.                          как крупных сделок для ООО «ПРОВИАНТЪ», ФИО3 не мог не знать о том, что оспариваемый договор займа является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а также о наличии возможных пороков указанной сделки (отсутствие одобрения, полученного в установленном законом порядке). 

В силу положений п. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. 

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

В данном случае оспариваемый договор предусматривает получение обществом денежных средств на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе взимание процентов за пользование займом не свидетельствует об убыточности сделки. 

В подтверждение убыточности (невыгодности) для общества оспариваемой сделки (договор займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016) истец ссылался на такие обстоятельства, как невозможность при существующем размере активов возвратить заем, что приведет к банкротству общества; на установленную в договоре неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (182,5 % в год), которая, по мнению истца, очевидно убыточна для общества. Кроме того, истец ссылался на то, что договор займа в первоначальной и тем более в редакции дополнительного соглашения, заключался ФИО5 с намерением увеличить кредиторскую задолженность общества, чтобы в последующем приобрести контроль за процедурой банкротства общества. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПРОВИАНТЪ» велась деятельность, том числе за счет привлеченных заемных средств. Наряду с оспариваемой в настоящем деле сделкой, обществом регулярно заключались и иные договоры займа, по которым общество являлось как заемщиком, так и займодавцем. Условия оспариваемого договора займа с учетом фактически полученной обществом суммы займа и условия одобренных участниками общества договоров по предоставлению займов ООО «Доноптторг» (общая сумма займов, одобренных для передачи ООО «Доноптторг» в период с спорный период составляет 23 451 000 руб.) отличаются только сроком возврата суммы займа, в договорах с ООО «Доноптторг» установлен срок возврата - до 20.07.2017. 

При этом судом области также учтено, что об условиях возврата займа по договору № 0407 от 04.07.2016 ФИО3 было  известно уже 20.07.2016 и возражений не вызвало. Более того, ФИО3 выступил поручителем ООО «ПРОВИАНТЪ» перед ФИО5 

Доказательств того, что договор займа изначально заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не представлено. 

Тот факт, что судебным актом с ООО «ПРОВИАНТЪ» была взыскана сумма займа, процентов за пользование им и санкции за неисполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, не свидетельствует об очевидности невыгодности сделки для общества на момент её совершения. 

При таких обстоятельствах доводы об убыточности для ООО «ПРОВИАНТЪ» спорного договора займа и наличии у займодавца цели искусственного создания кредиторской задолженности у ООО «ПРОВИАНТЪ» правильно отклонены судом области, как не нашедшие документального подтверждения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к обоснованному выводу об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования истца о признании недействительным договора займа № 0407 от 04.07.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца о том, что о наличии дополнительного соглашения к договору займа ФИО3 мог узнать не ранее апреля 2017 года, а фактически узнал только 11.01.2018 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы ФИО8, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу № А14-689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1