АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года

Дело № А33-2252/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Абрамова Алексея Ивановича от имени общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» (ИНН 2463017090, ОГРН 1022402475468),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

в присутствии: 

от истца ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2017,

от материального истца ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                     ФИО4, 

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ», к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерИнвест» (далее – ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ», ООО «ИнтерИнвест», ответчики) о признании сделки по распоряжению недвижимым имуществом (нежилое помещение 1 площадью 3 054,6 кв.м., нежилое помещение 2 площадью 186,5 кв.м., нежилое помещение 3 площадью 260,2 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 10 705 кв.м. по адресу: 

<

...>), заключенной 13.09.2016 между ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» и ООО «ИнтерИнвест», недействительной (ничтожной).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.04.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца. К участию в дело в качестве соистца привлечен ФИО1, который просил признать договор от 13.09.2016 недействительной крупной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.

07.08.2017 судом к рассмотрению принято ходатайство истца ФИО5 о назначении судебной экспертизы для определения балансовой стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» на дату совершения сделки по продаже недвижимого имущества. 

Ответчик не возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства. 

ФИО5 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в счёт оплаты за проведение экспертизы 40 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.10.2017. 

ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в счёт оплаты за проведение экспертизы перечислено 20 000 руб. по чеку-ордеру от 10.01.2018.

Определением от 15.01.2018 по ходатайству ФИО5 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс-Оценка» ФИО6. 

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 38 000 руб. и срок проведения – до 02.02.2018.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 13.09.2016 рыночную стоимость следующего недвижимого имущества ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ»: 

- нежилое помещение площадью 3 054,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400388:1419, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 186,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400388:1420, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 260,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400388:1421, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 10 705 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400388:96, расположенный по адресу: 

<

...>.

05.02.2018 от ООО «Альянс-Оценка» поступило заключение эксперта ФИО6 от 31.01.2018 № 5083, которое приобщено к материалам дела. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» от 31.01.2018 № 5083, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» по состоянию на 13.09.2016 составила 47 538 000 руб. (с учетом НДС) и 42 903 000 руб. (без учета НДС).

В судебном заседании 20.02.2018 судом приведен в соответствие процессуальный статус лиц, участвующих в деле: 

- по иску ФИО5 ответчиками являются ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» и ООО «ИнтерИнвест»;

- по иску ФИО1 ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» является материальным истцом по делу, ответчиком – ООО «ИнтерИнвест».  

Определением от 15.06.2018 принят отказ от иска ФИО5, и прекращено производство по делу по иску ФИО5

Ответчик ООО «ИнтерИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Истец поддержал исковые требования, уточнил, что помимо признания сделки недействительной просит применить последствия ее недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений. 

Материальный истец возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» ссылается на то, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку реально исполнена сторонами, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован за новым собственником - ООО «ИнтерИнвест».

Кроме того, материальный истец полагает, что голосование истца не могло повлиять на решение вопроса об одобрении крупной сделки на общем собрании участников общества, поскольку ФИО1 принадлежит 1,23% долей в уставном  капитале общества, а ФИО7 (директору общества, заключившему сделку) – 41,5% .

Также ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» представлены в материалы дела возражения в отношении проведенной судебной экспертизы по делу. Как следует из письменных возражений материального истца, заключение от 31.01.2018 № 5083 имеет следующие недостатки:

-не проведен анализ сегмента рынка, к которому принадлежит исследуемый объект;

- не применены корректировки на вид сделки;

- не учтено техническое состояние оцениваемых объектов, их площадь и наличие коммуникаций;

- учтены улучшения земельного участка в размере 5 026 319 руб., которые документально не подтверждены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 27.10.1992 №1234 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью Красноярский «Автоцентр КАМАЗ» (далее - ТОО Красноярский «Автоцентр КАМАЗ»).

Как следует из материалов регистрационного дела ТОО Красноярский «Автоцентр КАМАЗ» 25.09.1992 участниками общества подписан учредительный договор № 65/038, из которого следует, что общество учреждено путем объединения вкладов 45 участников.

ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» зарегистрировано 19.05.1993 Администрацией Октябрьского района г. Красноярска с присвоением регистрационного номера 1234. 

Решением общего собрания участников ТОО Красноярский «Автоцентр КАМАЗ» от 25.12.1998 (протокол № 7) ТОО Красноярский «Автоцентр КАМАЗ» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Красноярский автоцентр КАМАЗ». 

11.11.2002 ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решением общего собрания участников ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» от 18.12.2009, оформленным протоколом № 4, утверждена новая редакция устава общества.

По состоянию на январь 2010 года участниками общества являлись ОАО «КАМАЗ» - 17,8 % уставного капитала, ОАО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» - 5,69 % уставного капитала, ФИО7 - 38,98 % уставного капитала, ФИО5 - 20,65 % уставного капитала, ФИО8 - 4,71 % уставного капитала, ФИО9 - 4,71 % уставного капитала, ФИО10 - 3,6 % уставного капитала, ФИО11- 2,38 % уставного капитала, ФИО1 - 1,17 % уставного капитала, ФИО12 - 0,31 % уставного капитала.

На момент совершения оспариваемой сделки учредителями (участниками) общества являются: ФИО1 - 1,23 % уставного капитала, ФИО12 - 0,33 % уставного капитала, ФИО7 - 41,5 % уставного капитала, ФИО11 - 2,5 % уставного капитала, ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» - 54,44 % уставного капитала.

В силу подпункта 11 пункта 16.4 Устава ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ», утвержденного внеочередным общим собранием участников общества (протокол от 18.12.2009 № 4), к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений по одобрению сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 20 процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

По условиям подпункта 4 пункта 16.5 Устава решения общего собрания участников общества по остальным подпунктам пункта 16.4, в том числе, по подпункту 11, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение № 1, общей площадью 3054,6 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1419, расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение № 2, общей площадью 186,5 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1420, расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение № 3, общей площадью 260,2 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400388:1421, расположенное по адресу: 

<

...>;

-земельный участок площадью 10705 кв.м., кадастровый номер объекта 24:50:0400388:96, адрес объекта (местоположение): почтовый адрес ориентира: 

<

...> А.

13.09.2016 между ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» (продавец) и ООО «ИнтерИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя следующие нежилые помещения и земельный участок (далее по тексту договора – недвижимое имущество):

- нежилое помещение площадью 3 054,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400388:1419, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 186,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400388:1420, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 260,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400388:1421, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 10 705 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400388:96, расположенный по адресу: 

<

...>, 

а покупатель принимает вышеуказанное недвижимое имущество в собственность и обязуется уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Как следует из пункта 2.1 договора, по соглашению сторон цена отчуждаемого по договору недвижимого имущества составляет 8 100 000 руб. (далее – цена договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны договорились о том, что цена договора, предусмотренная пунктом 2.1 договора, выплачивается продавцу после получения покупателем из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе к покупателям права собственности на недвижимое имущество, указанная сумма выплачивается продавцу путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца.

Договор является передаточным актом, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество, описанное в пункте 1.1 договора. В соответствии с настоящим пунктом обязательства продавца передать, а покупателя принять недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, считаются исполненными (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.5 договора стороны также договорились о том, что недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, не находится в залоге у продавца до момента выполнения покупателем его обязанностей по оплате цены договора, и в результате настоящей сделки на вышеуказанное недвижимое имущество не возникает обременения в виде ипотеки, возникающей в силу закона.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО «ИнтерИнвест» на переданное по договору от 13.09.2016 недвижимое имущество зарегистрировано 23.09.2016.

ООО «ИнтерИнвест» частично произвело оплату по договору от 13.09.2016 на сумму 1 558 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 23.03.2018 № 503412 на сумму 558 000 руб. и от 07.02.2018 № 268103 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» по состоянию на 31.12.2015 активы общества составили 40 581 000 руб.

Как следует из экспертного заключения № 5318, выполненного экспертом ФИО6 в рамках дела № А33-21607/2016, рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2015 составила 47 217 000 руб. (с НДС), 42 352 000 руб. (без НДС).

Таким образом, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.09.2016 является крупной, что не соблюден порядок ее заключения и одобрения, и что указанная сделка является убыточной для общества, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, заключенного 13.09.2016 между ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» и ООО «ИнтерИнвест», а также о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе  по искам  участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки учредителями (участниками) общества являются: ФИО1 - 1,23 % уставного капитала, ФИО12 - 0,33 % уставного капитала, ФИО7 - 41,5 % уставного капитала, ФИО11 - 2,5 % уставного капитала, ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» - 54,44 % уставного капитала.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что сделка купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.09.2016 является крупной и что не соблюден порядок ее заключения и одобрения, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, истец полагает, что указанная сделка является мнимой.

Крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Поскольку на дату совершения спорной сделки и на дату обращения в суд с настоящим иском ФИО1 являлся участником ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ», он вправе оспаривать договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.09.2016, действуя как от имени общества, так и от собственного имени.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.  

Из содержания подпункта 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую предоставляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, для целей установления признака крупности сделки величина активов должна определяться по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, то есть на 31.12.2015 (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов по сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» по состоянию на 31.12.2015 составила 40 581 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного по договору купли-продажи от 13.09.2016 недвижимого имущества в рамках дела проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» от 31.01.2018 № 5083, рыночная стоимость следующего недвижимого имущества ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ»: 

- нежилое помещение площадью 3 054,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400388:1419, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 186,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400388:1420, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 260,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400388:1421, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 10 705 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400388:96, расположенный по адресу: 

<

...> по состоянию на 13.09.2016 составила 47 538 000 руб. (с учетом НДС) и 42 903 000 руб. (без учета НДС).

При этом доводы материального истца о том, что экспертом допущен ряд ошибок при проведении судебной экспертизы, опровергаются представленными в материалы дела письменными пояснениями эксперта, устными пояснениями, данными в судебном заседании 27.03.2018, а также дополнительными документами, представленными в дело.

Эксперт пояснил, что им приведен полный анализ сегмента рынка, к которому относятся спорные объекты недвижимости, при этом объекты оценки находятся в оживленной промышленной зоне города и имеют относительно небольшую площадь. Тот факт, что материальным истцом исследованы иные аналоги, не опровергает выводов эксперта и не свидетельствует о недостоверности произведенного им анализа сегмента рынка.

Примененные экспертом корректировки на вид сделки обоснованы ссылками на справочники и федеральные стандарты. Материальным истцом не доказано, что при проведении расчетов и применении поправочных коэффициентов экспертом допущены какие-либо нарушения. Доводы о некорректном применении корректировки на вид сделки носят предположительный характер, не имеют документального и нормативного обоснования.

Судом также отклоняется довод материального истца о неудовлетворительном состоянии объектов оценки. Выводы в отношении технического состояния спорных объектов, изложенные на странице 6 заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 09.09.2016, носят вероятностный характер и не могут свидетельствовать о деформациях несущих конструкций, существенно влияющих на техническое состояние оцениваемых объектов и результаты оценки в рамках проведенной судебной экспертизы. 

При этом судом учтено, что о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, а заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от 09.09.2016 представлено в дело ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» только 20.02.2018, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны материального истца, поскольку указанное доказательство должно было быть представлено ранее, до проведения судебной экспертизы по делу и постановки вопросов перед экспертом.

Как следует из устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании 27.03.2018, стоимость асфальтирования в 2015 году в размере 5 026 319 руб. получена им из устных пояснений ФИО13, данных в ходе проведения осмотра объектов оценки.

Вместе с тем, при проведении экспертом ФИО6 судебной экспертизы в рамках дела № А33-21067/2016, документы, подтверждающие факт улучшения земельного участка в размере 5 026 319 руб., имелись в распоряжении эксперта. В материалы настоящего дела они представлены после проведения судебной экспертизы по делу. Учитывая обоснованность и документальное подтверждение произведенных улучшений земельного участка на сумму 5 026 319 руб., у суда отсутствуют правовые основания считать выводы эксперта в указанной части недостоверными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения по проведенной экспертизе. О проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили. 

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка» от 31.01.2018 № 5083, с учетом представленных в материалы дела пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки, и, следовательно, является относимым и допустимым доказательством, на основании которого может быть определена рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ».

В силу подпункта 11 пункта 16.4 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений по одобрению сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 20 процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из пункта 2.1 договора, по соглашению сторон цена отчуждаемого по договору недвижимого имущества составляет 8 100 000 руб. 

При этом стороны не оспаривают тот факт, что в договоре стоимость передаваемого имущества указана без учета НДС. При этом с учетом НДС стоимость отчужденного по договору от 13.09.2016 недвижимого имущества составляет 9 558 000 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается счет-фактурой от 13.09.2016 № 1871, мировым соглашением от 21.03.2018, представленным сторонами сделки на утверждение суда в рамках дела № А33-1894/2018.

Таким образом, сопоставив балансовую стоимость отчужденного обществом недвижимого имущества с балансовой стоимостью активов общества, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку превышает 20 % балансовой стоимости активов ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ». 

По условиям подпункта 4 пункта 16.5 Устава решения общего собрания участников общества по остальным подпунктам пункта 16.4, в том числе, по подпункту 11, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

С учетом распределения голосов в обществе, голосование истца не могло повлиять на результат голосования по вопросу об одобрении крупной сделки.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» даже наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

При этом предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если это очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

ООО «ИнтерИнвест» произвело частичную оплату по договору от 13.09.2016 на сумму 1 558 000 руб. согласно квитанциям от 23.03.2018 № 503412 на сумму 558 000 руб. и от 07.02.2018 № 268103 на сумму 1 000 000 руб.

Платежные и иные документы, подтверждающие факт оплаты переданного недвижимого имущества в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, с учетом рыночной стоимости переданного истцом по оспариваемому договору недвижимого имущества, а также принимая во внимание тот факт, что общество реализовало все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.09.2016 является для ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» убыточной сделкой, которая причинила обществу явный ущерб.

Как следует из материалов дела недвижимое имущество по оспариваемой сделке отчуждено за 9 558 000 руб. 

При этом из экспертного заключения № 5318, выполненного экспертом ФИО6 в рамках дела № А33-21607/2016, следует, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2015 составила 47 217 000 руб. (с учетом НДС), 42 352 000 руб. (без учета НДС).

С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, по состоянию на 13.09.2016 рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества составила 47 538 000 руб. (с учетом НДС) и 42 903 000 руб. (без учета НДС).

Учитывая изложенное, суд признает документально подтвержденным факт того, что оспариваемая сделка от 13.09.2016 является убыточной для общества и ее заключение причинило обществу явный ущерб, поскольку цена, по которой отчуждено недвижимое имущество, более чем в четыре раза занижена по сравнению с его реальной стоимостью.

Кроме того, судом учтено, что сделка по отчуждению всех производственных активов общества противоречит интересам общества, поскольку фактически направлена на прекращение деятельности общества, изменение масштабов его деятельности, а также смену вида и направления деятельности. 

Поскольку условия договора на момент его заключения являлись заведомо невыгодными для общества, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ», вызванного заключением оспариваемой сделки, поэтому ООО «ИнтерИнвест» не может быть признано добросовестным контрагентом, учитывая также тот факт, что сделка является крупной и в материалах дела отсутствуют доказательства ее одобрения, в том числе последующего. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате совершения сделки купли-продажи от 13.09.2016 ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» причинен явный ущерб, следовательно, оспариваемая истцом сделка является недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимой может быть признана сделка, при совершении которой стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые должны наступить при ее исполнении.

Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи являются возникновение обязательства у одной стороны по передаче товара и обязательства у второй стороны по оплате полученного товара.

Из представленных в дело договоров видно, что предмет оспариваемого договора купли-продажи сторонами был определен и оценен, также ими были определены порядок передачи имущества и срок его оплаты. 

Факт передачи недвижимого имущества покупателю подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, по условиям пункта 3.1 которого договор является передаточным актом, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество, описанное в пункте 1.1 договора. В соответствии с настоящим пунктом обязательства продавца передать, а покупателя принять недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, считаются исполненными.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ООО «ИнтерИнвест» по договору от 13.09.2016 на сумму 1 558 000 руб. согласно квитанциям от 23.03.2018 № 503412 на сумму 558 000 руб. и от 07.02.2018 № 268103 на сумму 1 000 000 руб.

Доказательства оплаты в полном объеме по договору купли-продажи в материалы дела не представлены, вместе с тем данное обстоятельство является основанием для обращения ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» с гражданско-правовым иском о взыскании оплаты по договору купли-продажи, а не для признания данного договора недействительным.

Судом также установлено, что определением от 02.02.2018 принято к производству суда исковое заявление ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» к ООО «ИнтерИнвест» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.09.2016 в размере 8 558  000 руб. (дело № А33-1894/2018).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.09.2016 является мнимой сделкой, а обе стороны при ее заключении действовали умышленно, не желая наступления вытекающих из данной сделки правовых последствий. 

Вместе с тем, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.09.2016 является крупной сделкой, в результате которой обществу причинен явный ущерб, суд приходит к выводу о том, что в указанной части требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.09.2016 признан судом недействительной сделкой, и материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается ее исполнение (передача недвижимого имущества) обществом, требование истца о применении последствий недействительности сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При этом суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 558 000 руб., полученные истцом по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.09.2016, подлежат возврату ООО «ИнтерИнвест».

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

05.02.2018 в арбитражный суд поступило заключение от 31.01.2018 № 5083. За проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» выставило счет от 02.02.2018 № 35 на 38 000 руб. 

ФИО5 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в счёт оплаты за проведение экспертизы 40 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.10.2017. 

ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в счёт оплаты за проведение экспертизы перечислено 20 000 руб. по чеку-ордеру от 10.01.2018.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ФИО5 уплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2017.

ФИО1 при вступлении в дело в качестве соистца уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 31.03.2017.

С учетом отказа ФИО5 от исковых требований, с ООО «ИнтерИнвест» подлежит взысканию в пользу ФИО5 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «ИнтерИнвест» подлежит взысканию в пользу ООО «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Кроме того, с ООО «ИнтерИнвест» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности договора купли продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.09.2016 путем возврата сторон в первоначальное положение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнтерИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 3 054,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400388:1419, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 186,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400388:1420, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 260,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400388:1421, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 10 705 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400388:96, расположенный по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 558 000 руб., полученные по договору купли продажи нежилых помещений и земельного участка от 13.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 21.02.2017 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

Ю.И. Качур