АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4816/2023

06 февраля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет строительства, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Окинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 286 798 рублей 35 копеек неустойки по состоянию на 30.06.2023 за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0102200001620001105 от 08.05.2020,

при участии в заседании

от истца:  не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000886869253),

от ответчика: не явился, извещен (представлен отзыв),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет строительства, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Окинский район» (далее – Комитет, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал№, ответчик)

- о взыскании 286 798 рублей 35 копеек неустойки по состоянию на 30.06.2023 за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0102200001620001105 от 08.05.2020, 

- о предоставлении заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, в сумме 1 856 300 рублей, 

- об обязании ответчика провести корректировку гарантийного паспорта в части гарантийного срока искусственных сооружений, в связи с несоответствием гарантийного срока в части искусственных сооружений, установленного в гарантийном паспорте на законченный объект «Капитальный ремонт дорог в с. Орлик», принятый в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 21.10.2021, гарантийному сроку, указанному в п. 8.2 муниципального контракта №0102200001620001105 от 05.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года исковое часть требований о предоставлении заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, в сумме 1 856 300 рублей,  об обязании ответчика провести корректировку гарантийного паспорта в части гарантийного срока искусственных сооружений, в связи с несоответствием гарантийного срока в части искусственных сооружений, установленного в гарантийном паспорте на законченный объект «Капитальный ремонт дорог в с. Орлик», принятый в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 21.10.2021, гарантийному сроку, указанному в п. 8.2 муниципального контракта №0102200001620001105 от 05.05.2020 оставлены без рассмотрения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с предъявленными требованиями.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство представителя истца, суд считает представленные в материалы дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного заседания.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

08.05.2020 между  МКУ  «Комитет строительства, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Окинский район»  (заказчик) и  ООО «Байкал» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0102200001620001105, согласно которому  генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика по объекту: «Капитальный ремонт дорог в с. Орлик в Окинском районе Республики Бурятия» в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом п. 3.3 контракта срок окончания работ установлен 01.11.2021.

Как указано сторонами, предусмотренный муниципальным контрактом объем работ выполнен.

Разделом 11 контракта предусмотрено, что размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту установлен равным 1% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 856 300 рублей.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в срок до подписания документа о приемке результатов исполнения контракта.

Следовательно, генеральным подрядчиком необходимо было предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств путем  предоставления банковской гарантии, либо внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком.

Однако, в нарушение требования раздела 9 контракта обеспечение гарантийных обязательств подрядчиком не предоставлено.

В связи с непредставлением обеспечения гарантийных обязательств, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по спорному контракту, а также невнесение обеспечения гарантийных обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, применяется неустойка в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом,  в силу требований части 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий спорного контракта, за просрочку исполнения обязательства по контракту, в частности за невнесение обеспечения гарантийных обязательств, заказчик имеет право начислить пени.  

В соответствии с условиями контракта истцом за период с 21.10.2021 по 30.06.2023 произведен расчет  пени в размере 286 798 рублей 35 копеек (с применением ключевой ставки равной 9,5%). 

Вместе с тем, истцом при расчете не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в отношении ответчика в период действия моратория начисление неустойки не производится, в результате самостоятельного расчета судом за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 на сумму обеспечения равного 1 856 300 рублей исчислен неустойка в  размере 255 117 рублей 50 копеек о.

Вопреки доводу ответчика, оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 у суда не имеется, поскольку обязательство, на которое начислены пени, не исполнено. 

Списание неустойки только по тому основанию, что работы по контракту выполнены, позволило бы недобросовестным подрядчикам уклоняться от своевременного исполнения обязательств по внесению обеспечения гарантийных обязательств. 

Фактически полагая, что неустойка подлежит списанию при неисполненном обязательстве, ответчик тем самым просит освободить его от применения к нему мер ответственности при продолжающем нарушении условий контракта. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком обеспечения гарантийного обязательства, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 255 117 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит на ответчика обязанность по уплате в федеральный бюджет 7 770 рублей 67 копеек государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет строительства, имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Окинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 255 117 рублей 50 копеек неустойки по состоянию на 30.06.2023 за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0102200001620001105 от 08.05.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 770 рублей 67 копеек государственной пошлины.  

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова