﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28691/2019

г. Краснодар

27 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 27 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                               в отсутствие в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, заявителя –                              общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ИНН 6165180814, ОГРН 1136165002599), заявившего об организации  видеоконференц-связи  и впоследствии направившего ходатайство о рассмотрении дела в его                           отсутствие, заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции                      Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще                          извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                                 общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания»                          на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020                                по делу № А53-28691/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением                                          о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 25.04.2019 № 2330.

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2020, в удовлетворении заявления отказано                                со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.                               По мнению подателя жалобы, инспекция не доказала, что выполненные обществом действия в рамках договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) относятся к лицензируемым. Обжалуемое предписание противоречит требованиям исполнимости и законности, поскольку не содержит все необходимые сведения (нормативы потребления, суммы, в пределах которых необходимо произвести                        перерасчет платы, указание конкретных лиц, которым общество обязано произвести перерасчет платы) и обязывает общество произвести перерасчет платы всем собственникам помещений МКД, которым управляет общество. В обжалуемом предписании и судебных актах не указаны пункты договора управления МКД,                            которые нарушило общество. У инспекции отсутствуют полномочия по проведению проверки и вынесению предписания. Суды нарушили нормы материального права                                и не учли наличие у общества права на изменение тарифа в силу пункта 4.3 договора управления МКД; отсутствие необходимости в дополнительном согласовании                       изменения тарифа «содержание и ремонт жилья» или введении платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО)                                             на общем собрании собственников помещений МКД. Возможность расходования денежных средств на техническое диагностирование ВДГО и содержание общего имущества МКД предусмотрена пунктом 3.3.8 договора управления МКД;                                   расходы на содержание общего имущества МКД в полном объеме обязаны оплачивать собственники помещений МКД. Выставление обществом счетов (квитанций) на оплату оказанных обществом услуг собственникам помещений МКД не является                          лицензируемым видом деятельности. Работы по техническому диагностированию ВДГО не могут быть включены в тариф на содержание и ремонт жилья.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.04.2019                                          № 4619 в целях проверки доводов, изложенных в обращениях жителей МКД,                            которым управляет общество, инспекция провела внеплановую документарную                        проверку общества  по вопросу порядка определения размера платы за содержание общего имущества, правомерности включения в платежный документ                                  дополнительной статьи «Техническая диагностика ВДГО» в МКД, расположенном                          по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 8 (далее – спорный МКД),                                    в ходе которой установила следующее.

В нарушение подпункта «к» пункта 11, пунктов 17 и 18 Правил содержания                           общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьи 44, части 2 статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации статья «техническая диагностика ВДГО» включена в платежный документ на оплату жилищно-                        коммунальных услуг за февраль 2019 без положительного решения собственников спорного МКД, тариф по статье «техническая диагностика ВДГО» собственниками помещений спорного МКД не утвержден.

В соответствии с пунктом 4.3 договора управления спорным МКД                                                    от 10.06.2015 тариф на содержание общего имущества составляет 12 рублей 54 копейки                        за 1 кв. м, при этом применяемый обществом за февраль – март 2019 года                                               в расчете  размера платы по статье «техобслуживание» тариф в размере                                                             17 рублей 05 копеек за 1 кв. м не утвержден решением общего собрания                              собственников спорного МКД.

По данному факту инспекция составила акт 25.04.2019 № 4619 и выдала                        обществу предписание от 25.04.2019 № 2330 о необходимости в срок до 05.08.2019 устранить выявленные нарушения, а именно: устранить нарушения в части                          включения в платежный документ статьи «Техническая диагностика ВДГО», сделать перерасчет платы; устранить нарушения в части порядка расчета размера платы                                     по статье «Техобслуживание», сделать перерасчет платы за февраль – март 2019 года                             и в дальнейшем осуществлять расчет размера платы исходя из тарифа, утвержденного собственниками помещений спорного МКД.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 25.04.2019 № 2330 в арбитражный суд. 

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                                   всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного                         кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 статьи 193 Кодекса                            не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного                        постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо                            требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является следующее: соблюдение требований,                          предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей                                      по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Кодекса;                                соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество                              собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации                                      по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока                         за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту                             общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД  деятельность.

Пунктом 5 Правил № 491 ВДГО включено в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290                           «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Перечень № 290). Пунктом 21 Перечня № 290 установлено,                                что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, включают организацию проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных                             элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей ВДГО,                            систем   дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в                          помещениях, организацию проведения работ по их устранению.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации                              размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,                             установленном статьями 45 – 48 Кодекса, за исключением размера расходов,                            который определяется  в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса. Размер                                платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение, включающую: плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание                                                и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы,                           потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;                                         взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает плату за холодную  и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое                       топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса                         Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и                          выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений МКД для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов                              (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив                      или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее  одного года с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы                          за содержание жилого помещения в МКД не позднее, чем за 30 дней до дня                            проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого                          помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках                          объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного                           участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации                            о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться                          расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения,                                          а в случае, если   размер такой платы превышает размер платы за содержание                            жилого помещения   для собственников жилых помещений, которые не приняли                           решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – г.г. Москве, Санкт-Петербурге                         и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта                    Российской Федерации, если  законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), – в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой  стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию                             и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности                          их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом МКД, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в                     минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД,                         соответственно, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы                               за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суды верно исходили из того, что общество обязано осуществлять                             начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, коммунальные ресурсы собственникам и пользователям помещений в спорном МКД в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что  следует из факта осуществления лицензируемой деятельности по управлению МКД.

Суды установили, что при управлении спорым МКД общество допустило следующие нарушения: статья «техническая диагностика ВДГО» включена в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2019 без                         положительного решения собственников спорного МКД, тариф по статье «техническая диагностика ВДГО» собственниками помещений спорного МКД не утвержден; применяемый за февраль – март 2019 года при расчете  размера платы                                                     по статье «техобслуживание» тариф в размере 17 рублей 05 копеек за 1 кв. м площади занимаемого помещения не утвержден решением общего собрания собственников спорного МКД.

При этом доказательства того, что собственники помещений в спорном МКД приняли решение об утверждении соответствующих расходов и тарифов, а также                       условий о возможности изменения обществом размеров соответствующих платежей в одностороннем порядке, не представлены. Доказательства утверждения собственниками спорного МКД способа индексации соответствующего тарифа, позволяющего                         однозначно и достоверно рассчитать подлежащий применению тариф, без                             необходимости его утверждения на общем собрании, также не представлены.

Суды отметили, что поскольку работы по содержанию ВДГО относятся                                      к работам по содержанию общедомового имущества, то их стоимость включается                                в тариф за содержание и ремонт жилья, который утверждается на общем собрании собственников помещений МКД.

Суды критически оценили представленный в материалы дела договор                           управления от 08.06.2018, согласно пункту 4.3 которого тариф на содержание жилого помещения с 01.07.2018 по спорному МКД составляет 17 рублей 05 копеек                                          за 1 кв. м, установив, что доказательства принятия собственниками спорного МКД решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества с 01.07.2018                                     по спорному МКД в указанном размере не представлены; согласно пункту 4.3 договора управления спорным МКД от 10.06.2015 тариф на содержание общего имущества составляет 12 рублей 54 копейки за 1 кв. м.

Суды отметили, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилья является существенным изменением условий договора управления, в связи с чем                           размер платы не может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует,                                 что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера                                     платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в  МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.                            Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов                   таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс                           потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений                                      в таком доме, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения

Суды указали, что общество не представило в материалы дела утвержденный собственниками помещений спорного МКД договор управления, предусматривающий конкретный механизм индексации, в том числе в части определения конкретного потребительского товара (услуги), тарифа, к которому должна быть применена                         инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливающего основания                              применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, конкретные органы, утверждающие такие значения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали                       верный вывод о законности предписания от 25.04.2019 № 2330, отклонив в т. ч. как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства                            довод общества о том, что выявленные инспекцией нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.12.2019                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020                                по делу № А53-28691/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу –                                 без  удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                                       «Ростовская инвестиционная компания» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.В. Прокофьева           

										     Л.А. Черных