ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9888/2022

г. Красноярск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»: ФИО2, представителя по доверенности 07.12.2022;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Лескомплект»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» и общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Лескомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2023 года по делу № А33-9888/2022,

установил:

акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – истец, общество «КЛМ КО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Лескомплект» (далее – ответчик, общество ПК «ЛесКомплект») о взыскании 4 110 917,81 руб. долга по договору № 553/17 от 01.12.2017, 394 617,23 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.05.2023 иск удовлетворен частично: с общества ПК «Лескомплект» в пользу общества «КЛМ КО» взыскано 1 263 894,22 руб., в том числе 1 115 363,58 руб. долга, 148 530,64 руб. неустойки и в доход федерального бюджета 12 771,53 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «КЛМ КО» в доход федерального бюджета взыскано 32 756,47 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным обстоятельство надлежащего вручения истцу уведомления о расторжении договора аренды, поскольку главный бухгалтер ФИО4 и заместитель генерального директора ФИО5 не являются уполномоченными лицами на получение корреспонденции. Исходя из факта уведомления о расторжении договора, с чем истец не согласен, суд ошибочно отказал в удовлетворении большей части требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на завышенный размер взысканной неустойки и ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 07.06.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.06.2023 12:16:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционных жалоб к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что к жалобе общества «КЛМ КО» приложены копии судебных актов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что судебные акты представлены суду для обозрения, не настаивал на их приобщении к материалам дела.

На основании изложенного вопрос о приобщении судебных актов, приложенных истцом с апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Представитель общества «КЛМ КО» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между обществом «КЛМ КО» (арендодателем) и обществом ПК «ЛесКомплект» (арендатором) заключен договор №553/17 аренды имущества от 01.12.2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи.

По акту приема-передачи имущества от 01.12.2017 арендодатель сдал, а арендатор принял имущество, перечисленное в вышеуказанном акте.

Цель использования имущества: производство мебельного щита и/или иной продукции деревообработки (п. 1.2 договора).

Как указывает истец, возврат имущества произведен арендатором по акту приема-передачи 01.09.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 3000 руб./м3 производственного щита, но не менее 200 000 руб./мес., в том числе НДС.

Согласно п. 2.1.1 договора имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Оплата арендной платы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иной счет по его указанию либо иным способом по согласованию сторон в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2 договора).

Арендодателем выставлены счета-фактуры на оплату аренды имущества за период с 31.01.2018 по 31.08.2020 на сумму 6 522 143,24 руб.

Арендатор частично произвел оплату по договору №553/17 аренды имущества от 01.12.2017 в размере 2 411 225,43 руб.

На дату подачи иска в арбитражный суд задолженность составляла 4 110 917,81 руб.

Пунктом 5.2 договора №553/17 сторонами согласовано, что при неуплате арендодателем арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор вправе предъявить к арендодателю требование об уплате за каждый день просрочки пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы.

В связи с невнесением арендных платежей общество «КЛМ КО» обратилось к обществу ПК «ЛесКомплект» с претензией исх. № 600 от 19.10.2021, в которой просило погасить сложившуюся задолженность по договору №553/17 аренды имущества от 01.12.2017, а также уплатить договорную неустойку. Претензия направлена ответчику 20.10.2021, доказательства направления претензии имеются в материалах дела.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, применив нормы об исковой давности, учитывая факт предъявления претензии ответчику, приостанавливающей течение срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно части требований, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Истец не опровергает правильность расчета суда в части применения срока исковой давности, однако оспаривает сам факт применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным обстоятельство надлежащего вручения истцу уведомления о расторжении договора аренды, поскольку главный бухгалтер ФИО4 и заместитель генерального директора ФИО5 не являются уполномоченными лицами на получение корреспонденции. Исходя из факта уведомления о расторжении договора, с чем истец не согласен, суд ошибочно отказал в удовлетворении большей части требований, основываясь на пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно указал, что заключенный между сторонами договор от 01.12.2017 №553/17 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017, подписанным полномочными представителями сторон.

01.09.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества.

Факт передачи и возврат арендованного имущества стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 3000 руб./м3 производственного щита, но не менее 200 000 руб./мес. в том числе НДС.

В дополнительном соглашении от 26.12.2018 к договору аренды имущества от 01.12.2017 №553/17 сторонами в пункте 1.2  согласовано, что если сумма НДС включена в стоимость по договору, то стоимость продукции с 01.01.2019 пересчитывается в сторону увеличения путем включения в стоимость продукции суммы увеличения НДС.

За период с 31.01.2018 по 31.08.2020 истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 4 110 917,81 руб., пени в размере 394 617,23 руб. (с учетом уточнения).

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность разделов 4, 5 и 6 свидетельствует о согласованности между истцом и ответчиком возможности досрочного прекращения договорных отношений.

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 195, 196, 199, 200, 202, 204 ГК РФ, учитывая  факт предъявления претензии ответчику, приостанавливающий течение срока исковой давности, на страницах 6-11 подробно описал и произвел расчет пени, согласно которому, с учетом определения об исправления арифметической ошибки, пени подлежит взысканию в размере 148 530 рублей 64 копеек. Проверив расчет долга, суд первой инстанции признал его правильным, а долг – подлежащим взысканию в размере 1 115 363 рублей 58 копеек.

Изучив материалы дела и условия спорного договора, учитывая факт вручения истцу уведомления о расторжении договора аренды главному бухгалтеру ФИО4 и заместителю генерального директора ФИО5, апелляционный суд, проверив расчет долга истца и расчет пени суда первой инстанции признает их правильными и соглашается выводами суда о частичном удовлетворении иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционные жалобы доводов и возражений относительно взыскания долга не содержат.

Поскольку спорным договором предусмотрена возможность досрочного расторжения, что стороны не оспаривают, доводы истца о ненадлежащем уведомлении его ответчиком являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 16.08.2019 уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды. Письмо получено заместителем генерального директора (л.д.114).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вручение уведомления о досрочном расторжении договора неуполномоченному лицу не может считаться как ненадлежащее уведомление об одностороннем отказе от договора. Данные обстоятельства не могут являться основаниями для того, что бы считать неправомерным одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора.

Как следует из материалов дела, получение указанного уведомления о досрочном расторжении договора не оспорено, оно получено заместителем генерального директора ФИО5 Учитывая, что никаких действий истец не произвел, последующее уведомление вручено главному бухгалтеру.

Истец не отрицает, что главный бухгалтер ФИО4 и заместитель генерального директора ФИО5 являются сотрудниками общества «КЛМ КО».

В данной ситуации ответчик довел до сведения общества «КЛМ КО» свое намерение о расторжении договора, в связи с чем обществу было известно об этом.

Действия ответчика, выраженные в передаче уведомления о расторжении договора, были направлены на расторжение договора именно с истцом – обществом «КЛМ КО», сотрудниками которого являются ФИО4 и ФИО5 Наличие специальных полномочий, прописанных в доверенностях сотрудников, по мнению апелляционного суда в данном случае не требовались, поскольку необходимость совершения каких-либо юридических действий в отношении общества не требовалось, главный бухгалтер и заместитель генерального директора самостоятельных решений относительного спорного договора не принимали, а только получили уведомление, которое должны были своевременно довести до сведения генерального директора.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, пользование имуществом прекратилось 16.08.2019, что дополнительно подтверждается самим истцом путем начисления не полной, а половины арендной платы за август 2019 г.

В апелляционной жалобе (стр.3, абз.7) истец отмечает, что на юридический адрес истца почтовым отправлением уведомление о расторжении не направлялось. При этом истец отмечает, что такое действие неопровержимо подтвердило бы факт вручения истцу спорного уведомления.

По мнению апелляционной коллегии, позиция истца является нелогичной, поскольку по ранее изложенной логике истца, даже направление почтового конверта не достигнет надлежащего результата при отсутствии генерального директора на месте, следовательно, в отсутствие возможности получения почтового конверта им лично почтовый конверт придется получать сотруднику общества.

На основании изложенного, доводы истца являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, снизил неустойку до 148 530,64 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на завышенный размер взысканной неустойки и ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик, заявивший такое ходатайство.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказано наличия оснований для снижения неустойки, что взысканная сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки соизмерим размеру задолженности с учетом периода нарушения обязательства. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки не имеется.

Таким образом, рассмотрев дело по апелляционным жалобам в пределах доводов истца и ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года по делу № А33-9888/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

ФИО6

 

ФИО7