ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140507/2019

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.07.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ИСТ-ЮР от 05.11.2019г.,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Еликострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

 от 21 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020 года,

по иску ООО «Еликострой»

к ООО «Инновационные сырьевые технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еликострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инновационные сырьевые технологии» о понуждении к исполнению обязательства в натуре -принять результат выполненных работ по договору № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 г. по актам приемки выполненных работ от 21.06.2018 г., стоимость которых составляет 8.747.588,52 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 111-114).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 171-174).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Еликострой»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении  исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления,  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.05.2017 года между ООО «Инновационные сырьевые технологии» и ООО «Еликострой» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 05/17-060-1-001252. По условиям договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства своими и (или) привлеченными средствами по выполнению работ и услуг по строительству объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск. третий этап. этап 3.2.» в соответствии с договором, рабочей документацией и договорной ценой. Виды работ, сроки и этапы их выполнения, обязательства по поставке материалов и оборудования и иные обязательства сторон согласовываются сторонами в заказах, а также приложении к заказу и графике выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью упомянутого договора. Цена работ и услуг, подлежащая оплате истцу складывалась из цены заключенных сторонами заказов. Во исполнение условий договора между сторонами были заключены следующие заказы: заказ № 1 от 23.05.2017 года на сумму 1.644.223,25 рубля, приложение № 1 распределение договорной цены, приложение № 2 график выполнения работ, приложение № 3 ведомость давальческих материалов. В рамках заказа № 1 ответчик передавал истцу используемые в ходе выполнения работ материалы, что подтверждается накладными № ИС-00000030 от 01.07.2017 г.; № ИС400000035 от 01.08.2017 года; № 00000033 от 01.08.2017 года; № 00000052 от 02.08.2017 года; № 00000093 от 01.11.2017 года; № 00000089 от 09.11.2017 года. Стоимость работ, выполненных истцом в рамках заказа № 1, составила 1.573.242,28 рубля, что подтверждается журналом учета выполненных работ № КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3,   актом выполненных работ № КС2 за отчетный период с 23.05.2017 года по 21.06.2018 года, а также счет-фактурой № 81 от 20.11.2018 года. Заказ № 2 от 23.05.2017 года на сумму 2.136.401,22  рубль, приложение № 1 распределение договорной цены, приложение № 2 график выполнения работ, приложение № 3 ведомость давальческих материалов. В рамках заказа № 2 ответчик передавал истцу используемые в ходе выполнения работ материалы, что подтверждается накладными № 00000031 от 01.07.2017 года; № 00000036 от 10.07.2017 года; № 00000057 от 08.09.2017 года; № 00000092 от 01.11.2017 года; № 00000088 от 09.11.2017 года. Стоимость работ, выполненных истцом в рамках заказа № 2, составила 2.025.878,79рублей, что подтверждается журналом учета выполненных работ № КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3, актом выполненных работ КС-2 и счет-фактурой № 82 от 20.11.2018 года. Заказ № 3 от 23.05.2017 года на сумму 1.882.864,46  рубля, приложение № 1 распределение договорной цены, приложение № 2 график выполнения работ, приложение № 3 ведомость давальческих материалов. В рамках заказа № 3 ответчик передавал истцу используемые в ходе выполнения работ материалы, что подтверждается накладными № ИС-00000032 от 01.07.2017 г.; № ИС-00000037 от 10.07.2017 года; № 00000048 от 01.08.2017 года. Стоимость работ, выполненных истцом в рамках заказа № 3, составила 1.730.281,38 рубль, что подтверждается журналом учета выполненных работ № КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3, актом выполненных работ № КС2 за отчетный период с 23.05.2017 года по 21.06.2018 года, а также счет-фактурой № 83 от 20.11.2018 года. Заказ № 4 от 23.05.2017 года на сумму 13.509.895,19 рублей, приложение № 1 распределение договорной цены, приложение № 2 график выполнения работ, приложение № 3 ведомость давальческих материалов. Стоимость работ, выполненных истцом в рамках заказа № 4, составила 2.392.961,88 рубль, что подтверждается журналом учета выполненных работ № КС-6а, справкой о стоимости выполненных работ № КС-3, актом выполненных работ № КС-2 за отчетный период с 01.11.2018 года по 20.11.2018 года, а также счет-фактурой № 84 от 20.11.2018 года. Так, истец также указал, что в отсутствие подписанного сторонами заказа возникли правоотношения в рамках договора № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 года, в ходе которых истец выполнил работы на сумму 1.024.624,33 рубля. В документообороте между сторонами эту правоотношения именовались как заказ № 5, о чем свидетельствует накладная № ИС-00000086 от 01.11.2017 года на отпуск материалов на сторону. Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются журналом учета выполненных работ № КС-6а,  справкой о стоимости выполненных работ № КС-3, актом выполненных работ № КС-2 от 20.11.2018 года, а также счет-фактурой № 84 от 20.11.2018 года. В период с мая по ноябрь 2017 года ООО «Инновационные сырьевые технологии» поэтапно, в соответствии с заказами и графиками выполнения работ к ним, неоднократно осуществляло передачу материалов, используемых ООО «Еликострой» в ходе работ, что подтверждается описанными ранее накладными на отпуск материалов на сторону, актом сверки материалов, со ссылкой на заказы № 1, 2, 3, 5 от 23.05.2017 года, поэтапным перечислением ООО «Инновационные сырьевые технологии» денежных средств ООО «Еликострой» на основании счетов, в период с июня по октябрь 2017 года. Так, ООО «Инновационные сырьевые технологии» произвело оплату по договору подряда в следующем объеме и порядке: платежным поручением № 509 от 09.06.2017 года 534.100,31 рублей по счету № 06 от 31.05.2017 года в качестве аванса по заказу № 2 к договору 05/17-060-1-001252, платежным поручением 510 от 09.06.2017 года 470.716,12 рублей по счету № 07 от 31.05.2017 года в качестве аванса по заказу № 3 к договору 05/17-060-1-001252, платежным поручением № 516 от 14.06.2017 года 411.055,81 рублей по счету № 05 от 31.05.2017 года по заказу № 1 к договору 05/17-060-1-001252, платежным поручением № 518 от 14.06.2017 года 1.500.000 рублей, платежным поручением № 521 от 15.06.2017 года 1.877.473,80 рубля по счету № 08 от 31.05.2017 года по заказу № 4 к договору 05/17-060-1-001252, платежным поручением № 852 от 14.09.2017 года 295.149,70 рублей по счету № 2 от 14.09.2017 года по заказу № 5 к договору 05/17-060-1-001252, платежным поручением № 1061 от 24.10.2017 года 250.000рублей по счету № 10 от 24.10.2017 года по заказу № 1 к договору 05/17-060-1- 001252. Так, в декабре 2017 года в адрес ООО «Еликострой» поступило уведомление от ООО «Инновационные сырьевые технологии» об одностороннем расторжении договора в соответствии с п.п. 30.11.1 договора подряда, т.е.  в связи с тем, что ООО «Еликострой» не приступило к выполнению работ в течении 15 дней после заключения договора. По мнению истца, выполнение работ в рамках договора №г 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 года подтверждается действиями сторон, свидетельствующими о выполнении ООО «Еликострой» взятых обязательств и их принятие ООО «Инновационные сырьевые технологии», передачей истцу необходимых для этого материалов, поэтапная оплата работ, дальнейшее принятие их результатов и использование конечным эксплуататором. ООО «Еликострой» направило в адрес ООО «Инновационные сырьевые технологии» акты выполненных работ, на общую сумму 8.747.588,66 рублей. Ответчик акты со своей стороны не подписал в отсутствие замечаний о качестве выполненных работ, что, по мнению истца, говорит об уклонении от принятия выполненных в рамках договора подряда работ. Односторонний отказ от исполнения договора подряда в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом или договором, истец считает действия ответчика злоупотреблением правом, направленным на уклонение от выполнения обязательств заказчика от оплаты выполненных работ. Истец указал,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ подрядчик может заявить требование о понуждении заказчика к приемке работ. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Суд, в обжалуемых актах правомерно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2.2 договора, конкретные виды работ, сроки и этапы их выполнения, обязательства по поставке материалов и оборудования, и иные обязательства сторон согласовываются сторонами в заказах, являющихся неотъемлемой частью договора. Так, в период действия договора между сторонами были заключены следующие заказы: заказ № 1 к договору № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. третий этап. этап 3.2» от 23.05.2017 года; объект строительства: ПКУ 151 км нп ХЗС, ХМАО; заказ № 2 к договору № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. третий этап. этап 3.2» от 23.05.2017 года; объект строительства: ПКУ 152 км нп ХЗС, ХМАО; заказ № 3 к договору № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. третий этап. этап 3.2» от 23.05.2017 года; объект строительства: ПКУ 162 км нп ХЗС, ХМАО; заказ № 4 к договору № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. третий этап. этап 3.2» от 23.05.2017 года; объект строительства: ОРС 177 км нп ХК, ХМАО. В соответствии с пунктом 1 заказа № 1, стоимость работ составляет 1.644.223 рубля 25 копеек, пунктом 1 заказа № 2 стоимость работ составляет 2.136.401рубль 22 копейки, пунктом 1 заказа № 3 стоимость работ составляет 1.882.864 рубля 46 копеек и пунктом 1 заказа № 4 стоимость работ составляет 13.509.895 рублей 19 копеек. Истцом, в целях надлежащего и своевременного выполнения ответчиком обязательств, были осуществлены перечисления авансовых платежей: По заказу № 1 от 23.05.2017 - 661 055,81 рублей; По заказу № 2 от 23.05.2017 - 984 100,31 рублей; По заказу № 3 от 23.05.2017 - 470 716,12 рублей; По заказу № 4 от 23.05.2017 - 3 377 473,80 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Между тем, ответчик к выполнению работ по заказам № 1, № 2, № 3 и № 4 не приступил; сроки, предусмотренные приложениями № 2 к заказам, нарушил. Согласно пунктам 7.4.‚ 13.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства до начала выполнения работ разработать и представить генподрядчику на согласование проект производства работ, т.е. один из основополагающих документов, организующих процесс производства работ на объекте в соответствии с техническими нормами и правилами. Из буквального толкования понятия ППР следует, что его разработка предшествует непосредственному выполнению работ. Однако ответчиком ППР не был разработан на порученный к выполнению объем работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик к работам в рамках договора не приступал. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пунктам 30.1., 30.1.2. договора, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ, согласно графику выполнения работ, на срок более 30 (Тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика. Принимая во внимание тот факт, что ответчик к выполнению работ в рамках заказов № 1, № 2, № 3, № 4 к договору не приступил, а также руководствуясь пунктами 30.1., 30.1.2., ответчик направил в адрес истца уведомление за исх. Ис2017/Ист-20.12-7 от 20.12.2017 г. о расторжении договора № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 г. с требованием прекратить все работы по заказам, а также осуществить возврат ранее перечисленных авансовых платежей в размере 5.788.495 рублей 74 копейки. Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 31.01.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11961818027633. Однако ответчиком не был произведен возврат ранее перечисленных авансов. Также между истцом и ответчиком обсуждалось намерение на подписание заказа № 5 к договору, в связи с чем истец произвёл авансовый платеж в размере 295.149 рублей 70 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 852 от 14.09.2017 г. Однако данный заказ не был подписан сторонами. 

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следует заметить, что истцом уведомление об отказе от договора в судебном порядке не было оспорено. При этом неисполнение подрядчиком требования о возврате авансовых платежей в общей сумме 5.788.495 (Пять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 74 копейки послужило основанием для обращения ООО «ИСТ» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. по делу № А40-257712/18-43-2006, исковые требование ООО «ИСТ»  были удовлетворены в полном объеме. С  ООО «Еликострой» в пользу ООО «ИСТ» было взыскано 5.788.495 рублей 74 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 203.59 рубля 59 копеек - почтовых расходов, а также 51.942рубля - расходов по уплате госпошлины.  Таким образом, вышеназванным судебным актом было установлено, что подрядчиком по договору работы не были выполнены, а перечисленный ранее генподрядчиком аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными. Заказчик при приемке выполненных работ может дать мотивированный отказ, в связи с чем подписание или отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ исследуется судом при рассмотрении дела. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящей статьей, и иными способами, предусмотренными законом.

 Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что способ защиты права в виде обязания ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, установленный абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, был заявлен истцом неправомерно.   Таким образом, суд обеих инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал, что  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-140507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            Н.Н. Колмакова