АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-662/2024

г.Чита

08 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 22 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бочкарниковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11729 руб. 89 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021

установил:

акционерное  общество  «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 11729 руб. 89 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021.

 Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

20.03.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД возразило относительно удовлетворения исковых требований, указал, что   заказчик для устранения обнаруженных в гарантийный срок неисправностей вагона № 62828462, направил указанный вагон в ВЧДр Муром АО «ОМК Стальной путь», где ремонт был осуществлен за счет заказчика, что является нарушением п. 4.1.2 договора, то есть заказчик нарушил осуществление своих прав по договору путем производства ремонта в стороннем предприятии. 

 

21.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв, истец указал, что,  несмотря на установленный характер дефекта, связанный с некачественным ремонтом ОАО «РЖД» вагона АО «ФГК», ответчиком работы по устранению дефекта не произведены. Подрядчик заведомо осведомленный о наступлении гарантийной ответственности и необходимости проведения гарантийного ремонта вагона, уклонился от устранения недостатков работ

             22.02.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

В установленный законом срок  от ответчика  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (заказчик, АО «ФГК») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (подрядчик, ОАО «РЖД») заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 (далее – договор).

В соответствии с п.п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ).

По условиям п.4.1.2. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2.

В рамках исполнения условий договора, в вагонном эксплуатационном депо Могоча Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» выполнен ремонт вагона АО «ФГК» № 62828462 (далее - вагон), что подтверждается актом о выполненных работах от 05.04.2023г № 6/04/162.

В период гарантийного срока, 29.05.2023 вагон был отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности - 239 (отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема).

             Согласно п.п. 2.1.5, 2.1.6 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагона) № 808-202 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 08.12.2022 г. № 77 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору. При обнаружении поврежденного вагона, дополнительно составляется акт формы ВУ-25. Эту работу контролирует руководитель смены. 

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент) неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства (далее – классификатор неисправностей). 

Так же согласно п. 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт – рекламации в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ. 

Комиссией ОАО «РЖД» по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте - рекламации формы ВУ-41М от 09.06.2023 № 34, что причиной послужили нарушения требований руководящих документов при проведении текущего отцепочного ремонта вагона в вагонном эксплуатационном депо Могоча Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». 

Подрядчик был уведомлен о наступлении гарантийной ответственности и необходимости проведения гарантийного ремонта вагона, однако уклонился от устранения недостатков работ. В связи с чем, заказчик вынужден был произвести текущий отцепочный ремонт вагона в соответствии с договором от 14.11.2022 № ФГК-926-9, заключенным между АО «ФГК» и акционерным обществом «ОМК Стальной путь», неисправность была устранена вагонным ремонтным депо Муром

27.09.2023 истцом в адрес ответчика, направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт в размере 11729, 89 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ от возмещения расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГКРФ).

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В пределах гарантийного срока выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации вагона, что следует из первичного акта на грузовой вагон № 62828462, акта-рекламации формы ВУ-41М от 09.06.2023 № 34, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено отсутствие 2 устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема. Нарушение 1.1.4, 1.2.3, 2.4.3, 3.1.5, 3.1.6 и 3.5 руководства по эксплуатации 194.00.000-1 РЭ, а также РД 32 ЦВ 056-97 п.2.4, 2.10, 15 при проведении текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-6 Могоча ОАО «РЖД»

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым 18.03.2020 (далее - Регламент).

Пунктом 1.3 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании пункта 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет, в том числе следующие работы: - определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; - определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ); - составляет рекламационные документы и актрекламацию.

Согласно пункту 2.11 Регламента акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

Из материалов дела следует, что акт-рекламация формы ВУ-41М от 09.06.2023 № 34 подписан представителем комиссии в лице заместителя начальника ВЧДэ-3, что соответствует положениям пункта 2.11 Регламента.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на отсутствие у истца права на возмещение расходов, так как истец провел повторный ремонт в стороннем предприятии.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что соответствующие расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос № 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчика, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета.

Однако указанный пункт размещен в раздела «Обязанности подрядчика» (ответчик) и предусматривает обязанность подрядчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантии подрядчика, силами и за счет подрядчика.

То есть, условия пункта 4.1.2.6 договора, указывают на то, что ответчик обязан направить грузовые вагоны для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ и выполнить гарантийный ремонт без выставления счета истцу.

Из материалов дела усматривается, что спорный вагон отцеплен работниками вагонного хозяйства ОАО «РЖД», что подтверждается  актом ВУ-23 от25.05.2023г № 857 

Однако, после отцепки спорный вагон в ремонт в ближайшее эксплуатационное депо ВЧДЭ не передан, согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 09.06.2023 № 34, подписанному представителем ВЧДэ-3 ОАО «РЖД», устранение дефекта возложено на АО «ОМК Стальной путь» АЧДр Муром.

Следовательно, нарушений условий договора со стороны истца не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований АО «ФГК», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11729 руб. 89 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, 2000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Л.В. Бочкарникова