АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1500/2020

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А29-1500/2020

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

расходов на оплату услуг привлеченного лица, понесенных в период 

осуществления полномочий временного управляющего должника,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Аудит Гарант»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» (далее – ООО «БК «Север», Компания; должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с должника 323 896 рублей 08 копеек расходов на оплату услуг привлеченного лица – общества с ограниченной ответственностью «Аудит Гарант» (далее – ООО «Аудит Гарант», Общество), понесенных ФИО1 в процедуре наблюдения при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «БК «Север».

ООО «Аудит Гарант» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2022 и постановление от 23.01.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды безосновательно ограничили предоставленное Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право арбитражного управляющего на привлечение специалистов в целях наиболее эффективного проведения процедур банкротства. В данном случае необходимость привлечения аудиторской организации обусловлена значительным масштабом деятельности ООО «БК «Север»; временный управляющий ФИО1, не перекладывая на специалистов обязанность проведения анализа финансового состояния должника, привлек их для совместного исследования документов и хозяйственных операций Компании с целью более обширного анализа ее деятельности; временный управляющий принимал непосредственное участие в формировании как финансового анализа, так и всей документации должника. По мнению заявителя жалобы, суды не обосновали отсутствие необходимости в привлечении специализированной организации, указав исключительно на обязанность временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника действовать самостоятельно.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, а также ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БК «Север»; определением от 08.02.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 30.03.2021 утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 16.08.2021 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и возложил на ФИО1 исполнение обязанностей конкурсного управляющего; определением от 11.10.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 (заказчик) и ООО «Аудит Гарант» (исполнитель) заключили договор от 18.05.2021 № 18-05/21, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проведению финансового анализа и подготовке заключений о финансовом состоянии ООО «БК «Север», наличия признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок. Стороны предусмотрели оплату заказчиком оказываемых исполнителем услуг в размере 150 000 рублей.

Оплата Обществу оказанных по договору услуг в полном объеме послужила основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг привлеченного лица с должника.

По правилам абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 3 Постановления № 91, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). 

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в споре, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения на договорной основе специалистов Общества для проведения финансового анализа и подготовки заключений о финансовом состоянии Компании, наличия признаков ее фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок, а равно обоснованности оплаты услуг привлеченного лица за счет средств должника, исходя из законодательно установленной презумпции компетентности арбитражного управляющего, как профессионала, не нуждающегося в дополнительном привлечении специалистов по вопросам, связанным с выполнением его прямых обязанностей, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника.

Судебные инстанции заключили, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности самостоятельного проведения временным управляющим мероприятий, порученных Обществу в качестве привлеченной специализированной организации; выхода оказанных услуг по своему содержанию и характеру за пределы программы подготовки арбитражных управляющих; повышенной сложности проведенного анализа финансового состояния и сделок Компании; существенного объема анализируемой информации; значительного объема и сложности выполненной Обществом работы, требовавшей специальных познаний и навыков, не имевшихся у арбитражного управляющего.

Между тем законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

ФИО1 выразил согласие на его утверждение в качестве временного управляющего Компании, в связи с чем взял на себя риск несения последствий такого утверждения в виде объема работы, обусловленного исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за предусмотренное законом вознаграждение. 

Недостаточный объем специальных познаний, необходимых для выполнения работы, нехватка времени не являются основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. 

Проанализировав содержание, характер и объем работы специализированной организации по проведению анализа финансового состояния и сделок должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суды посчитали расходы временного управляющего на оплату услуг привлеченного лица не соответствующими принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и признали возмещение таких расходов за счет средств должника необоснованным. 

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО1

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова