Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5771/2024

21 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» ФИО1 по доверенности  от 22 декабря 2023 года № 47

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 16 августа 2024 года № 207/4/73д

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 21 июня 2024 года № 43

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор», федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  4 октября 2024 года 

по делу № А73-8213/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 873 441,17 рублей и неустойки по день фактической оплаты долга 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 31 633,97 рублей и неустойки по день фактической оплаты долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (далее – ООО «Розенталь Групп «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомлекс»), при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 1 599 905,55 рублей, в том числе долг в размере 1 545 802,40 рублей за жилищно-коммунальные услуги за период с 23 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: Хабаровский край, Амурский район, п/ст ФИО5, ул. Карбышева, дом 2, квартиры №№ 1, 13, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 38, 39, 40, 41, 44, 46, 49, 58, 61, 62, 64, 69, 75, 76, 80; дом 3, квартиры №№ 1, 2, 7, 16, 17, 18, 20, 23, 27, 28, 30, 32, 34, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 47, 51, 52, 53, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 79; дом 4 квартиры №№ 1, 12, 16, 18, 22, 23, 25, 26, 28, 31, 32, 34, 37, 38, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 63, 67, неустойка в размере 54 103,15 рублей за просрочку оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 23 сентября 2022 года по 22 мая 2023 года, а также о взыскании открытой неустойки.

Определением суда от 17 июня 2024 года ФГКУ «ДТУИО» привлечено в качестве соответчика. 

Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с РФ в лице Минобороны России основной долг в размере 22 389,64 рублей за период с 24 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, неустойку в размере 9 244,33 рублей за период просрочки с 25 ноября 2022 года по 15 июля 2024 года, а также открытую неустойку; взыскать с ФГАУ «Росжилкомлекс», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с РФ в лице Минобороны России неустойку в размере 198 333,35 рублей за период с 25 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, потребленные на цели содержания общего имущества, долг в размере 511 078,30 рублей по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжение жилых помещений за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, неустойку в размере 164 029,52 рублей по 15 июля 2024 года, а также открытую неустойку.

Решением суда от 4 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГАУ «Росжилкомлекс», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с РФ в лице Минобороны в пользу ООО «Розенталь Групп «Алькор» взыскана неустойка в размере 198 333,35 рублей за период просрочки оплаты с 25 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года, распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска к ФГАУ «Росжилкомлекс» отказано. 

С ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с РФ в лице Минобороны в пользу ООО «Розенталь Групп «Алькор» взыскан основной долг в размере 22 389,64 рублей, неустойка в размере 9 244,33 рублей за период просрочки оплаты с 25 ноября 2022 года по 15 июля 2024 года, открытая неустойка, распределены судебные расходы. 

ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к учреждению полностью.

В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не наделено собственником полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; в пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует прямое указание на возникновение у учреждений и казенных предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанностей по содержанию и оплате содержания помещений; также ссылается на прекращение права оперативного управления учреждения в отношении спорных объектов собственником имущества и передачу их ФГАУ «Росжилкомлекс» на праве оперативного управления, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг у учреждения отсутствовала; отсутствие регистрации права, с учетом принятого собственниками решения о закреплении ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления спорных объектов жилого фонда не препятствовало данному юридическому лицу осуществлять пользование помещением по назначению; судом необоснованно не рассмотрено заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом необоснованно не учтено, что платежные документы на оплату услуг истцом не выставлялись;  проведение РФ специальной военной операции на территориях Украины, ДНР и ЛНР, а также осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе Спецоперации существенно затруднит исполнение принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске  в обжалуемой части по мотиву неправильного применения норм материального права и процессуального права. В обоснование указано на возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг не с момента регистрации права собственности, а с даты приемки объекта в эксплуатацию, то есть закрепления имущества за учреждением соответствующим распорядительным актом собственника; истец не доказал факт оказания услуг истцом, не представил документы, подтверждающие своевременное выставление, направление платежных документов; полагает, что при обращении взыскания на средства бюджетной системы РФ взыскание неустойки должно производиться не по день фактического исполнения, а с момента поступления исполнительных документов на исполнение; судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности у суда по обязательствам ответчиков не имелось, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта основным должником не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Розенталь Групп «Алькор» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 511 078, 30 рублей за период с октября 2022 года по апрель 2023 года по внесению платы за коммунальные услуги по электроснабжению жилых помещений, неустойки в размере 90 453,91 рубль за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, открытой неустойки на сумму долга 511 078,30 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2024 года по день фактической оплаты долга; истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указал на ошибочность вывода суда о неправомерности применения методов определения объемов коммунальных ресурсов в отношении квартир государственного жилищного фонда, не оборудованных индивидуальными приборами учета по нормативу потребления, и необоснованности освобождения ответчика от оплату коммунальных ресурсов на основании факта не заселенности квартир.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в части доводов жалоб ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России возражал.

ФГАУ «Росжилкомлекс» извещено, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, отзыв на апелляционные жалобы не представлен. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для удовлетворения жалобы истца и отсутствие оснований для удовлетворения жалоб ответчика и соответчика.

23 сентября 2022 года между истцом (управляющая организация) и ФГАУ «Росжилкомлекс» на основании протоколов конкурсной комиссии заключены договоры на управление и содержание, техническое и бухгалтерское обслуживание многоквартирных жилых домов № 2, № 3, № 4 (далее – МКД), расположенных по ул. Карбышева, п. ФИО5 в Амурском районе Хабаровского края, по условиям которых управляющая организация обязалась оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, а также получению денежных средств за оказанные услуги.

Указанные многоквартирные дома включены в лицензию управляющей организации с 2022 года. 

Информация об управляющей организации размещена на официальном сайте государственной информационной системе ЖКХ (ГИС «ЖКХ») по адресу: https://dom.gosuslugi.ru. 

Во исполнение своих обязательств по договорам управления МКД в отношении служебного жилого фонда, принадлежащего Российской Федерации, ООО «Розенталь Групп «Алькор» в период с 24 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги на общую сумму 1 545 802,40 рублей. 

Согласно представленным в дело выпискам из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Российская Федерация является собственником жилых помещений (квартир) №№ 1, 13, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 38, 39, 40, 41, 14, 46, 49, 58, 61, 62, 64, 69, 75, 76, 80 по ул. Карбышева, дом 2; №№ 1, 2, 7, 16, 17, 18, 20, 23, 27, 28, 30, 32, 34, 37, 39, 40, 42, 47, 51, 53, 41, 44, 52, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 79 по ул. Карбышева, дом 3; №№ 1, 12, 16, 18, 22, 23, 25, 26, 28, 31, 32, 34, 37, 38, 48, 49, 51, 52, 53, 55, 63, 67 ул. Карбышева, дом 4.

Право оперативного управления на жилые помещения в спорный период зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомлекс». 

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, включая плату за коммунальные услуги, потребленные на цели содержания общего имущества, а также плату за коммунальную услугу электроснабжение жилых помещений (в части жилых помещений не оборудованных индивидуальными приборами учета) ответчиком, как и соответчиком  за период с 24 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года не исполнялась, в результате возник долг в размере 1 545 802,40 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника. 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

 Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Доводы Минобороны о возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг не с момента регистрации права собственности, а с момента закрепления имущества за учреждением соответствующим распорядительным актом собственника признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения МКД  №№ 2, 3, 4, являются объектами федеральной собственности и относятся к служебному жилому фонду Минобороны.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на жилые помещения, расположенные в МКД №№ 2, 3 зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомлекс» с 1 октября 2022 года. 

В период с 24 по 30 сентября 2022 года право оперативного управления на жилые помещения в указанных МКД зарегистрировано за ФГКУ «ДТУИО».

Право оперативного управления на жилые помещения в МКД № 4 зарегистрировано в период с 24 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года за ФГАУ «Росжилкомлекс». 

Таким образом, ответчики, за которыми помещения в МКД закреплены на праве оперативного управления, обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на цели содержания общего имущества МКД с момента государственной регистрации в едином государственном реестре права оперативного управления.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, обязанными отвечать по иску, является ответчики.

ФГАУ «Росжилкомлекс» долг оплатило после предъявления иска в арбитражный суд платежными поручениями от 31 декабря 2023 года. 

По расчету истца размер долга на содержание и ремонт мест общего пользования МКД и по оплате за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД, в доле, приходящейся на помещения, расположенные в МКД №№ 2, 3, за спорный период составил  22 389,64 рублей.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД произведен истцом исходя из действующего в спорный период тарифа, площадей принадлежащих ответчику помещений, и периода просрочки.

Апелляционным судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты долга в вышеуказанном размере ФГКУ «ДТУИО» не представило.

Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчики обязаны уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства установлен законом и не связан с представлением платежных документов.

Ответчикам известны необходимые данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию МКД истцом в спорный период суду не представлено.

Доводы ФГКУ «ДТУИО» о том, что бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, судом не принимаются, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга в размере 22 389,64 рублей с ФГКУ «ДТУИО» за содержание и ремонт общего имущества МКД и платы за коммунальные услуги, потребленные на цели содержания общего имущества МКД,  подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомлекс» долга в размере 511 078,30 рублей по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжение жилых помещений за период с октября 2022 года по апрель 2023 года.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет долга, пришел к выводу о неправомерности указанного требования, поскольку пользование электрической энергией в жилых помещениях в спорный период не осуществлялось.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда в данной части ошибочными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и водоотведения, определен в пунктах 42, 42(1) Правил № 354.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил № 354).

Анализ приведенных норм в целях определения объема потребленных коммунальных услуг указывает на презумпцию постоянного использования жилых помещений их собственниками (данное правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 154-О).

Таким образом, коммунальные ресурсы подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность по незаселенному жилому фонду путем представления доказательств оснащения помещений приборами учета (фиксирующих объем реального потребления тепловой энергии, ГВС, ХВС и водоотведения), либо доказать невозможность поставки ресурса (например, подтвердить аварийное состояние МКД, исключающее возможность потребления энергоресурса).

Таких доказательств ответчик, соответчик суду не представили.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения истцом метода определения объемов коммунальных ресурсов в отношении квартир государственного жилищного фонда, не оборудованных индивидуальными приборами учета, по нормативу потребления, и о необоснованности освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс»  от обязанности оплатить коммунальные ресурсы.

Расчет размера долга за коммунальную услугу судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Ответчик, соответчик документально обоснованный контр расчет суду не представили. 

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком возникшей у него в силу закона обязанности по оплате коммунальных услуг по  электроснабжению жилых помещений, и установленный по настоящему делу факт неуплаты ФГАУ «Росжилкомплекс» долга, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с октября 2022 года по апрель 2023 года составила 90 453,91 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, не оспорен. Контр расчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 16 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга, также признается судом апелляционной инстанции правомерным в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам обжалуемое решение суда в данной части подлежит изменению, правомерными признаются исковые требования о взыскании долга в размере 511 078,30 рублей,  неустойки в размере  90 453,91 рублей за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, а также открытой неустойки, начисленной на сумму долга 511 078,30 рублей в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 16 июля 2024 года по день фактической оплаты основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, потребленные на цели содержания общего имущества, с ФГКУ «ДТУИО» в размере 9 244,33 рублей за период с 25 ноября 2022 года по 15 июля 2024 года, с ФГАУ «Росжилкомлекс» в размере 198 333,35 рублей за период с 25 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года (дата оплата долга).

Судом расчеты истца по неустойки проверены, признаны арифметически верными и соответствующими положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции ФГКУ «ДТУИО» в отзыве на иск заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки.

Данное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел, мотивы оставления его без удовлетворения в судебном акте отсутствуют, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана.

В целях устранения допущенного нарушения суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки, ответчиком суду не представлено.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания дома, то у него в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате управляющей компании оказанных ею услуг.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование о взыскании с ФГКУ «ДТУОИ» неустойки за каждый день просрочки за период с 16 июля 2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя о неправомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим мотивам. 

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы заявителя о том, что Минобороны не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат положениям абзаца второго пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на государственную пошлину по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  4 октября 2024 года по делу № А73-8213/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» долг в размере 511 078,30 рублей, неустойку в размере  90 453,91 рублей, всего 601 532, 21 рублей, а также открытую неустойку на сумму долга 511 078,30 рублей в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 16 июля 2024 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от  4 октября 2024 года по делу № А73-8213/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко