Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47039/23-191-377

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 07 августа 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ ПРОЕЗД, ДОМ 12, ОФИС 8, ОГРН: 1197746659978, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 7708363903)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСтрой" (125371, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ТУШИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ЭТ 1 КОМН 30, ОГРН: 1167746210301, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: 7733272590)

третьи лица: 1) ООО "Максвил", 2) ООО "Даслер"

о взыскании 174 837 руб. при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСтрой" о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2020 №62/06/20 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 58 279 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 116 558 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Максвил", ООО "Даслер".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика иск оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, просил применить нормы моратория, установленные постановлением Правительства РФ № 497.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды № 62/06/20 от 01.07.2020 на аренду нежилых помещений общей площадью 101,6 расположенных на 4 этаже в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, дом 2, строение 57.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 279 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №121/21 от 27.12.2021, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что требование о взыскании арендных платежей не подлежит удовлетворению в связи прекращением действия ранее заключенного договора аренды спорного объекта, что повлекло прекращение действия договора субаренды, заключенного между сторонами, указывает также, что  начиная с 01.10.2020 пользовался арендованными помещениями на основании договора №1117-ДСЛ/20А краткосрочной субаренды нежилого помещении, заключенного с ООО «Даслер», тем самым отсутствуют правовые основании дли взыскания задолженности в пользу ООО «УК «Инвест Групп» за аналогичный период пользования помещением.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что договор с истцом, имеющий срок действия до 31.12.2020, прекратил свое действие до истечения срока его действия.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещений ответчиком истцу в связи с прекращением действия договора субаренды. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу №А40-288068/2018 в отношении ООО «МАКСВИЛ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов Д.Е., в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает переход к конкурсному управляющему с момента его назначения всех полномочий по управлению делами должника, в том числе полномочий по распоряжению имуществом должника. 

В указанный период конкурсным управляющим ООО «МАКСВИЛ» был заключен договор аренды №1 А-2020 от 01.07.2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу №А40- 288068/18 о введении конкурсного производства. 

Письмом от 07.09.2020 №5/09 ООО «Максвил» уведомило истца, что вышеуказанный судебный акт не отменяет и не изменяет арендные отношения между ООО «Максвил» и ООО «УК «Инвест групп». 

При этом, смена руководителя общества не является основанием для расторжения договора аренды в силу положений ст.ст. 619, 620 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что субарендные платежи за ноябрь 2020 года подлежали оплате именно истцу. В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу. 

Признавая требования по долгу обоснованными, суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от  20.09.2022 по делу №А40-86648/22-1-506 и от 10.03.2023 по делу № А40-297485/22-176-2426 взыскан долг за период сентябрь, октябрь 2020 года.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п.5.6. договора аренды № 62/06/20 от 01.07.2020 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор (ответчик) выплачивает арендодателю (истцу) пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 10.11.2020 по 10.02.2023 составляет 454 576,2 рублей, вместе с тем истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 116 558 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Проверив расчет истца, произведенный по состоянию на 10.02.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере. Поскольку предъявленная истцом ко взысканию уменьшенная сумма неустойки с учетом периода моратория не превысила размер неустойки с учетом периода моратория.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что истец снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере. 

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЛСтрой" (125371, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ТУШИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ЭТ 1 КОМН 30, ОГРН: 1167746210301, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: 7733272590) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ ПРОЕЗД, ДОМ 12, ОФИС 8, ОГРН: 1197746659978, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 7708363903) задолженность по договору субаренды от 01.07.2020 №62/06/20 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 58 279 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 116 558 (сто шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 245 (шесть тысяч двести сорок пять) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова