АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2264/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектро-Территориальный торговый район»

на решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражног апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А73-17725/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКА»                               

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэлектро-Территориальный торговый район» 

о взыскании 2 440 776 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «ДКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэлектро-Территориальный торговый район» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Трансэлектро-ТТР», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 1 973 119 руб. 93 коп., начисленной неустойки за период с 21.07.2019 по 12.09.2019 в сумме 65 656 руб. 24 коп.

      Решением суда от 23.12.2019 (судья Медведева О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Усенко Ж.А.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ООО «Трансэлектро-ТТР» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

      Заявитель оспаривает тот факт, что поставка товара по УПД от 20.06.2019 № 612 осуществлялась во исполнение обязательств по договору от 15.01.2018 № 11/01. Суды ошибочно не учли, что на дату поставки имело место превышение цены договора от 15.01.2018, установленной пунктом 3.2.3, в связи с чем заказчиком подготовлен протокол разногласий к договору от 26.12.2018. Фактически указанный протокол является новой сделкой, во исполнение которой и осуществлена поставка по УПД от 20.06.2019 № 612. Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по договору от 15.01.2018 № 11/01 неправомерно.  Ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного нахождением директора ООО «Трансэлектро-ТТР» на больничном листе. 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании представитель ООО «Трансэлектро-ТТР» поддержал доводы кассационной жалобы.

      ООО «ДКА» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Приложенные ООО «Трансэлектро-ТТР» к кассационной жалобе документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются. 

      Данные документы возвращены представителю заявителя  кассационной  жалобы  в  зале  судебного заседания. 

     Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.  

      Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2018 между ООО «ДКА» (поставщик) и ООО «Трансэлектро-ТТР» (покупатель) заключен договор поставки №11/01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте согласно универсальным передаточным документам (УПД).

      В силу пункта 2.1 сделки номенклатура, количество, цены, сроки и прочие условия поставки согласовываются сторонами путем направления покупателем поставщику заявки. 

      Покупатель обязался оплатить продукцию с условием пункта 3.2.2 договора об отсрочке на срок до 30 дней по каждой из отдельных поставок, осуществленных по одному счету или одной спецификации или накладной.

      Согласно пункту 3.2.3 договора общая (консолидированная) сумма задолженности по оплате поставленного товара не должна превышать 1 000 000 руб.

      Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

 

      Во исполнение условий договора истцом по УПД от 20.06.2019 № 612 поставлен товар (кабельная продукция) на 2 538 119 руб. 93 коп., который принят без замечаний и возражений представителем ответчика по доверенности от 11.06.2019 № 204.

      В нарушение условий договора ответчик оплату товара в полном объеме не произвел,  в связи с чем образовалась задолженность, требование об оплате которой, а также начисленной пени заявлено ООО «ДКА» в претензии от 22.08.2019 № 1.

      Неисполнение ООО «Трансэлектро-ТТР» претензионных требований послужило основанием обращения ООО «ДКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом товара, оплаченного ответчиком частично.

      Оснований для несогласия с выводом судов не имеется.

      Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В пункте 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

      В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

      Установив факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, поставленного по УПД от 20.06.2019 № 612 в рамках договора поставки от 15.01.2018 № 11/01, частично оплаченного ООО «Трансэлектро-ТТР» после принятия судом настоящего иска к производству, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел заявленное требование о взыскании задолженности 1 973 119 руб. 93 коп. подлежим удовлетворению.

      При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции односторонний акт сверки по состоянию на 04.02.2020, справки ООО «Трансэлектро-ТТР» об оплате долга, правильно оценены судом как недопустимые доказательства,  ввиду непредставления платежных поручений, отраженных в одностороннем акте сверки. 

      Кроме того, как верно указал апелляционный суд,  факт уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.

 

      Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Такое заявление в ходе разрешения спора не сделано.

      Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ООО «Трансэлектро-ТТР», проверив расчет иска в данной части, на основании приведенных норм права и условий договора, суды  обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2019 по 12.09.2019 в сумме 65 656 руб. 24 коп.

      Доводы кассатора о незаконности взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 15.01.2018 № 11/01, обоснованные ссылкой на поставку спорного товара в рамках иного договора были предметом исследования апелляционного суда и отклонены как бездоказательные.

      Дополнительных соглашений к договору от 15.01.2018 № 11/01, изменяющих условия сделки, доказательств заключения сторонами иных договоров, в рамках которых осуществлена спорная поставка, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

      На основании частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

      Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

 

      Согласно УПД от 20.06.2019 № 612 основанием передачи товара является именно договор от 15.01.2018 № 11/01. На то, что имела место разовая сделка купли-продажи,  ответчик не ссылался. 

      Апелляционный суд, произведя толкование договора от 15.01.2018 № 11/01 в порядке статьи 431 ГК РФ,  не установил, что условие пункта 3.2.3 о максимальной сумме, на которую предоставляется отсрочка оплаты, устанавливает твердую цену сделки, при превышении которой поставка не может быть произведена. Напротив, по выводам суда данное условие сделки не влияет на обязанность покупателя своевременно оплатить поставленный по договору товар.

      Фактически доводы ООО «Трансэлектро-ТТР» повторяют озвученные в судебных инстанциях аргументы об особенностях деловых взаимоотношений сторон, не имеющих документального обоснования и противоречащие представленным в дело доказательствам. Указанные  доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем отклоняются окружным судом.

      Ссылку кассатора на процессуальное нарушение, выразившиеся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания также нельзя признать обоснованной.

      В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

      В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

      То есть такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

      Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть настоящее дело по существу, учитывая, что ООО «Трансэлектро-ТТР» имело возможность направить своих представителей для участия в судебном заседании, а также не лишено права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

 

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

      В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                                     

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А73-17725/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Е.К. Яшкина