Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19881/2020

г. Владивосток

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный центр»,

апелляционное производство № 05АП-5033/2021 

на решение от 16.06.2021 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-19881/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/070820/0182718, об обязании возвратить антидемпинговую пошлину в размере 3339470,78 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 01.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1152);      

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный центр»: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кровельный центр» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/070820/0182718, и об обязании возвратить антидемпинговую пошлину в размере 3339470,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение от 16.06.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что таможня обязана была устранить нарушения, допущенные декларантом в части определения кода ТН ВЭД. Полагает, что вывод таможенного органа, поддержанный судом, о необходимости указания цены товара в долларах, а не в юанях не основан на нормах права. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам. 

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2020 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2020 № EBICSKZ20200508 на таможенную территорию Евразийского экономического союза был вывезен товар – сталь оцинкованная в рулонах, прокат плоский из нелегированной стали без полимерного покрытия горячее цинкование.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/070820/0182718. 

Из сведений, заявленных в графе 31 указанной ДТ, следует, что задекларированный товар представляет собой «сталь оцинкованную в рулонах: прокат плоский из нелегированной стали без полимерного покрытия горячее цинкование, применяется для изготовления металлочерепицы, сайдинга, профилей, сэндвич-панелей, без полимерного покрытия. Поставляется в рулонах. Химический состав: С-0,05%, MN-0,20%, SI-0,01%, S-0,035%, Р-0,012%, ZN покрытие 60 г/м², размеры 0,27x1250мм/0,33х1250мм, производитель «DONGE YIKE PANEL CO., LTD». 

Согласно сведениям, заявленным в графе 16 ДТ, страной происхождения товара является Китайская Народная Республика. 

В графе 33 ДТ № 10702070/070820/0182718 декларантом заявлен классификационный код товара 7210 49 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом выявлено несоблюдение декларантом требований, установленных правом ЕАЭС и таможенным законодательством РФ, в части неправомерного неприменения антидемпинговой пошлины в отношении задекларированных по рассматриваемой ДТ товаров.

В частности, таможенный орган, проанализировав документы, представленные обществом при таможенном оформлении товаров, в том числе сертификаты о происхождении товара от 30.07.2020 №№ 8-20200730-SKZ, 9-20200730-SKZ, 10-20200730-SKZ, 11-20200730-SKZ, 12-20200730-SKZ, 13-20200730-SKZ, 14-20200730-SKZ, 15-20200730-SKZ, пришел к выводу о недостоверности заявленных в них сведений, а именно: 

- в графе 6 данных сертификатов производителем указан инвойс (от 25.07.2020 № EBIC200725SDDBY, отличный от инвойса, указанного в графе 44 спорной ДТ (от 25.07.2020 №№  EBIC200725SDDBY-1 - EBIC200725SDDBY-16):

- в графе 9 сертификатов указана цена товаров в китайских юанях вместо доллара США.

Таможенный орган, установив, что в отношении задекларированных в ДТ № 10702070/070820/0182718 товаров надлежащим образом оформленные сертификаты о происхождении товара не представлены (представленные сертификаты не соответствуют как по форме, так и по сведениям), посчитал, что декларантом не соблюдены условия, при которых согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 № 209 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении оцинкованного проката, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 209) антидемпинговая пошлина не уплачивается.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, касающихся применения антидемпинговой пошлины. 

Согласно данному решению обществу доначислена антидемпинговая пошлина в размере 12,69% от таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда оставлено без удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций (часть 1 статьи 80 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 71 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном Кодексом.

Плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты (часть 2 статьи 71 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 данного договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее - Закон № 165-ФЗ) антидемпинговая пошлина - это пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 165-ФЗ антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта,    причиняющего    ущерб    отрасли    российской    экономики    за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, обязательства которых были одобрены Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 15 указанного Федерального закона.

Следовательно, антидемпинговая пошлина является самостоятельной пошлиной, применяемой при введении антидемпинговой меры, и относится к мерам защиты внутреннего рынка. 

Пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС установлено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 № 209 сроком на 5 лет установлена антидемпинговая пошлина в размерах согласно приложению № 1 в отношении ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза плоского холоднокатаного проката и горячекатаного проката, оцинкованного горячим способом, с гальваническим или другим покрытием алюминиево-цинковыми сплавами, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины, классифицируемого кодами 7210 49 000 1, 7210 49 000 9, 7210 61 000 0, 7212 30 000 0, 7212 50 610 0 и 7225 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 Решения № 209).

Согласно приложению № 1 к Решению № 209 ставка антидемпинговой пошлины в отношении оцинкованного проката, страной происхождения которого Китайская народная Республика, производителем которого является компания DongE Yike Panel Co., Ltd., установлена в размере 12,69%.

Пунктом 2 Решения № 209 предусмотрено, что антидемпинговая пошлина, предусмотренная данным Решением, не уплачивается в отношении указанного в пункте 1 указанного Решения товара, изготавливаемого производителями, указанными в перечне согласно приложению № 2, при наличии у декларанта таких товаров на дату регистрации декларации на товары сертификата производителя по форме согласно приложению № 3, подписанного уполномоченным сотрудником соответствующего производителя и заверенного печатью такого производителя, и при заявлении сведений о таком сертификате в декларации на товары при ее подаче таможенному органу.

В пунктах 3 – 6 примечании к приложению № 3 к Решению № 209 установлены следующие правила заполнения сертификата:

- в пункте 4 сертификата указывается страна назначения в соответствии с классификатором стран мира, утверждаемым Евразийской экономической комиссией.

- в пункте 6 сертификата указываются номер и дата инвойса, используемого при таможенном декларировании.

- в пункте 8 сертификата указывается регистрационный номер транспортного средства, которым ввозится товар на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

- в пункте 9 сертификата указываются цифрами цена товара за тонну и стоимость товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате покупателем товара в соответствии со схемой продаж, предусмотренной обязательствами.

Пункт 9 примечаний к приложению № 3 к Решению № 209 устанавливает, что сертификат признается недействительным в случаях:

срок действия сертификата истек;

форма сертификата не соответствует форме, предусмотренной в настоящем приложении, и (или) сертификат не заполнен в соответствии с требованиями пунктов 1 - 8 настоящих примечаний;

сведения, указанные в сертификате, не соответствуют сведениям, заявленным в декларации на товары, и (или) не позволяют провести однозначную идентификацию товара;

проставленные в сертификате подпись и (или) печать не соответствуют образцам подписей и (или) оттисков печати, имеющимся в наличии у таможенного органа.

Таким образом, основанием неуплаты антидемпинговой пошлины при ввозе на территорию ЕАЭС оцинкованного проката, страной происхождения которого является Китайская народная Республика, производителем – компании, указанные в приложениях № 1 и 2 к Решению № 209, является наличие надлежащим образом оформленного сертификата производителя по форме согласно приложению № 3 к Решению № 209.

При этом сведения, указанные в сертификате производителя, должны полностью соответствовать сведениям, указанным в декларации на товары.

При несоблюдении указанных условий декларант обязан уплатить антидемпинговую пошлину в установленном Решением № 209 размере.

Как установлено судом, обществом ввезена и задекларирована по ДТ № 10702070/070820/0182718 сталь оцинкованная в рулонах: прокат плоский из нелегированной стали без полимерного покрытия горячее цинкование, классифицируемого кодом 7210 49 000 9. 

Страной происхождения товара согласно графе 16 спорной ДТ является Китайская Народная Республика, производитель компания DongE Yike Panel Co., Ltd. Указанный производитель входит в перечень компаний, перечисленных в приложениях № 1 и 2 к Решению № 209.

10.08.2020 таможней назначена таможенная экспертиза товаров, задекларированных в ДТ №10702070/070820/0182718, о чем вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 10.08.2020 № 10702070/100820/ДВ/000396.

Согласно выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток от 16.09.2020 № 1241008/0022308, представленные на исследования образцы являются фрагментами проката из нелегированной стали, изготовленного путем деформации (прокатки) в холодном состоянии с последующей поверхностной обработкой в виде нанесения цинкового покрытия. Прокат оцинкован горячим способом (погружения в расплав). Не является плакированным. Поверхность не имеет полимерного покрытия, гальванического или другого покрытия алюминиево-цинковыми сплавами.

На основании описания товара и заключения эксперта от 16.09.2020 № 1241008/0022308 таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что задекларированный в ДТ № 10702070/070820/0182718 товар является плоским холоднокатаным прокатом, оцинкованным горячим способом, то есть одним из способов, указанных в Решении № 209, в связи с чем товар подлежит классификации в подсубпозиции 7210 49 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный код товара был заявлен обществом самостоятельно в рассматриваемой ДТ и обоснованно принят таможенным органом с учетом заключения эксперта.

Таким образом, ввезенный товар соответствует товару, указанному в Решении № 209, в отношении которого подлежит уплате антидемпинговая пошлина в размере 12,69% от таможенной стоимости.

Повторно заявленный довод общества о том, что таможенный орган обязан был устранить нарушения, допущенные декларантом в части определения кода ТН ВЭД, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку таможенное законодательство предусматривает определенную процедуру по внесению изменений в декларацию на товары, в том числе в части заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС. Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. Данная процедура заявителем не была инициирована, код ТН ВЭД ЕАЭС им не менялся. Таможенным органом приняты все необходимые меры к проверке правильности заявленного обществом кода классификации.

Также коллегия отмечает, что декларант оспаривает решение таможенного органа от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и в качестве основания указывает, что таможенному органу были представлены соответствующие сертификаты производителя.

В связи с чем, рассматриваемые сертификаты были представлены заявителем в целях освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины в соответствии с пунктом 2 Решения № 209, поскольку спорные товары по наименованию и классификационному коду (7210 49 000 9) подпадают под действие указанного Решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае таможенный орган не принимал решение по коду, а принял заявленный декларантом классификационный код и оспариваемое решение от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/070820/0182718, которое не опровергает заявленный декларантом код товара, что указывает о необоснованности доводов заявителя в рассматриваемой части.

Довод общества о том, что вывод таможенного органа, поддержанный судом, о необходимости указания цены товара в долларах, а не в юанях не основан на нормах права, также является несостоятельным, поскольку из приложения № 3 к Решению № 209 следует; что в графе 9 (форма) сертификата производителя «Сведения о товаре» должны быть указаны «Цена (долларов США)» и «Стоимость (долларов США)».

Что касается указания сведений о документах, на основании которых заполнена ДТ, то суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с пунктом 42 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, установлено, что в графе 44 указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. 

Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений и через знак разделителя «/» - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ.

Приложением № 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 утверждены классификаторы, используемые для заполнения таможенных документов. 

Согласно данному классификатору, вид документа «счет-фактура (инвойс) к договору» указываются кодом «04021».

В рассматриваемом случае в графе 44 ДТ № 10702070/070820/0182718 под кодом «04021» указаны сведения о 16-ти инвойсах от 25.07.2020 №№ EBIC200725SDDBY-1 – EBIC200725SDDBY-16.

Вместе с тем в графе 6 сертификатов от 30.07.2020 №№ 8-20200730-SKZ, 9-20200730-SKZ, 10-20200730-SKZ, 11-20200730-SKZ, 12-20200730-SKZ, 13-20200730-SKZ, 14-20200730-SKZ, 15-20200730-SKZ производителем указан инвойс от 25.07.2020 № EBIC200725SDDBY.

Следовательно, таможенным органом установлено, что в графе 6 данных сертификатов производителя указан инвойс, реквизиты которого не соответствуют реквизитам инвойсов, указанных в графе 44 ДТ под кодом «04021». 

Ссылка заявителя на то, что инвойс от 25.07.2020 № EBIC200725SDDBY является общим и он представлен при подаче спорной ДТ, правомерно отклонена судом, поскольку в графе 44 рассматриваемой ДТ под кодом «04021» отсутствуют сведения о документе (инвойсе) от 25.07.2020 № EBIC200725SDDBY, а данный документ имеет код «05999» - иные документы, сведения, необходимые для целей классификации товара. Таким образом, декларант самостоятельно указал в графе 44 ДТ под кодом «04021» перечень инвойсов, используемых при таможенном декларировании №№ EBIC200725SDDBY-1 - EBIC200725SDDBY-16 от 25.07.2020 и определил вид документа от 25.07.2020 № EBIC200725SDDBY как иные документы, сведения, необходимые для целей классификации товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар подлежал классификации в торной позиции 7209, коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора оспаривается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в отношении применения антидемпинговой пошлины.

Процедура по внесению изменений в декларацию на товары, в том числе в части заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС ни таможенным органом, ни в связи с обращением декларанта не инициировалась. 

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/070820/0182718 произведено таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применением таможенного законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021  по делу №А51-19881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская