АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                 Дело № А68-4229/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в формате веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за Фото 1 «Кладка кирпича», Фото 2 «Кладка кирпича» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общей сумме 80 000 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1 300              ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. за Фотографию, в общей сумме 40 000 руб.,

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, диплом,

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 18.03.2021, диплом,

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Керамика» (далее – АО «Керамика», общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за Фото 1 «Кладка кирпича», Фото 2 «Кладка кирпича» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общей сумме 80 000 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1 300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. за Фотографию, в общей сумме 40 000 руб.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 представлен отзыв, согласно которому он просит суд заявленные истцом требования удовлетворить.

ФИО4 письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что АО «Керамика» на своем сайте lomincevo.ru разместило фотографии:

Фото 1 – «Кладка кирпича» по адресу https://lomincevo.ru/poleznaya-informaciya/;

Фото 2 – «Кладка кирпича» по адресу: https://lomincevo.ru/poleznaya-informaciya/top-7-zadavaemyh-voprosov-pri-pokupke-kirpicha.html.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Виктор Профессор, Viktor Professor, Altertravel, Viktor Borisov).

Фотография была впервые опубликована ее автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/220995.html, дата публикации – 14.08.2012. На фотографии присутствует информация об авторском праве идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».

01.03.2022 межу ФИО3 (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления                     № Б01-03/22, согласно п. 1.1 которого по договору учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий:

1.1.1 совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом;

1.1.2 выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

1.1.3 вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления;

1.1.4 заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления;

1.1.5 предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним;

1.1.6 совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

В соответствии с приложением № 128 к договору № Б01-03/22 от 01.03.2022 в перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, вошло фотографическое произведение «Кладка кирпича», размещенное на сайте https://victorborisov.livejournal.com/220995.html.

В сети Интернет на сайте lomincevo.ru истцом зафиксировано размещение фотографического произведения «Кладка кирпича» (далее – произведение) по адресам: https://lomincevo.ru/poleznaya-informaciya/, https://lomincevo.ru/poleznaya-informaciya/top-7-zadavaemyh-voprosov-pri-pokupke-kirpicha.html.

Факт использования произведения ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Владельцем сайта lomincevo.ru согласно сведениям со страницы https://lomincevo.ru/kontakty.html является ответчик.

Также в материалы дела истцом представлен скриншот со страницы https://whois.ru/n71.ru, подтверждающий, что ответчик является администратором доменного имени lomincevo.ru.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав, управление которыми осуществляет истец.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были выполнены ответчиком, истец, ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в частности, указывая следующее.

Представленный в материалы дела договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22 заключен истцом с ФИО3.

В личном блоге автора ФИО3 в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/, в котором опубликована названная фотография не содержится никаких персональных данных автора, кроме его имени и фамилии (отчество отсутствует). Также указано, что автор является блогером, инженером, изобретателем и основателем компании Windson (тепловые насосы и вентиляция).

Последняя публикация в личном блоге автора по адресу https://victorborisov.livejournal.com/ была сделана 17.01.2022 года, то есть более 1,5 лет назад.

По имеющейся ссылке на сайт компании Windson осуществляется переход на сайт по адресу https://windson.ru/, на котором также отсутствуют какие-либо регистрационные данные, как самой компании, так и сведения о ее учредителях, а равно какие-либо регистрационные данные компании. По данным сервиса доменных имен Reg.ru доменное имя https://windson.ru/ принадлежит частному лицу, сведения о котором скрыты.

На официальном сайте ФНС России имеется только одна компания с фирменным наименованием ООО «Виндсон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), среди учредителей или лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, отсутствует ФИО3. Единственным участником и единоличным исполнительным органом компании выступает ФИО7.

Таким образом, по мнению общества, невозможно достоверно установить, заключен ли договор доверительно управления исключительными правами от 01.03.2022                  № Б01-03/22 с автором фотографического произведения, размещенного на сайте https:// victorborisov.livejournal.com/220995.html или с иным лицом, имеющим аналогичные фамилию и имя.

Предметом договора доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22 являются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие учредителю управления (п. 1.1 Договора). Перечень результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления, является приложением к договору и составляет его неотъемлемую часть (п. 7.3 Договора).

В приложении № 128 к договору, на которое ссылается истец и которое содержит ссылку на страницу личного блога автора и фотографическое изображение «Кладка кирпича», являющееся объектом авторского права, отсутствуют какие-либо условия передачи указанного результата интеллектуальной деятельности доверительному управляющему. Кроме того, приложение № 128 датировано 25.03.2022, при этом указано, что оно является приложением к договору № Б01-03/22 от 25.03.2022, в то время как Договор доверительного управления имеет иную дату - 01.03.2022.

Срок действия договора доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22 составляет 1 год с момента его подписания с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известит другую сторону о своем желании расторгнуть договор (п. 6.1 договора).

Доказательств того, что договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22 является действующим, истцом в материалы дела не представлено.

При этом у общества имеются основания сомневаться в наличии правоотношений по договору:

- последняя публикация в Живом Журнале - личном блоге ФИО3 на сайте https://victorborisov.livejournal.com/ была сделана 17.01.2022 года, то есть более 1,5 лет назад;

- последняя публикация в авторском канале ФИО3 на сайте https://dzen.ru/victorborisov была сделана 1 год назад;

- последняя публикация на сайте https://www.youtube.com/@victorprofessortube была сделана год назад;

- последняя публикация на сайте https://vk.com/victorprofessor?ysclid= ljsx3i85tj924465405 была сделана 17.01.2022 года, то есть более 1,5 лет назад.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов:

- договор доверительного управления № Б01-03/22 был оформлен 01.03.2022,

- приложение № 128 датировано 25.03.2022,

- факт размещения фотографического произведения на сайте ответчика был установлен истцом 18.04.2022,

- претензия в адрес ответчика направлена 13.05.2022.

При этом с соответствующим требованием о выплате компенсации истец обратился в суд лишь 23.03.2023 года, то есть практически спустя год после установления обстоятельств, которые, по мнению истца, нарушают переданные ему в доверительное управление исключительные права.

По мнению ответчика, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительного права, о защите которого заявлен рассматриваемый иск.

Между АО «Керамика» и ИП ФИО4 (ОГРНИП 312715427500071) (далее – ИП ФИО4) был заключен договор № 38 от 20.08.2013 года на создание научно-технической продукции, а именно сайта lomincevo.ru, в результате чего был создан указанный сайт, владельцем которого является                             АО «Керамика».

Также между АО «Керамика» и ИП ФИО4 заключен договор № 278 от 03.03.2017 года, предметом которого является оптимизация и продвижение сайта «lomincevo.ru», договор действующий.

Все фотоматериалы, размещенные на указанном сайте, предоставлены                             ИП ФИО4 в рамках выполнения указанных договоров.

Согласно разъяснениям, данным ИП ФИО4 после направления ему соответствующего запроса АО «Керамика», спорная фотография «Кладка кирпича» была взята им из открытых источников, в частности, данная фотография опубликована на сайте Завода сборных монолитных конструкций (ООО «Нефтекамск-Строй») - https://zsmk-neft.ru/raznoe/kakoj-kirpich-dlya-czokolya-luchshe-kirpich-dlya-czokolya-klinkernyj-keramicheskij-ili-silikatnyj-kak-vybrat.html без какого-либо логотипа автора.

Фотография, которая была размещена на сайте lomincevo.ru не имела копирайта об авторских правах справа внизу, поскольку не была взята с сайта https://victorborisov.livejournal.com/220995.html, автор указанной фотографии ответчику и его контрагенту, выполнявшему работы по созданию сайта, известен не был.

При поиске с помощью поискового браузера Яндекс по исходной фотографии с сайта https://victorborisov.livejournal.com/220995.html демонстрируются множественные вариации данного изображения, использованные ранее на различных сайтах:

- http://remoo.ru/materialy/krasnyj-kiфich-razmery;

- https://brick.gl.uz/ru/photo-gallery/press-gisht-3987;

- https://vse-otoplenie.com/kirpich-dla-cokola-vybor-i-sposoby-ukladki-svoimi-rukami;

- https://sks-perm.ru/kirpich/kirpich-plasticheskogo-pressovaniya-m-l25.html;

- https://sdvor58.ru/fundament/kak-vylozhit-tsokolnyj-kirpich.html и многие другие.

Общество указывает, что в предмет доказывания по настоящему спору при рассмотрении вопроса о применении к ответчику мер ответственности за нарушение авторских прав истца входит как установление лица, непосредственно совершившего удаление информации об авторских правах, так и вина указанного лица в допущенном нарушении указанных прав.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства не подтверждают факт причинения вреда именно за счет действий (бездействия) общества.

АО «Керамика» не удаляла и не изменяла информацию об авторском праве на спорной фотографии, поскольку, во-первых, пользовалась услугами профессиональных создателей сайта, которые самостоятельно осуществляли поиск фото- и видеоматериалов для его оформления, во-вторых, на сайте АО «Керамика» была воспроизведена фотография, изначально не имеющую логотипа автора, размещенная на ином сайте.

Таким образом, основания для взыскания компенсации за удаление и изменение информации об авторском праве в размере 40 000 руб. отсутствуют.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Фото 1 и Фото 2 представляют собой одну и ту же фотографию, на авторство которой указывает истец в исковом заявлении.

Фотография «Кладка кирпича» на разводящей странице «Полезная информация» https://lomincevo.ru/poleznava-informaciya/ и на странице https://lomincevo.ru/poleznaya-informaciva/top-7-zadavaemvh-voprosov-pri-pokupke-kirpich.html были направлены на достижение одной цели - иллюстрации информационной статьи «ТОП 7 вопросов, задаваемых при покупке кирпича».

Спорное изображение было размещено в информационном разделе сайта                          АО «Керамика» с целью художественного оформления статьи об использовании керамической продукции (кирпича) в целом. Сама статья, размещенная в информационном разделе сайта ответчика, содержащем спорное изображение, называется «ТОП 7 вопросов, задаваемых при покупке кирпича». Статья не рекламирует определенную продукцию ответчика, а несет сугубо информационно-познавательный характер. Целью указанной статьи является получение общей информации о применении «кирпича» не как о продукции завода АО «Керамика», а о свойствах кирпича, как строительного материала.

Ответчик не упоминает в статье свою продукцию и не предлагает ее приобрести. Более того, на фотографии изображен пустотелый кирпич с 8 технологическими отверстиями, который не выпускает Ломинцевский кирпичный завод (АО «Керамика»), что подтверждается информацией о продукции завода, размещенной на стартовой странице сайта - https://lomincevo.ru/?ysclid=ljwou3vp6c862322217.

АО «Керамика» воспроизвела фотографию «Кладка кирпича» на сайте lomincevo.ru, преследуя одну единственную цель - доведения дополнительной информации об особенностях использования керамической продукции до ее потенциальных потребителей.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании компенсации в размере 80.000 рублей, рассчитанное истцом, исходя из нарушения ответчиком исключительного права двумя различными способами (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) является неправомерным, а размер указанной компенсации - завышенным.

Известность публике объекта нарушенного права, а именно указанного фотографического произведения, истцом не доказано.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, общество полагает, что компенсация за воспроизведение доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения автора ответчиком в размере 20 000 руб. является обоснованной и соответствующей характеру правонарушения и степени вины ответчика.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому он просит суд заявленные истцом требования удовлетворить, в частности, указывая следующее.

ФИО3 подтверждает, что является автором фото «Кладка кирпича», именно он создал фото и опубликовал в своем блоге. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

01.03.2022 ФИО3 заключил с истцом договор доверительного управления исключительными правами № Б01-03/22 и приложение № 128 к нему.

ФИО3 подтверждает факт заключения договора, копия которого представлена в материалы дела, передачу исключительных прав на фото в доверительное управление истцу и факт действия договора на момент рассмотрения судебного дела. Договор на текущий момент не расторгнут.

По существу заявленных требований третье лицо указывает, что какое-либо разрешение ответчику на использование фото им не давалось, использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения,  публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года (далее - Бернская конвенция) для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Указанный пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 № С01-940/2018 по делу № А60-48002/2017.

К информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу № С01-463/2019).

Кроме того, согласно пункту 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019         № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства ФИО3 на спорные фотографические произведения, факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорного фотографического произведения, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:

- скриншот страницы сайта https://victorborisov.livejournal.com/220995.html, дата публикации – 14.08.2012. На фото присутствует информация об авторском праве  идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru»;

- договор доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22;

- скриншот страниц сайта ответчика https://lomincevo.ru/poleznaya-informaciya/, https://lomincevo.ru/poleznaya-informaciya/top-7-zadavaemyh-voprosov-pri-pokupke-kirpicha.html;

- расшифровка видеозаписи сайта https://lomincevo.ru от 18.04.2022;

- распечатка страницы https://lomincevo.ru/kontakty.html;

- сведения со страницы https://whois.ru/n71.ru о владельце и администраторе сайта lomincevo.ru.

Ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела размещение на интернет-сайте https://lomincevo.ru спорного фотографического произведения.

При этом ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств истцом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказано право на предъявление заявленных требований, по следующим основаниям.

К информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу № С01-463/2019).

Кроме того, согласно пункту 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Авторство ФИО3 подтверждено материалами дела, фото сделано с использование фотоаппарата Canon EOS 5D MarkII, размер x разрешение фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей; опубликовано автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/220995.html, дата публикации – 14.08.2012.

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение истцом представлена распечатка и скриншот Интернет-страницы личного блога автора – ФИО3 (творческий псевдоним Виктор Профессор, Viktor Professor, Altertravel, Viktor Borisov). Фотография была впервые опубликована именно ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/220995.html,  дата публикации - 14.08.2012. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru». Кроме того, в материалы дела представлен CD-диск, на котором содержится полноразмерное фото.

В дальнейшем автор - ФИО3 - передал исключительные права на фотографическое произведение в доверительное управление предпринимателю Лаврентьеву А.В., что подтверждается договором доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, приложением № 128.

По условиям договора доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22 истец осуществляет поиск нарушений и защиту прав автора, предъявляет в суд иски, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 1.1.2, 1.1.5 договора).

Также ФИО3 представлен отзыв, согласно которому он указывает, что именно он создал фото и опубликовал его в своем блоге. ФИО3 подтверждает факт заключения договора доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, передачу исключительных прав на фото в доверительное управление истцу и факт действия договора на момент рассмотрения судебного дела.

При этом доказательств, опровергающих авторство ФИО3, равно как и того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком в нарушение статьи 65                  АПК РФ не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших нарушение авторского права, по следующим основаниям.

Фотографическое произведение «Кладка кирпича» в гражданский оборот не вводилось, было опубликовано автором в личном блоге. Ответчик использовал фотографию путем доведения до всеобщего сведения на интернет-странице своего сайта.

Суд соглашается с доводом истца о том, что при использовании фотографии ответчику необходимо было получить согласие правообладателя (автора произведения  ФИО3), исчерпания исключительного права на произведения не происходило.

Использование фотографии также не являлось правомерным, поскольку произведение постоянно не находилось в месте, открытом для свободного посещения (п. 1 ст. 1276 ГК РФ).

Согласно положению толкования закона из п. 100 постановления Пленума ВС РФ       № 10, сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Следовательно, факт размещения автором фотографии в личном блоге в сети Интернет – не означает, что она находилась в месте, открытом для свободного посещения.

Суд соглашается с доводом истца о том, что нахождение фотографии в открытом доступе в сети Интернет не означает возможность ее использования без согласия автора.

Доказательств того, что спорное фотографическое произведение использовалось обществом на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено использование ответчиком спорного фотографического произведения на указанной выше странице сайта без разрешения правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из разъяснений пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права: за Фото 1 «Кладка кирпича», Фото 2 «Кладка кирпича» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общей сумме 80 000 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1 300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. за Фотографию, в общей сумме 40 000 руб.

Как указано в п. 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

При этом ответчик указывает на то, что Фото 1 и Фото 2 представляют собой одну и ту же фотографию, на авторство которой указывает истец в исковом заявлении.

Фотография «Кладка кирпича» на разводящей странице «Полезная информация» https://lomincevo.ru/poleznava-informaciya/ и на странице https://lomincevo.ru/poleznaya-informaciva/top-7-zadavaemvh-voprosov-pri-pokupke-kirpich.html были направлены на достижение одной цели - иллюстрации информационной статьи «ТОП 7 вопросов, задаваемых при покупке кирпича».

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что каждая из двух публикаций на сайте является воспроизведением одной фотографии «Кладка кирпича», используемой с единой экономической целью и является одним нарушением исключительного права.

В ходе рассмотрения дела ответчик также подтвердил, что фактически им заявлено о взыскании компенсации за одну и ту же фотографию, использованную в одной статье.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за удаление и изменение информации об авторском праве, по следующим основаниям.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (далее – Обзор № 3) данный способ использования является независимым, формирует самостоятельное нарушение и образует отдельное основание для требования компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4.

Неправомерные действия по использованию произведения, которые сопровождаются изменением/удалением информации об авторском праве (статья 1300                  ГК РФ), образуют самостоятельные нарушения, за каждое из которых может быть взыскана компенсация.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В спорном случае ответчик использовал на своем сайте фотографическое произведение, права на которое принадлежат истцу, в отношении которого была удалена информация об авторском праве. Указанное обстоятельство образует самостоятельное нарушение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком допущено два нарушения исключительных прав истца (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии и использование произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве).

Принимая во внимание характер совершенного нарушения, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 30 000 руб. (20 000 руб. за первое нарушение + 10 000 руб. за второе нарушение).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб. (платежное поручение № 897 от 29.03.2023) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Керамика» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере                         30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Л.В. Елисеева