Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1229/2019

город Брянск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «192 Центральный завод железнодорожной техники»    

к ИФНС России по г.Брянску

о признании недействительными решений  

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность 32 АБ 1497625 от 09.01.2019),

от заинтересованного лица: ФИО3 – заместитель начальника отдела камеральных проверок №1 (доверенность №03-25/08331 от 01.03.2019), ФИО4 – заместитель начальника отдела рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками федеральных округов РФ правового управления ФНС России (доверенность №03-25/14039 от 08.04.2019г.), ФИО5 – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области

установил:

Акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – АО «192 ЦЗЖТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что АО «192 ЦЗЖТ» не согласно с решениями в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 431 044руб. 26коп. и уточнил требования заявления.

С учетом уточнения заявитель просит признать недействительными решения ИФНС России по г.Брянску от  14.09.2018 № 11809 и №393.

 Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований АО «192 ЦЗЖТ» указывает, что 

налоговым органом акт налоговой проверки  от 07.02.2018 № 82446 был получен АО «192 ЦЗЖТ» с нарушением установленного п. 5 ст. 100 НК РФ срока.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом не учтены реальность сделок по приобретению металлопроката, а также фактического исполнения договоров заключенных между ООО «БАМЗ» и АО «192 ЦЗЖТ» и  ООО «Промресурс» и АО «192 ЦЗЖТ». Договоры и первичные документы подписаны руководителями контрагентов. При проверке ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» АО «192 ЦЗЖТ» проявило должную степень осмотрительности, затребовало все необходимые документы (копии выписок, Уставов, приказов о назначении директора, паспортов, бухгалтерской отчетности и др.). Обществом произведена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет. Отсутствуют нарушения закупочных процедур при заключении договоров с контрагентами, посредническая деятельность спорных контрагентов по перепродаже продукции не предполагает безусловной необходимости наличия у них основных средств, транспортных средств, значительных материальных и кадровых ресурсов. Отсутствуют основания, по которым ООО «Промресурс» подконтролен АО «192 ЦЗЖТ». Приговор в отношении ФИО6 относится к периоду 2015-2016 года в рамках исполнения иного контракта, указание в приговоре на получение взятки за заключение договоров  между ООО «БАМЗ» и АО «192 ЦЗЖТ» не подразумевает его неисполнение ООО «БАМЗ». Вывод о завышенной стоимости металлопроката сделан налоговым органом без  привлечения специалиста-оценщика, как это предусмотрено ст. 96 НК РФ. Цены на металлопрокат в ООО «Металлсервис-Москва» проанализированы без учета стоимости упаковки и доставки, в то время как ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» согласно договоров включали в стоимость погрузку и доставку; контроль соответствия цен, примененных к контролируемым сделкам рыночным ценам, не может быть предметом выездных и камеральных проверок (ст. 40 и ст. 20 НК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 105.17 НК РФ). Отсутствуют признаки взаимозависимости по ст.105.1 НК РФ между ООО «БАМЗ»,  ООО «Промресурс» и АО «192 ЦЗЖТ». Финансовые риски АО «192 ЦЗЖТ» минимизировало путем обеспечения исполнения обязательств контрагентов банковскими гарантиями в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Оригиналы банковских гарантий были представлены на обозрение инспектору ИФНС России по г. Брянску в ходе проведения проверки.

Представители ИФНС России по г. Брянску с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.02.2018 №82446.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт, материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Инспекции вынесены решения №11809 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №393 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 3 431 044руб. 26коп.  

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговой инспекции, АО «192 ЦЗЖТ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Брянской области. 

Решением УФНС России по Брянской области от 17.12.2018 апелляционная жалоба АО «192 ЦЗЖТ» оставлена без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации АО «192 ЦЗЖТ» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 №93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом №163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.I, V.II настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона №163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых, вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2017 года проведена в период с 24.10.2017 по 24.01.2018, то есть после вступления в силу Закона №163-ФЗ, в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 54.1 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами, что выразилось  в  создании формального документооборота между АО «192 ЦЗЖТ» и подконтрольными ему организациями (ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ») с целью искусственного завышения цены и неполной уплаты НДС в бюджет. Фактически товар поставлялся напрямую от реальных поставщиков, без участия «спорных» контрагентов, что подлежит квалификации по п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для  возмещения НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2017 года является закупка сырья и материалов для производства элементов наплавных унифицированных ж/д мостов-лент у контрагентов ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Беларусь.

В рамках контрольных мероприятий в отношении  ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» налоговым органом установлено следующее.

ООО «БАМЗ» зарегистрировано 05.03.2014 в  

<

...>. Основным видом деятельности является ремонт машин и оборудования. Учредителем ООО «БАМЗ» является ФИО7, руководителем –  ФИО8, главным бухгалтером -  ФИО9. 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016год представлены ООО «БАМЗ» на руководителя, главного бухгалтера,  а также в отношении  иных сотрудников организации, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

В собственности ООО «БАМЗ» ничего нет,  отсутствует имущество, земельные участки, транспорт, а также производственные и складские помещения. 

Общество арендует офис и склад, расположенный в д.2А на Бульваре Щорса, г.Брянска у ФИО7.

 ФИО7 является братом учредителя ООО «БАМЗ» ФИО7 и работником АО «192 ЦЗЖТ» (получал доход в 2014-2016гг).

А также Общество арендует   ремонтную площадку в цехе №6 у АО «192 ЦЗЖТ», у ОАО РЖД в г.Иркутск арендует цех,  у ООО ПМС (ОАО РЖД) - цех в г. Волгоград, у ДАФС (ОАО РЖД) - цех в г. Рославль.

ООО «Промресурс»  зарегистрировано в 

<

...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. 

Учредителем является ФИО14, руководителем - ФИО15. Численность сотрудников организации составляет 4 человека.

Как следует из материалов проверки, ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» были выбраны поставщиками посредством электронных торгов. Согласно представленным документам, организатором торгов  являлась управляющая компания АО «УБТ-Уралвагонзавод». Организация торгов по закупке металлопроката осуществлялась с привлечением электронной площадки www.b2b-uvz.ru №638876, №649313, №636163, №742393, №745647. Запрос цен на поставляемый товар был опубликован в единой информационной системе zakupky.doc.ru.

Согласно представленных АО «192 ЦЗЖТ» протоколов закупочной процедуры, ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» являются единственными участниками, принимавшими участие в торгах на закупку металлопроката (за исключение одного случая).

Кроме того, на  момент участия в тендерах на закупку металлопроката указанные контрагенты не имели необходимого ассортимента и количества металлопроката, опыта работы в сфере поставок металлопроката и соответствующей деловой репутации на рынке, фактически осуществляли иные виды деятельности.  

Между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ» были заключены следующие договоры (контракты): №1619187415901412222007280/05/17 от 13.01.2017, №124/11-16 от 07.12.2016, №125/11-16 от 13.12.2016, № 126/12-16 от 22.12.2016. Указанные договоры (контракты) подписаны со стороны АО «192 ЦЗЖТ» управляющим директором ФИО6, со стороны ООО «БАМЗ» - генеральным директором ФИО8

Между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «Промресурс» были заключены следующие договоры (контракты): №1120187312261020101000714/З/2/4/05-11-ДГОЗ от 08.06.2016, №161987415901412222007280 от 08.07.2016. Договоры (контракты) подписаны со стороны АО «192 ЦЗЖТ» управляющим директором ФИО6, со стороны ООО «Промресурс» директором ФИО15  

В проверяемом периоде АО «192 ЦЗЖТ» на основании счетов-фактур, выставленных  ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс», были заявлены вычеты по НДС в общей сумме 3 431 044руб. 26коп.

Из прокола заседания тендерной комиссии АО «192 ЦЗЖТ» №228 от 26.05.2016 следует, что комиссия под председательством главного экономиста АО «192 ЦЗЖТ» ФИО16  рассмотрела и проанализировала информацию о потенциальных поставщиках металлопроката и пришла к выводу, что ООО «Промресурс» предлагает наиболее приемлемые цены, условия оплаты, сроки поставки, банковскую гарантию об открытии специального счета.

Из прокола заседания тендерной комиссии АО «192 ЦЗЖТ» №236 от 25.11.2016 следует, что комиссия под председательством главного экономиста АО «192 ЦЗЖТ» ФИО16 рассмотрела и проанализировала информацию о потенциальных поставщиках металлопроката и пришла к выводу, что ООО «БАМЗ» предлагает наиболее приемлемые цены поставки металлопроката. 

Иных критериев оценки указанными протоколами не предусмотрено.

Между ОАО «192 ЦЗЖТ» в лице управляющего директора ФИО6 (Доверитель) с одной стороны и ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в лице генерального директора ФИО17 (Поверенный) был заключен договор поручения № УБТ-491 от 25.06.2014. Согласно указанному договору поручения, Поверенный обязуется от имени Доверителя организовать и провести закупочные процедуры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора Поверенный обязан исполнить данное ему письменное поручение в соответствии с указаниями Доверителя.

АО «192 ЦЗЖТ» письмами от 26.05.2016 №956, от 26.05.2016 №957, 16.12.2016 №2650, от 16.12.2016 №2649 в адрес АО «УБТ-Уралвагонзавод» направило поручения №155 от 26.05.2016, №249 от 16.12.2016,  на проведение прямой закупки на поставку металлопроката во исполнение государственного контракта №1619187415901412222007280 от 09.03.2016.

Согласно указанных поручений к договору поручения №УБТ-491 от 25.06.2014 АО «192 ЦЗЖТ» указаны способы закупки и ее форма: «прямая закупка у ООО  «Промресурс»».

При этом, в  поручении №155 от 26.05.2016 указаны требования к участникам процедур (наличие действующих лицензий, опыт работы и др.) и обоснование указанных требований: «опыт работы на рынке сбыта не менее 3-х лет».

Кроме того, указана «иная необходимая информация для проведения конкурсных процедур», в том числе следующего содержания: гарантийное письмо об открытии специального счета в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке: Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк.

В Поручении №249 от 16.12.2016 указано, что поставляемый металлопрокат должен быть производства заводов-изготовителей Российской Федерации, новым, текущего производства, датой выпуска не ранее 90 дней до периода поставки, не бывшим в употреблении. К участнику процедур, в том числе, предъявляются следующие требования: опыт работы на рынке не менее 2-х лет, наличие собственного склада металлопроката, неснижаемый запас хранения металлопроката на складе не менее 600тн, который будет контролироваться внезапной выездной проверкой представителей АО «192 ЦЗЖТ», опыт работы по аналогичным поставкам не менее 20% от стоимости настоящего конкурса и в качестве подтверждения предоставляются копии договоров, спецификаций и всех приложений, наличие ранее заключенных контрактов и договоров в качестве соисполнителя ГОЗ в интересах МО РФ, опыт работы с ФЗ-275, ФЗ-159 с предоставлением подтверждающих документов. 

В качестве «иной необходимой информации для проведения конкурентных процедур» указана информация, аналогичная указанной в поручении №155 от 26.05.2016 о необходимости наличия  гарантийного письма об открытии специального счета в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке: Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк.  

Таким образом, из поручений АО «192 ЦЗЖТ» следует, что поставщики металлопроката должны иметь деловую репутацию, опыт работы с металлопрокатом, склады для хранения металлопроката, достаточное количество металлопроката на складах, что будет непосредственно контролироваться налогоплательщиком, опыт работы с федеральными законами №ФЗ-275, №ФЗ-159 в качестве соисполнителя государственного оборонного заказа с предоставлением подтверждающих документов, предоставление гарантийного письма Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк. Следовательно, предоставляя указанные поручения на проведение прямой закупки, АО «192 ЦЗЖТ» подтвердило, что контрагенты соответствуют указанным требованиям, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на заседаниях тендерной комиссии требования  о деловой репутации контрагентов не обсуждались и составлялись формально.

Налоговым органом был проведен допрос ФИО16   (протокол допроса №4 от 04.10.2017) в обязанности которого входил контроль соблюдения целевых экономических показателей организации, организация процессов бюджетирования. В своих показаниях ФИО16 пояснил, что АО «192 ЦЗЖТ» при выполнении государственного заказа Министерства обороны РФ необходимо было приобретать металлопрокат, при этом организация обязана была выбирать контрагентов на поставку товара посредством проведения торгов, для чего разрабатывались технические условия. В техническом задании на закупку были прописаны условия заведомо не выгодные для других поставщиков (аванс в размере 45% от цены поставки, наличие банковской гарантии уполномоченного банка, включение доставки в стоимость единицы товара и открытие спецсчета в уполномоченном банке). Данные условия являются не традиционными и не приемлемыми для других участников рынка металлопроката, в отличие от ООО «БАМЗ», которое является подконтрольной организацией ФИО7, а также ООО «Промресурс» которое также нашел ФИО7

После проведения конкурсов и соответствующих согласовательных процедур с АО «УБТ-УВЗ», с ООО «БАМЗ» и с ООО «Промресурс» были заключены договоры на общую сумму более 200 млн. руб.

Судом отклоняется довод Общества о том, что финансовые риски АО «192 ЦЗЖТ» минимизированы обеспечением исполнения обязательств контрагентов банковскими гарантиями в соответствии с требованием Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», которые были представлены контрагентами, а также проверены посредством запросов в АО «ГЕНБАНК», который подтвердил выдачу банковских гарантий ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс».

В ходе проведения проверки налоговый орган отправил запрос в АО «ГЕНБАНК». 

АО «ГЕНБАНК» на запрос налогового органа (Письмо №10888 от 06.09.2018) сообщил, что независимые (банковские) гарантии принципалам ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» не выдавались. Также, банк сообщил, что сведения о выданных АО «ГЕНБАНК» независимых (банковских) гарантиях можно проверить посредством электронной системы подтверждения независимых (банковских) гарантий, размещенных на сайте www.genbank.ru. Однако при вводе номеров банковских гарантий на указанном сайте, представленные налогоплательщиком банковские гарантии поисковой системой не найдены.

Общество в судебном заседании ссылалось также на наличие оригиналов документов (банковских гарантий, запросов и ответов АО «ГЕНБАНК»), которые представлялись в налоговый орган и могут быть предоставлены на обозрение суда.

Вместе с тем, запрос Инспекции в АО «ГЕНБАНК» был сделан после предоставления указанных документов налогоплательщиком в налоговый орган с целью  подтверждения (опровержения) представленной налогоплательщиком информации и документов. Копии указанных документов имеются в материалах дела, налоговым органом не оспаривается наличие оригиналов документов у налогоплательщика.

Кроме того, косвенным подтверждением того, что банковские гарантии не могли быть выданы АО «ГЕНБАНК» является указание АО «192 ЦЗЖТ» в поручениях на проведение прямой закупки ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» на необходимость предоставление гарантийного письма Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк, подразумевающего, выдачу банковской гарантии ПАО Сбербанк, а не АО «ГЕНБАНК».

Из материалов налоговой проверки следует, что фактическим поставщиком металлопроката являлось ООО «Металлсервис-Москва».

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, собранных налоговым органом по результатам контрольных мероприятий.

АО «192 ЦЗЖТ» является единственным покупателем металлопроката у спорных контрагентов. ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» приобретали металлопрокат у ООО «Металлсервис-Москва», при этом товар доставлялся напрямую от фактического поставщика в адрес Общества. Из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» не имеют собственных денежных средств и  рассчитывается за металлопрокат только после получения авансовых платежей от АО «192 ЦЗЖТ». При этом, стоимость металлопроката, приобретенного у ООО «Металлсервис-Москва» на 40-50% и более  ниже чем у ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ». Также ИФНС установлено, что ООО «БАМЗ» часть  полученных денежных средств перечисляет на пластиковую карточку ИП ФИО9 (бухгалтер ООО «БАМЗ»), а оставшаяся часть суммы снимается с расчетного счета (за период с 1 по 10 июля 2017 – 2 794 000 руб.)

Налоговым органом проведен выборочный сравнительный анализ документов, полученных по встречной проверке от ООО «Металлсервис-Москва» с документами, представленными АО «192 ЦЗЖТ» в обоснование вычетов по контрагентам ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», в результате которого установлено, что по счет-фактуре №ММ-0201759 от 25.04.2017г., ООО «Промресурс» приобрело лист г/к 10ХСНД-14 по цене 45,75 рублей за 1 кг., при этом АО «192 ЦЗЖТ» оприходовало данный лист по цене 78,64руб. (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2 квартал 2017 г.). По счет-фактуре №ММ-0201838 от 26.04.2017г ООО «Промресурс» приобрело лист г/к 10ХСНД-12 по цене 45,75 рублей за кг, при этом АО «192 ЦЗЖТ» оприходовало данный лист по цене 78,09 руб. (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2 квартал 2017г).

По счет-фактуре №ММ-0356337 от 05.07.2017 г., ООО «БАМЗ» приобрело латунный пруток по цене 285 677,93 рублей за тонну, при этом АО «192 ЦЗЖТ» оприходовало данный лист по цене 500 000 руб. за тонну на основании счета-фактуры №150 от 05.07.2017г., полученного от ООО «БАМЗ». Наценка составила – 75%. По счет-фактуре №ММ-0370714 от 11.07.2017г ООО «БАМЗ» приобрело трубы г/деформ 95х8 СТ20 по цене 52194,34рублей за тонну. АО «192 ЦЗЖТ» оприходовало данный вид трубы по цене 66 949,17рублей за тонну на основании счета-фактуры №154 от 11.07.2017г., полученного от ООО «БАМЗ». Наценка составила – 26%. В среднем наценка составляет – 50,5%.

ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» за 3 квартал 2017 года в налоговых декларациях по НДС к уплате заявили 97 894 руб. и 326 руб. соответственно. Следовательно, ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» НДС с наценки не начислялся и не уплачивался в бюджет.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей налоговой инспекции,  АО «192 «ЦЗЖТ» в 2016, 2018 приобретало металлопрокат у ООО «Металлсервис-Москва» напрямую, без привлечения ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» по договорам поставки №16Р-737 от 17.03.2016, №18Р-593 от 04.05.2018  на условиях, отличных от  условий договоров со спорными контрагентами. В частности, изменилась цена закупки металлопроката (ниже, чем у контрагентов), условия оплаты - отсрочка платежа (постоплата).

Кроме того, в материалах дела имеются договоры с другим реальным поставщиком на поставку металлопроката, заключенные АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «Промышленные технологии» 27.06.2017года №№ 1120187312261020101000714/157/17, 1120187312261020101000714/152/17, 1120187312261020101000714/160/17, 1120187312261020101000714/161/17, 1120187312261020101000714/162/17, 1120187312261020101000714/163/17, 1120187312261020101000714/164/17. 

Довод налогоплательщика со ссылкой на ст. 96 НК РФ о том, что вывод о завышенной стоимости металлопроката, сделан налоговым органом без привлечения специалиста-оценщика, не принимается судом, поскольку приведенный Инспекцией анализ стоимости металлопроката проведен на основании сравнительного анализа цен металлопроката спорных контрагентов с ценами на металлопрокат ООО «Металлсервис-Москва» на основании первичных документов, что не  предполагает необходимости привлечения специалиста-оценщика.

Также Общество указывает, что налоговым органом проанализированы цены на металлопрокат  ООО «Металлсервис-Москва» без учета стоимости упаковки и доставки, в то время как ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» согласно договоров, включали в стоимость погрузку и доставку. 

Указанный довод налогоплательщика не принимается судом ввиду следующего.

Инспекцией проведены допросы водителей (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), которые осуществляли доставку металлопроката. Водители пояснили, что погрузка металлопроката происходила в ООО «Металлсервис-Москва», а разгрузка металлопроката - на территории АО «192 ЦЗЖТ». Груз направлялся напрямую, не дорабатывался, не перегружался. Также водители пояснили, что они осуществляют доставку металлопроката либо на собственном транспортном средстве (ФИО18), либо являются работниками ФИО22 (ФИО21), ФИО23 (ФИО19), ФИО24 

Водитель ФИО21 указал, что расчет за доставленный груз получил наличными денежными средствами при разгрузке на территории АО «192 ЦЗЖТ» (протокол допроса  №1 от 10.05.2017), однако никаких документов, подтверждающих поставку товара от ООО «Металлсервис-Москва» до АО «192 ЦЗЖТ» не представлено ни  ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», ни АО «192 ЦЗЖТ».

Водители ФИО18 и ФИО19 указали, что денежные средства перечислены диспетчером (заявки подавались через АТИ).

При анализе выписок по расчетным счетам АО «192 ЦЗЖТ», ООО «БАМЗ», ООО «Промресурс» перечисления денежных средств в адрес указанных лиц за транспортные расходы отсутствуют, расходы на погрузку товара также не подтверждены, поскольку доказательств того, что товар был упакован и налогоплательщиком или контрагентами понесены расходы на его упаковку, также не представлено.

Операции по расчетам должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, соответственно.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Ни одного их указанных выше доказательств оплаты ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлено.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «БАМЗ» ФИО8, который сообщил, что осуществлял функции руководителя организации формально, фактически функции руководства ООО «БАМЗ» осуществляли ФИО7 и ФИО11. С АО «192 ЦЗЖТ» организация работает по указанию ФИО7 (коммерческий директор АО «192 ЦЗЖТ»), обналиченные денежные средства передавались ФИО7 (учредитель ООО «БАМЗ») и ФИО11 (заместитель ген. директора ООО «БАМЗ»).

В свою очередь ФИО7 при допросе сообщил, что инициатором создания ООО «БАМЗ» был его старший брат ФИО7, работавший в АО «192 ЦЗЖТ» с 2009 года и  фактически руководивший ООО «БАМЗ».

ФИО7 в ходе допроса сообщил, что от руководителя АО «192 ЦЗЖТ» ФИО6 ему стало известно, что у АО «192 ЦЗЖТ» возникла необходимость в закупке металлопроката в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем ФИО6 предложил заключить договоры с ООО «БАМЗ». При этом обещал обеспечить их заключение, поскольку будут предложены невыполнимые условия контрактов по срокам, при этом ООО «БАМЗ» может не выполнять данные условия. ООО «БАМЗ» было выиграно 4 из 5 электронных аукционов, претензий за нарушение ООО «БАМЗ» сроков выполнения контрактов, АО «192 ЦЗЖТ» не предъявлялось. При этом частично денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «БАМЗ», были обналичены и переданы ФИО6

Также, пояснил, что  об организации ООО «Промресурс» узнал с 4 квартала 2016г., поскольку ФИО6 перед заключением контрактов в данной организацией  вызывал его к себе и писал на листочке бумаги информацию в отношении данной организации, ООО «БАМЗ» стало работать с данной организацией по указанию ФИО6

Главный инженер ООО «БАМЗ» ФИО12 при допросе пояснил, что приблизительно в конце ноября 2016г. ФИО7 сообщил всем работникам о том, что ООО «БАМЗ» будет поставлять металл на АО «192 ЦЗЖТ».  А также сообщил, что для заключения контрактов будут проходить торги. Контракты будут заключены именно с ООО «БАМЗ». Цена металла в контракте изначально была завышена по сравнению с ценой реальных поставщиков (ООО «Металлсервис-Москва», и т.д.). 

Также в ходе налоговой проверки был допрошен ФИО11. ФИО11 пояснил, что денежные средства, поступавшие на расчетные счет ООО «БАМЗ», обналичивались и передавались ФИО6  ФИО6 имел влияние на ООО «БАМЗ», поскольку организация арендовала у АО «192 ЦЗЖТ» площадки, на которых происходил ремонт железнодорожной техники в рамках крупного заказа, невыполнение которого вело к большим финансовым и репутационным потерям. По вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО « Промресурс» пояснил, что об организации ООО «Промресурс» слышал, т. к. про данную организацию говорил ФИО11. Про ФИО25 также слышал от ФИО11 и видел его в офисе ООО БАМЗ в 2016г. 

         ФИО15 в объяснении от 31.07.2018 указал, что он совместно с ФИО14 учредил ООО «Промресурс», в котором неофициально работал его отец ФИО15.  Вместе с отцом ФИО15   занимался изготовлением и торговлей химическими погружными насосами.

             ФИО14 занимался ведением бухгалтерии и делопроизводством Общества. ФИО14 имел доступ к счетам ООО «Промресурс» и управлял ими. 

             Также пояснил, что в 2016г. ему стало  известно, что ООО «Промресурс» занимается деятельностью связанной с поставкой металлопроката в адрес неизвестной ему организации. После того, как ФИО15   узнал о том, что общество ведет еще финансово-хозяйственную деятельность, о которой ему не было раннее известно, т.е. поставку металлопроката, он решил выйти из состава общества и написал заявление об увольнении с должности директора.  После собрания учредителей на должность директора был назначен его отец ФИО15.

             Из объяснения ФИО15 от 31.07.2018г. следует, что он в настоящее время является генеральным директором ООО «Промресурс».  Основным видом деятельности общества является производство насосов и запчастей к ним.

           Руководство Обществом в части производства запчастей для консольных и погружных насосов осуществляет он. ФИО14 занимается поиском контрагентов, делопроизводством,  осуществляет представление интересов общества, а также управляет счетами и ведет контроль за бухгалтерией. 

            АО «192 ЦЗЖТ» ему незнакомо. О данной организации узнал от сотрудников полиции. Договоры на поставку металлопроката не заключал. С поставкой металлопроката на завод, название которого ему неизвестно, связан ФИО14. Каких-либо документов в которых было указано название АО «192 ЦЗЖТ» не подписывал,  с руководством  АО «192 ЦЗЖТ» не знаком,  в торгах на поставку металлопроката не участвовал. О финансово-хозяйственных отношениях ООО «Промресурс» с АО «192 ЦЗЖТ» неизвестно.

ФИО14 (объяснение от 31.07.2018) по существу взаимоотношений с ООО «Промресурс ничего не пояснил, воспользовался правом, предоставленным с. 51 Конституции РФ и отказался от дачи пояснений по взаимоотношениям с АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ».

Ссылка заявителя на отсутствие направленных в его адрес объяснений ФИО25, поименованных в письме УЭБиПК от 08.08.2018 № 11/8160 не принимается судом, поскольку указанное объяснение не положено налоговым органом в основу доказательной базы.

Общество также ссылается на гражданское дело №А09-11101/2018, которое находится на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению ООО «Промресурс» о взыскании с АО «192 ЦЗЖТ» задолженности по контракту на поставку металлопроката. Налогоплательщик утверждает, что  в рамках данного процесса был допрошен ФИО15, который подтвердил подлинность своей подписи в договоре, товарных накладных, а также фактическую поставку металлопроката. 

Оценивая указанные доводы, суд пришел к выводу, что оснований не доверять допросам отца и сына М-вых не имеется, поскольку указанные лица допрошены при содействии Управления ЭбиПК УМВД России по Брянской области и предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что удостоверено их подписями. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, создание формального документооборота между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ» и ООО «Проресурс» подтверждается в том числе и допросами  приведенных выше должностных лиц ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс».

Учитывая данные обстоятельства, судом отклоняются доводы АО «192 ЦЗЖТ» о  реальности сделок со спорными контрагентами, о фактическом исполнении договоров с ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс», а также подписании договоров и первичных документов директорами контрагентов, а также о том, что при проверке ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» АО «192 ЦЗЖТ» проявило должную осмотрительность.

Ссылка заявителя на ст. 40, ст. 20, ст.105.1, ст. 105.17 НК РФ также отклоняются судом ввиду следующего.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2012 г., часть первая Налогового кодекса РФ дополнена разделом V.I «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» (статьи 105.1 - 105.25), а положения статей 20 «Взаимозависимые лица» и 40 «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения» Кодекса с 1 января 2012 года признаны подлежащими применению исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Кодекса до названной даты.

Статья  105.17 НК РФ, в данном случае не применима, поскольку налоговый орган не осуществлял контроль цен между взаимозависимыми лицами. В решении №11809 от 14.09.2018 отсутствует ссылка на признание взаимозависимости между Обществом и контрагентами по статьям 105.1 НК РФ.

      Налоговым органом представлены сведения о том, что в отношении  ФИО6 по делу №1-82/2018, а также ФИО7 по делу №1-81/2018 Володарским районным судом г. Брянска 26.06.2018 и 01.08.2018 соответственно вынесены обвинительные приговоры. 

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

          В период времени с 17.04.2015 по 14.03.2016 участники организованной группы во главе с ФИО6, действуя из корыстных побуждений, вовлекая подконтрольные юридические лица, а также, используя  фиктивные договоры путем обмана совершали хищение денежных средств АО «192 ЦЗЖТ». 

         Кроме того, из приговора суда следует, что в первой половине ноября 2016г. ФИО6  договорился с ФИО7  использовать имеющиеся у него по занимаемой должности полномочия с целью положительного согласования  с управляющей организацией АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вопроса о заключении  с ООО «БАМЗ» договоров на поставку металлопроката для нужд выполнения АО «192 ЦЗЖТ» государственного оборонного заказа, подписание  им указанных договоров, а также оказание общего покровительства деятельности представляемого ФИО7 ООО «БАМЗ» в части исполнения сроков поставки металлопроката для нужд АО «192 ЦЗЖТ» и непринятия претензионных мер к данному Обществу за нарушение сроков  поставки при условии  передачи  ему взятки в виде денежных  средств в размере 2 млн.руб.

В результате достигнутой договоренности между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ» были заключены договоры №124/11-16, №125/11-16 от 13.12.2016, № 126/12-16 от 22.12.2016.

ФИО7 в соответствии с приговором суда от 01.08.2018 признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ. 

           В приговоре указано, что ФИО7, являясь участником организованной группы и коммерческим директором АО «192 ЦЗЖТ» разрабатывал общие планы деятельности организованной группы, определял способ совершения хищения, подобрал лиц – участников организованной группы, распределял их роли и обязанности при подготовке к совершению преступлений, в момент совершения и по окончанию. Также обеспечивал участие АО «192 ЦЗЖТ» электронных аукционах на заключение контрактов.

Таким  образом,  ФИО6, являясь управляющим директором АО «192 ЦЗЖТ»  в составе организованной группы осуществлял неправомерные действия, направленные на участие Общества в электронных аукционах для заключения госконтрактов для последующей передачи их выполнения подконтрольным юридическим лицам, не осуществлявшим реальной хлзяйственной деятельности, с целью завладения денежными средствами  АО «192 ЦЗЖТ», поступающими от Министерства обороны РФ.

Заявитель указывает, что оснований по которым ООО «Промресурс» подконтролен АО «192 ЦЗЖТ» в решении ИФНС России по г. Брянску не указано, а  указание на подконтрольность ООО «БАМЗ», основанное на приговоре, вынесенного в отношении бывшего управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ» ФИО6 несостоятельно. Так как приговор подтверждает факт мошенничества в рамках контракта с ООО «КОНСУЛ» в период 2015-2016 года.

Вместе  с тем, в указанном приговоре, как отмечалось ранее указана ссылка на заключенные между ООО «БАМЗ»  и АО «192 ЦЗЖТ» договоры, поставка металлопроката по которым относится в том числе к 3 кварталу 2017 года, а подконтрольность указанных лиц подтверждается приведенными выше доказательствами  по делу.

Довод АО «192 ЦЗЖТ» о нарушении срока вручения акта налоговой проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

  В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Исходя из положений пункта 6 статьи 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.       

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 07.02.2018 №82446. Акт налоговой проверки от 07.02.2018 №82446 был вручен представителю Общества по доверенности от 14.02.2018 №43 ФИО26 14.02.2018, то есть на пятый рабочий день без нарушения срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Получив акт камеральной проверки, Общество воспользовалось своим правом на предоставление разногласий к нему. Решение по итогам проверки вынесено на основании акта проверки, разногласий налогоплательщика и мероприятий дополнительного контроля.

Права заявителя при вручении акта проверки не нарушены.

        При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительными решений ИФНС России по г.Брянску от  14.09.2018        №11809 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №393 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решений по итогам камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2017 года №11809 и № 393 от 14.09.2018года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.