СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1876/2019-АКу

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А60-56684/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства 

судьей Киреевым П.Н.

по делу № А60-56684/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (ИНН 6673162341, ОГРН 1076673010358)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее - заявитель, ООО «СМСЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 04.09.2018 № 04-12/117 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности вины в действиях ООО «СМСЛ», выразившейся в непринятии мер для исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области на основании решения от 07.05.2018 № 6686201805070045 проведена проверка соблюдения ООО «Строительно-монтажная сварочная  лаборатория» требований Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (акт № 69 от 14.08.2018).

В ходе проверки установлено, что между ООО «Строительно-монтажная сварочная  лаборатория» (Исполнитель) и ТОО «Казмеханомонтаж» (Заказчик, Казахстан) заключен договор № 151/12-16 от 07.12.2016 на оказание услуг по контролю качества сварных соединений на объекте Заказчика. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг является договорной и определяется согласно прейскуранту (приложение к договору № 1).

Заказчик осуществляет оплату услуг за отчетный месяц в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2017, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами. В случае неполучения стороной уведомления о прекращении действия договора за 10 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Оформлен паспорт сделки № 17020002/3292/0002/3/1 от 17.02.2017.

При проверке вопроса выполнения резидентом обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в соответствии с условиями договора за оказанные услуги, установлено, что согласно акту № 52 от 20.04.2017 стоимость услуг составила 2 979 752 руб.; сведения о платежах: дата поступления платежей – 26.04.2017 – 500 00 руб.; 05.05.2017 – 479 752 руб.; 09.05.2017 – 1 000 000 руб.; 16.06.2017 – 250 000 руб.; дата исполнения платежа по контракту – 19.05.2017. Количество дней просроченного платежа в размере 1 000 000 руб. – 27 дней, 750 000 руб.  - 3 дня.  

ООО «Строительно-монтажная сварочная  лаборатория» в адрес налоговой инспекции направлено письмо (исх. № 117 от 06.03.2018) о причине возникновения задолженности по оплате (по вине иностранных партнеров), а также представлены копии писем о задолженности в адрес директора филиала «Тобольский» АО «Промстрой» и директора Филиала ТОО «КММ» от 17.07.2017, 14.07.2017, 05.07.2017, 18.05.2017, 15.05.2017, 19.04.2017, 13.12.2017, 20.11.2017.

       Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом «Строительно-монтажная сварочная  лаборатория» не выполнена в установленные сроки обязанность по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств, подлежащих уплате нерезидентом за оказанные услуги на сумму 1 000 000 руб. в рамках договора возмездного оказания услуг № 151/12-16 от 07.12.2016.

       В связи с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в отношении ООО «СМСЛ» составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2018 № 668620180814008301 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 04.09.2018 № 04-12/117 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

       Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) установлено, что резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством. Неисполнение надлежащим образом данной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности.

Факт невыполнения в установленный срок обязанности по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств, подлежащих уплате нерезидентом за оказанные в рамках договора № 151/12-16 от 07.12.2016 услуги, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия необходимых достаточных и разумных мер для репатриации валютной выручки общество не представило. Указанные обществом причины не свидетельствуют об исчерпывающем характере принимаемых мер.

       При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СМСЛ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

       Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, однако не влекущими отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

       В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые (иного не доказано), суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, правонарушение может быть признано малозначительным по характеру на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-56684/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      Судья

      Л.Ю. Щеклеина