ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6866/2025

г. Челябинск

27 июня 2025 года

Дело № А47-4250/2025 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковод Проектстрой»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2025 по делу № А47-4250/2025

Комитет по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования город Новотроицк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эковод Проектстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 900 000 руб. 00 коп.

 До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2025 по делу N А47-4250/2025 удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эковод Проектстрой» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, отказано.

С вынесенным определением не согласилась ООО «Эковод Проектстрой» обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что прекращение муниципального контракта в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика повлекло за собой отмену договорной подсудности, в результате чего любой спор, вытекающий из контракта, подлежит рассмотрению по общим правилам арбитражного судопроизводства, то есть по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из предмета и основания заявленного иска, а также п. 12.4 муниципального контракта №0853300014224000029 от 29.02.2024 при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражный суд Оренбургской области согласно порядку, установленному законодательством РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

Вместе с тем, в ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из пункта12.4 муниципального контракта №0853300014224000029 от 29.02.2024 при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражный суд Оренбургской области согласно порядку, установленному законодательством РФ. 

Установив, что условиями договора сторонами была установлена подсудность по месту нахождения истца, в отсутствие доказательств установления соглашением сторон иной подсудности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что муниципальный контракт №0853300014224000029 от 29.02.2024 является расторгнутым в результате прекращение муниципального контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Доказательства недействительности соглашения о подсудности, его незаключенности в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что расторжение договора в одностороннем порядке также само по себе не влечет изменение подсудности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 16.06.2025 по делу № А47-4250/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковод Проектстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья                                                                     М.В. Лукьянова