АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8479/25

14 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 318 378 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 16 от 03.10.2024, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с автомобильной перевозкой сыпучих грузов: щебень, песок, гравий, глина и т.п., возможна любая другая перевозка транспортными средствами и доставка товара по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги, экспедитор осуществляет поиск контрагентов для осуществления заказчиком перевозки грузов и оказания сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах заказчика договоры на перевозку и экспедирование грузов (пункт 1.1. договора).

Представленный истцом договор подписан односторонне истцом.

В исковом заявлении указано, что ООО  «РСТ» обязательства по  сделке выполнило в полном  объеме и надлежащим образом на сумму 1 721 804 руб., ООО «Спецстрой» выполнило финансовую обязанность частично в размере 403 426 руб., сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 318 738 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены:

УПД № 777 от 28 октября 2024 г. - 9 000 руб., 

УПД № 778 от 28 октября 2024 г. - 7 200 руб., 

УПД № 779 от 28 октября 2024 г. - 67 200 руб., 

УПД № 780 от 30 октября 2024 г. - 27 000 руб., 

УПД № 781 от 06 ноября 2024 г. - 145 026 руб., 

УПД № 802 от 16 ноября 2024 г. - 40 000 руб., 

УПД № 817 от 19 ноября 2024 г. - 38 000 руб., 

УПД № 823 от 22 ноября 2024 г. - 40 000 руб., 

УПД № 496 от 27 ноября 2024 г. - 30 000 руб., 

УПД № 872 от 11 декабря 2024 г. - 22 800 руб., 

УПД № 873 от 13 декабря 2024 г. - 1 201 578 руб., 

УПД № 874 от 14 декабря 2024 г. - 10 000 руб., 

УПД № 875 от 17 декабря 2024 г. - 46 000 руб., 

УПД № 876 от 21 декабря 2024 г. - 38 000 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны двусторонне электронными подписями. Из представленных УПД следует, что истец оказывал услуги по перевозке и аренде техники.

Претензия истца от 28.01.2025 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Представленный истцом договор № 16 от 03.10.2024 подписан односторонне, однако факт оказания услуг подтверждается двусторонними первичными документами.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец уплатил 64 552 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 300 от 07.03.2025.

При цене иска в 1318378 руб. размер государственной пошлины составляет 64 551 руб., излишне уплаченный 1 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 318 378 руб. задолженности, 64 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченный по платежному поручению № 300 от 07.03.2025 на сумму 64 552 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ложечник Д.А.