ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287213/19-131-2391

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена  30 января 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЭКО" (адрес: 115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.08.2002)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 180 014 руб. 32 коп.

                                                         УСТАНОВИЛ:

        АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 180 014 руб. 32 коп.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  30.01.2020г. 

         В суд от истца 04.02.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать частично.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Между АО «ОТЭКО» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013г. №ТОР-ЦВ-00-24 (копия прилагается).

По этому Договору, эксплуатационное депо Иркутск-сортировочный - структурное подразделение Ответчика, указанное в Приложении №1 к Договору, произвело текущий отцепочный ремонт следующих вагонов Истца: №№ 51486892, 51475267, 51499093, 51499093, 51471621, 51905776, 50658152, 53967428.

Договор является смешанным в значении п. 3 ст. 421 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДэ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочный работ.

Порядок хранения узлов и деталей собственности Истца, образовавшихся в процессе ремонта вагонов, предусмотрен Договором.

При проведении ремонта с вагонов были сняты колесные пары и в соответствии с п. 3.16.3 Договора приняты Ответчиком на ответе!венное хранение по актам о приемо-передачи товарно-материальных ценностей на хранение ф. МХ-1 (копии прилагаются).

Пунктом 3.16.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечивать ответственное хранение указанных деталей, переданных по Акту приема-передачи материальных ценностей.

В соответствии с условиями договора по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей ф. МХ-1, Истцом были переданы на хранение Ответчику (в ВЧДэ) узлы и детали в количестве 9 штук.

Истец направил в адрес Ответчика письма № 52/606 от 17.10.2018г, № 52/607 от 11.07.2018г. о подготовке к отгрузке указанных выше деталей (копии писем прилагаются). Ответ на данные письма получен не был.

Истец направил Ответчику претензию № 7/127 от 05.06.2019г. с просьбой возместить стоимость утраченных деталей и узлов грузовых вагонов в размере 326 760,64 руб.

Данное действие Истца указывает на то, что им был соблюден предусмотренный Договором претензионный порядок урегулирования споров, в значении подп. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

От Ответчика был получен ответ на указанную претензию от 05.07.2019 № 346/Всиб, в котором говорится о нахождении в депо Иркутск-сортировочный только части деталей.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Истца, совместно с представителями вагонного депо Ответчика, по состоянию на 01 января 2019г., осуществлена проверка наличия на хранении запасных частей, на складах ВЧДэ. В результате проведенной инвентаризации нахождение в/у деталей на хранении у Ответчика подтверждается в т.ч. двухсторонним актом, подписанным представителем Истца и Ответчика.

Согласно со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с требованиями ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В нарушение условий Договора, Ответчик переданные ему на хранение деталине сохранил, предъявленные Истцом требования не удовлетворил.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору; им нарушены требования ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Колёсная пара № 5-103200-1980 на сумму 50 850,00 рублей, находится в наличии на станции Азей;

Колёсная пара № 39-24782-1997 на сумму 25 784,00 рубля подкачена 09.08.2016 г. под вагон № 56464688 собственности ООО «Транспортная компания -ПОЛЮС», как деталь ОАО «РЖД».

         Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

         В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

          При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

        Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 887, 896  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТЭКО" (адрес: 115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.08.2002) убытки в размере 103 380 руб. 32 коп. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013г. № ТОР-ЦВ-00-24 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО1