Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51284/23

28 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО  ПК «Ретро» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Промкартон» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО  ПК «Ретро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Промкартон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору от 18.08.2022 №580/22 в размере 257 500 руб., неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного Договором от 18.08.2022 №580/22 в размере 35 792,50 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 9 106 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. 

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-51284/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО ПК «Ретро» (далее – Покупатель) и ООО «Промкартон» (далее – Поставщик) заключен Договор поставки от 18.08.202 № 580/22, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на установленных Договором условиях (п. 1.1 Договора).

Пунктом 8.3 Договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ, - покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, - продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2, 3 ст. 477 ГК РФ, - если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, права покупателя, перечисленные в п. 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть реализованы при наличии одновременно следующих условий; поставка товара осуществлена указанным поставщиком; покупателем подтверждено наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющихся неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения, и др.; недостатки переданного товара обнаружены в срок, установленный ст. 477 ГК РФ, т.е. в пределах двух лет с передачи товара.

Указанный перечень способов защиты нарушенного права покупателя является исчерпывающим и реализуется по выбору покупателя исходя из его субъективного фактора.

Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату от 12.12.22 №2747 Поставщик поставил Покупателю товар в следующей номенклатуре: 

Гофрокороб 65*65*64 Т11 Е бурый с печатью, 

Гофрокороб 82*65*82 T11 Е бурый с печатью, 

Гофрокороб 101 * 16* 114 Т11 Е бурый с печатью, 

Гофрокороб 101*16*187 T11 Е бурый с печатью (л.д. 18).

Покупателем внесена предоплата 50 % от стоимости товара в размере 97 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 1001, после того, как товар был изготовлен, Покупатель внес оставшиеся 50 % стоимости товара в размере 97 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 № 1128 (л.д. 16,17).

Согласно п. 3.1 Договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с ТУ Поставщика. Условия хранения товара с момента поставки на склад Покупателя должны соответствовать требованиям ТУ Поставщика. В случае их несоблюдения Покупатель теряет право ссылаться на качество-товара и претензии Поставщиком не принимаются. Заявленное качество Товара гарантируется при условии соблюдения правил хранения и транспортировки Товара, а также его использовании по назначению в соответствии с правилами эксплуатации. Условия хранения: в закрытых помещениях с температурой воздуха от 0 °C до плюс 40 °C и относительной влажности воздуха 40-70%.

На основании статьи 469 ГК РФ качество товара должно соответствовать условиям заключенного между Сторонами договора, если условия о качестве отсутствуют в договоре, переданный товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупателем при приемке изготовленного товара выявлены недостатки, которые описаны в уведомлении о выявленных недостатках от 07.02.2023. 

Поставщик согласился с описанными в уведомлении недостатками товара и обязался их исправить, при этом Поставщик дал свои рекомендации по улучшению не только качества, но и стоимости товара, на которые Покупатель согласился и внес в качестве оплаты на расчетный счет Поставщика еще 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 1506 (л.д. 15).

29.03.2023 по результатам Поставщик передал Покупателю образцы готовых изделий, которые вновь не отвечают требованиям качества, а именно:

- Неудовлетворительная геометрия изделия, места сгиба сделаны таким образом, что коробка при сборке не формируется в изделие правильной формы;

- Коробка полузакрыта, что не допустимо при упаковке изделия:

- Белый слой приклеен неудовлетворительно, отходит при сборке коробки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2022 № 2279 в связи с поставкой некачественного товара, а также требование возврате денежных средств за поставку некачественного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 62,63).  

Факт поставки Товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о выявленных недостатках от 07.02.2023 и актом экспертизы №23/0512-146 (л.д. 42-61).

Следует отметить, что представленный в материалы дела актом экспертизы №23/0512-146, признается судом достаточным допустимым доказательством поставки Ответчиком в адрес Истца товара  ненадлежащего качества. При этом судом учтено, отсутствие в отзыве Ответчика доводов, относительно представления эксперту товара иного производителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик вместе с тем не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих поставку в адрес истца товара надлежащего качества, ссылки в отзыве, что для производства гофролотков (коробок) Истцом выбран (и согласован) достаточно толстый картон, при использовании которого допускаются коробление и трещины при сгибе (ГОСТ Р 52901-2007), а также, что спорный товар изготовлен в соответствии с техническими условиями производителя – ООО «МАГНУС» на изготовление тары потребительской (упаковки) из бумаги и картона ТУ 5480-002-10473700-2010, не выдерживают критики.

Как указывалось выше по условиям п.3.1 Договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с ТУ Поставщика. Условия хранения товара с момента поставки на склад Покупателя должны соответствовать требованиям ТУ Поставщика.

Согласно представленным в материалы дела Техническим условиям ООО «Промкартон» ТУ 17.21.13-001-11690338-2020, продукция должна соответствовать требованиям настоящих технических условий и ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

В соответствии с абз.2 п. 1.1.11 ТУ 17.21.13-001-11690338-2020 Линии сгиба должны быть взаимно перпендикулярными и обеспечивать формирование ящики с заданными внутренними размерами.

Пунктом 2.2 ТУ 17.21.13-001-11690338-2020 определено, что при производстве ящиков используют гофрокартон по ГОСТ Р 52901.

Приведенные обстоятельства проигнорированы Поставщиков.

Ссылки Ответчика на то, что Товар изготовлен в соответствии с техническими условиями производителя – ООО «МАГНУС» на изготовление тары потребительской (упаковки) из бумаги и картона ТУ 5480-002-10473700-2010, отклоняются судом как не имеющее отношения к существу рассматриваемых требований, поскольку ООО «МАГНУС» не является участником спорных правоотношений, равно как и разработанные последим технические условия.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании с ответчика денежных средств за поставку некачественного товара по Договору от 18.08.2022 №580/22 в размере 257 500 руб., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.5 Договора при нарушении поставщиком сроков поставки, покупатель оставляет за собой право обязать уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. При этом убытки и упущенная выгода возмещению не подлежат.

На основании изложенного истцом со ссылками на положения ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 Договора заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 18.01.2023 по 05.06.2023 в размере 35 792,50 руб. руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало, равно как и доказательств несоответствия заявленной к взысканию неустойки размеру нарушенных обязательств.

При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки (пени) в размере 35792,50 руб. также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доказательств нарушения покупателем правил приемки товара, в материалах дела также не имеется.

Иной подход, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за качество поставляемого товара.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения суд отмечает следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом представлены: договор на проведение экспертного исследования от 12.05.2023 №23/0512-146, Акт экспертизы 23/0512-146, счет на оплату от 12.05.2023 №23/0512-147 и платежное поручение от 16.05.2023 №1941 на сумму 12 000 руб.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Государственная пошлина, уплаченная Истцом при Обращении с рассматриваемым иском в суд, в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО  ПК «Ретро» (ИНН 

<

***>) от 08.06.2023 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промкартон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 

<

***>; адрес государственной регистрации: 125475, 

<

...>, пом VI ком 2) в пользу ООО  ПК «Ретро» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>; адрес государственной регистрации: 141033, Московская обл., г.о. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 

<

...>, подъезд 27) сумму задолженности по Договору от 18.08.2022 №580/22 в размере 257 500 руб., неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренного Договором от 18.08.2022 №580/22 в размере 35 792,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 9 106 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко