АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2024 года

Дело №

А26-3111/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А26-3111/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании его банкротом.

Решением суда от 30.06.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 13.03.2023 обратился кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 18.09.2018, заключенного ФИО2 и ФИО4.

Определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в признании брачного договора недействительной сделкой отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что долг перед ним возник до заключения брачного договора, о котором он не был уведомлен сторонами сделки.

Податель жалобы утверждает, что с момента вступления в законную силу судебного атка о взыскании в его пользу задолженности ФИО2 не предпринял каких-либо действий по возврату долга.

Податель жалобы указывает, что требование о признании недействительным брачного договора не направлено на отчуждение доли в жилом помещении, а преследует цель включения в конкурсную массу 1/2 доли должника в праве собственности на жилое помещение.

Податель жалобы настаивает на недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 25.12.2011 был зарегистрирован брак, который впоследствии расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № 2-894/2021-10, вступившим в законную силу 21.05.2021; у бывших супругов имеется общий несовершеннолетний ребенок.

ФИО2 и ФИО4 18.09.2018 заключен брачный договор, согласно пункту 2.1 которого супруги предполагают приобрести по договору участия в долевом строительстве квартиру, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0120109:102, расчетной площадью 57,61 кв. м. Указанная квартира будет приобретаться за счет собственных и заемных средств на условиях ипотечного кредитования. Кредитные обязательства будут являться личными обязательствами того супруга, с которым заключен кредитный договор.

В пунктах 2.2, 2.3 договора супруги предусмотрели, что в случае заключения договора участия в долевом строительстве супруги устанавливают в период брака режим раздельной собственности на приобретаемую в будущем квартиру по указанному адресу; после исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам, приобретения имущественных прав в полном объеме на приобретенную квартиру и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним приобретенная квартира переходит в долевую собственность супругов в следующих долях: ФИО4 - 3/4, ФИО2 - 1/4.

На любое иное имущество, которое приобретено супругами в браке, а также на приобретенное супругами в будущем с момента подписания брачного договора сохраняется законный режим имущества супругов (пункт 3.1 договора).

Полагая, что брачный договор заключен в целях причинения вреда его имущественным правам, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель также указал, что должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора, как этого требует статья 46 Семейного кодекса 2 Российской Федерации. 

Требования кредитора к должнику подтверждаются решением Олонецкого районного суда Республики Карелия по делу № 2-12/2018, которым по результатам проведенной судебной экспертизы определен размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя в сумме 587 565 руб., решение суда вступило в законную силу 04.09.2018.

Суд первой инстанции указал на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения спорной сделки, ее совершение за пределами трехлетнего периода подозрительности и невозможность оспаривания по общегражданским основаниям в связи с тем, что жилье является единственным для супруги и несовершеннолетнего ребенка, а потому обладает исполнительским иммунитетом. На этом основании суд первой инстанции отказал в признании брачного договора недействительным как по специальным Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что брачный договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда о том, что на дату заключения договора у ФИО2 отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку дата возникновения обязательств по возмещению ущерба не может исчисляться исходя из даты вынесения судебного акта о его взыскании или вступления в законную силу. 

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не создает оснований для признания брачного договора недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ, независимо от того, имеется ли у жилого помещения исполнительский иммунитет.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 18.09.2018, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2022) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что он не может быть признан недействительным по  данному основанию.

В связи с этим брачный договор от 18.09.2018 мог быть признан недействительным только по общегражданским основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, положения статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве подлежат применению к сделкам с пороками, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Применение указанных положений не может быть направлено на обход правил недействительности сделки, установленных специальными положениями Закона о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы кредитора не выходят за пределы диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Заключение брачного договора между супругами в период наличия задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Участники спорных правоотношений раскрыли обстоятельства совершения сделки: в 2018 году супруги находились на грани развода; ребенок оставался на воспитании с супругой. Ответчик на дату заключения договора о том, что спустя четыре года супруг будет признан банкротом, предположить не мог.

Факт злоупотребления правом обеими сторонами сделки кредитором не доказан.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А26-3111/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец