АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21064/2021

г. Новосибирск

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережное" (ИНН2208022286), г. Новоалтайск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН5407267536), г. Новосибирск 

о взыскании 384 265 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" (далее – истец, ООО «Левобережное») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее- ответчик, ООО «Промстройсервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  643 430,53 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере  384 265,79 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец необоснованно не учитывает факт оказания услуг на общую сумму 185 127,60 рублей.

Исковые требования мотивирована тем, что 30.09.2016 между ООО «Промстройсервис» (исполнитель) и ООО «Левобережное» (заказчик) заключен договор № 157Н2016 на вывоз и утилизацию ТБО (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регулярной транспортировке для размещения отходов производства и потребления в интересах ООО «Левобережное» на полигоне общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ООО «Аврора») на основании договора на оказание услуг по размещению № 6П от 19.01.2013, заключенного между исполнителем и ООО «Аврора».

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги из расчета 252 рублей за 1 м3, в том числе НДС в размере 38 рублей 44 копеек.

01.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, в соответствии с которым оплата услуг по  договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги из расчета 397 руб. за 1 м3, в том числе НДС в размере 60 рублей 56 копеек, а также предусмотрено захоронение отходов на полигоне АО «Эко Комплекс».

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 984/2020 от 0406.2020, установлено, что согласно пункту 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, регулированию подлежат следующие тарифы: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО.

С учетом изложенного, в плату за услугу по вывозу и утилизации ТКО, предъявляемую к оплате гражданам всеми мусоровывозящими организациями, в том числе и ответчиком, в спорный период была включена плата за вывоз ТКО (стоимость определялась соглашением сторон), утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО (регулируемый тариф).

С 01.01.2018 тариф на услугу по захоронению (утилизации) ТКО (IV класса опасности) для АО «Эко Комплекс», как собственника полигона, был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2017 № 749 в размере 1000,29 рублей за одну тонну (200,06 рублей за 1 м3).

Организации, осуществляющие сбор и вывоз ТКО от потребителей данной услуги, оплачивали услугу по утилизации отходов на полигоне АО «Эко Комплекс», исходя из установленного Управлением тарифа, который включал в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащую включению указанными организациями в размер платы, предъявляемой гражданам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2018 года № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено семикратное уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности с 663,2 рублей до 95 рублей в 2018 году и с последующим плавным повышением на 15% в течение 7 лет (до 791,3 рублей в 2025 году).

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2018. Данная мера введена в целях снижения нагрузки по оплате потребителями услуг по обращению с ТКО в рамках единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с отходами. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, рекомендовано в 2-месячный срок привести решения об установлении тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствие с указанным постановлением.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 внесены изменения в решение от 19.12.2017 № 749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «ЭкоКомплекс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2018 год.

Данным решением с 01.01.2018 на 2018 год для названного общества были установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в 

<

...>, в размере 296, 29 рублей за 1 тонну ТКО (59,26 рублей за 1 м3).

Указанные обстоятельства указывают на неосновательное обогащение ответчика, сложившееся исходя из пересчета стоимости услуг за размещение и (или) захоронение одного метра кубического отходов, которая должна быть уменьшена на сумму уменьшения тарифа АО «Эко Комплекс» до 59,26 рублей за 1м3 в следующем порядке:

397 рублей - 200,06 = 196,94  рублей (стоимость услуг по транспортированию);

59,26 рублей за размещение и (или) захоронение 1м3 отходов;

196,94 рублей + 59,26 рублей = 256,20 рублей - стоимость услуг по договору между сторонами по делу за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, исходя из следующих обстоятельств (применяя вышеуказанный порядок определения стоимости услуг): 

 - за период с 31.01.2016 по 31.12.2018 ответчиком было оказано услуг на общую сумму 4 979 275 рублей 60 копеек;

- оплачено за период с 30.11.2016 по 31.07.202- 5 363 541 рублей 39 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения  на  стороне ответчика составила 384 265 рублей 79 копеек, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и их оплата по договору подтверждается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами (договором, дополнительными соглашениями, актами, платежными поручениями) и ответчиком не оспаривается.

Расчет исполнен исходя из тарифа, нормативов и условий договора, в том числе количества собственников помещений и лиц, проживающих в многоквартирных домах.

Спор между сторонами возник относительно объёма и  стоимости оказываемых по договору дополнительных услуг.

Так, ответчик указал, что истец не учитывает факт оказания дополнительных услуг, в том числе, по вывозу КГО, оказываемые по заявкам истца и подтверждённые истцом следующими документами:

- актом № 1373 от 30.11.2016  на сумму 6 300 рублей;

- актом № 1010 от 31.07.2017  на сумму 35280 рублей;

- актом № 1302 от 31.10.2017  на сумму 22428 рублей;

- актом № 1503 от 30.11.2017  на сумму 19152 рублей;

- актом № 577 от 31.05.2018  на сумму 47653,20 рублей;

- актом № 709 от 30.06.2018  на сумму 4099,20 рублей;

- актом № 395 от 30.04.2018  на сумму 12297,60 рублей;

- актом № 838 от 31.07.2018  на сумму 24082,80 рублей;

- актом № 960 от 31.08.2018  на сумму 11785,20 рублей;

- актом № 1132 от 30.09.2018  на сумму 2049,60 рублей.

При этом, акты №№ 1373,1302,1503,1010 содержат подписи и печати стороны истца. Акты №№ 577, 709 подписаны, но не содержат печати организации истца. Остальные акты направлены в адрес истца 28.01.2020 по почте.

Ответчик указал, что вывоз КГО по спорным адресам осуществлялся в соответствии с поступающими от истца заявками.

При этом, доказательств этим обстоятельства представлено не было.

Понятийным аппаратом Правил обращения с ТКО предусмотрено, что под крупногабаритными отходами понимаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещении (текущий ремонт - это меры, направленные на поддержание несущих конструкций здания и инженерных коммуникации в исправном состоянии и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах для накопления ТКО.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО потребители (собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО) осуществляют складирование ТКО и КГО в местах сбора и накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Способы складирования КГО:

1. В бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

2. На специальных площадках для складирования КГО.

В связи с тем, что площадки для складирования КГО могут быть расположены не в непосредственной близости от источника их образования, п. 12 Правил обращения с ТКО предусматривается, что потребители имеют самостоятельную возможность доставить КГО на площадку для их складирования, определенную договором на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

На основании изложенного, КГО образуются у физических лиц и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО; данная позиция также отражена в разъяснениях Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.10.2019 г. № 08-25-53/24802.

С учетом положений Правил обращения с ТКО в части определения крупногабаритных отходов, их складирования, а также постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» в отношении проведения замеров с использованием бункеров (в которые складируются крупногабаритные отходы), крупногабаритные отходы должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Правил обращения с ТКО вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.

Таким образом, КГО подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты оказанных услуг № 1373 от 30.11.2016 на сумму 6 300 рублей, № 1302 от 31.01.2017 на сумму 22 428 рублей, № 1503 от 30.11.2017 на сумму 19 152 рублей, № 1010 от 31.07.2017 на сумму 35 280 рублей содержат подписи представителей истца и печать организации. 

При этом, судом признаются несостоятельными доводы истца, в части оспаривания полномочия лиц, подписавших данные документы.

Полномочия лиц, подписавших обозначенные акты от имени истца, подтверждены оттиском печати истца, удостоверяющей подлинность подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (статьи 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец заявлений о фальсификации документов не заявлял.   

При этом, п. 3.3. договора оказания услуг установлено, что максимальный размер оплаты по договору не может превышать объем транспортируемых и утилизируемых, объем которых определяется из расчета нормы накопления отходов на одного человека, проживающего в многоквартирных домах. 

Количество проживающих человек в каждом МКД определяется на основании сведений паспортного стола заказчика и актов, устанавливающих фактическое проживание граждан в том или ином МКД. Сведения о количестве проживающих граждан в каждом МКД предоставляется исполнителю заказчиком не позднее 30 числа текущего месяца для дальнейшего формирования акта сдачи приемки услуг.

При этом, суду какие-либо документы, подтверждающие обмен информацией о количестве проживающих граждан в каждом МКД стороны не представили. 

Учитывая, что условиями договора определен  размер оплаты относительно   объем транспортируемых и утилизируемых отходов, исходя из расчета нормы накопления отходов на одного человека, достоверная информация о количестве которых суду не представлена, что свидетельствует о неосмотрительности при ведении предпринимательской и хозяйственной деятельности как истца и ответчика, что влечет неблагоприятные последствия для каждой из  сторон при установлении того или иного факта наличия обстоятельств оказания услуг,  суд приходит к выводу о доказанности оказания ответчиком услуг, зафиксированных в актах оказанных услуг № 1373 от 30.11.2016 на сумму 6 300 рублей, № 1302 от 31.01.2017 на сумму 22 428 рублей, № 1503 от 30.11.2017 на сумму 19 152 рублей, № 1010 от 31.07.2017 на сумму 35 280 рублей, подписанных сторонами и скреплённых печатями организаций, и  подлежащих к оплате  в соответствии с п. 3.3. и п. 3.4. договора, и соответственно учету при расчете сумм исполненных ответчиком обязательств.     

При этом, справка о количестве проживающих граждан в МКД, предоставленная суду истцом, таковым доказательством являться не может, поскольку является внутренним документом истца, составленным уже непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, и не позволяющая с определённой степенью достоверности проверить изложенную в ней информацию.

Остальные акты оказанных услуг не содержат достоверных сведений о подписании их уполномоченными представителями стороны истца (в отсутствии печати организации). Сам по себе факт направления части актов в адрес истца, получение их последним, не подтверждает факт оказания услуг на спорные объемы, учитывая время, прошедшее с момента оказания  таких услуг (апрель-сентябрь 2018 года) до момента их направления  - 28.01.2020, отсутствие иных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорные периоды (журналы, отчеты, накладные, иное), при том обстоятельстве, что доказывание "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. 

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения. Ответчик, при этом, доказательств фактического оказания услуг  по спорным актам не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования частично,  в сумме 301 105 рублей 79 копеек, за вычетом стоимости оказанных услуг по актам № 1373 от 30.11.2016 на сумму 6 300 рублей, № 1302 от 31.01.2017 на сумму 22 428 рублей, № 1503 от 30.11.2017 на сумму 19 152 рублей, № 1010 от 31.07.2017 на сумму 35 280 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН5407267536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Левобережное" (ИНН2208022286) неосновательное обогащение в размере 301 105 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 373 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Левобережное" (ИНН2208022286) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 184 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова