Дело № А43-21617/2022

24 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-21617/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью                    «Деловой офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о проведении процессуального правопреемства,

при участии представителей: от ООО «Мегатрон НН» – ФИО2 по доверенности от 28.07.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 572083 от 05.11.1996; от Мерлион Групп Лимитед – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 37723 от 17.06.2010;  от ООО «Деловой Офис» – ФИО4 по доверенности от 16.01.2024 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. №1095 от 13.07.2021, 

установил.

Иностранное лицо Merlion Group Limited (далее – иностранное лицо) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мегатрон НН» о прекращении незаконного использования сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении компьютеров и периферийных для них устройств, уничтожении контрафактного товара и взыскании компенсации в размере 2 311 200 руб.

Решением арбитражного суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и  Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Мегатрон НН» возложена обязанность прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 227391, с ООО «Мегатрон НН» в пользу иностранного лица взыскана компенсация в размере 2 311 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 556 руб., в доход федерального бюджета - 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации ООО «Мегатрон НН» от 20.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскателю 30.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 039387148.

В арбитражный суд 13.03.2024 обратилось ООО «Деловой офис»   с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене истца по делу  № А43-21617/2022 и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 039387148 от 30.01.2024 с иностранного лица на заявителя.

Определением от 06.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Деловой офис» о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену истца по делу № А43-21617/2022 и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 039387148 от 30.01.2024 с Компании Merlion Group Limited (Agias Fylaxeos, 118 Christabel House, 3087 Limassol, Cyprus)  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Деловой офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Мегатрон НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

Апеллянт указывает, что истец представил доверенность от имени Merlion Group Limited и договор уступки права требования №18-12/23, в которых в качестве директора Merlion Group Limited указывается ФИО5 и от его же имени подписаны указанные документы. Вместе с тем каких-либо документов подтверждающих право ФИО5 действовать от имени иностранной компании Merlion Group Limited ни заявителем ООО «Деловой офис», ни истцом Merlion Group Limited не представлено.

Апеллянт отмечает, что истцом не представлен оригинал договора уступки права требования №18-12/23 от 18 декабря 2023 г.

Ссылается на наличие существенных различий в представленных копиях договоров уступки прав требований (цессии) №18-12/23 от 18.12.2023г. между Мерлион Групп (Merlion Group Limited, Кипр) и ООО «Деловой офис», Представленные копии экземпляров договора не являются идентичными. Заявитель жалобы указывает, что договоры различаются по расположению пунктов, штрих кода, а также по содержанию пункта 4.1. о размере выплат по полученному праву.

Указывает, что Merlion Group Limited прекратила свою деятельность 23.05.2024.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ООО «Мегатрон НН» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители Merlion Group Limited и ООО «Деловой офис» в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, и заявление о фальсификации доказательств. Ходатайство о приобщении  доказательств,  в качестве документального подтверждения возражений на доводы апелляционной жалобы, представленных Мерлион Групп Лимитед и ООО «Деловой офис» судом удовлетворено (протокол судебного заседания от 10.09.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 между иностранным лицом Merlion Group Limited  (цедент) и ООО «Деловой офис» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 18-12/23, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Мегатрон НН» на взыскание компенсации в размере 2 311 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 556 руб., взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу                               № А43-21617/2022.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, уступаемое право переходит от цедента к цессионарию в момент заключения (подписания) настоящего договора. Переход права требования не требуется оформлять дополнительными документами, включая актом приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора цессии предусмотрено, что размер уступаемых прав требований составляет 50 000 руб.

При этом пунктом 4.3. предусмотрено, что цессионарий обязуется выплатить встречное представление в течение 1 (одного) года с момента получения денежных средств от должника.

Таким образом, фактически между сторонами заключено соглашение, направленное на  выбытие Merlion Group Limited из обязательства в объеме переданных им прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проверив договор уступки прав № 18-12/23 от 18.12.2023 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии сделки правилам гражданского законодательства. Законность и действительность договора уступки в судебном порядке не оспорены.

Ссылки ООО «Мегатрон НН» на то, что оплата по договору уступки права требования (цессии) № 18-12/23 от 18.03.2023 заявителем не произведена судом первой инстанции отклонены, поскольку пунктом 4.3. предусмотрено, что цессионарий обязуется выплатить встречное представление в течение 1 (одного) года с момента получения денежных средств от должника.

ООО «Мегатрон НН» доказательства, подтверждающие факт исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме, не представило, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок оплаты по вышеуказанному договору не наступил.

Довод представителя ООО «Мегатрон НН» относительно того, что Merlion Group Limited не представило каких-либо документов, подтверждающих его юридический статус как иностранного лица, судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", правовой позицией, отраженной в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую соответствующие сведения.

При подаче искового заявления к ООО «Мегатрон НН» о прекращении незаконного использования сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении компьютеров и периферийных для них устройств, уничтожении контрафактного товара и взыскании компенсации в размере 2 311 200 руб. иностранное лицо приложило оригинал сертификата о регистрации о регистрации Merlion Group Limited как юридического лица в соответствии с Законом о Компания Республики Кипр с приложением соответствующего аппостиля, а также указанные документы переведенные на русский язык.

Также Merlion Group Limited представлены свидетельства об аккредитации филиала Merlion Group Limited на территории Российской Федерации и о постановке его на учет, а также информационный лист о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представитель юридических лиц № 10588А от 23.12.2016.

Данные документы признаны судом надлежащими источниками, информации с учетом вышеизложенных разъяснений, подтверждающими юридический статус Merlion Group Limited.

Возражения апеллянта относительно отсутствия полномочий у ФИО5 выступать в качестве директора Merlion Group Limited и подписывать доверенность от имени Merlion Group Limited и договор уступки права требования №18-12/23 судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно представленным в материалы дела ООО «Деловой офис» ФИО5 являлся директором Мерлион Груп Лимитед в период с 20.03.2023г. по 22.12.2023г., что подтверждается следующими доказательствами: решением о его назначении на пост директора от 20.03.2023 г.; выпиской из торгового реестра Республики Кипр от 07.04.2023 г.; заявлением ФИО5 об увольнении и прекращении полномочий от 22.12.2023 г; выпиской из торгового реестра Республики Кипр от 19.07.2024 г. Периоды руководства каждого директора подтверждаются выпиской из реестра торговых компаний Департамента Регистратора компаний при Министерстве энергетики, торговли, промышленности и туризма от 19.07.2024г.

Рассматривая заявление ООО «Мегатрон НН» о фальсификации доказательств, а именно договора уступки прав требований (цессии) №18-12/23 от 18.12.2023, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявление подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением в материалах дела отсутствует.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не было заявлено, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

Из аудиозаписи судебного заседания от 06.05.2024 следует, что ответчик попросил время для ознакомления с материалами дела. Время для ознакомления с имеющимися в деле документами, судом было предоставлено. 

Впоследствии ответчик не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также иных ходатайств, в частности о необходимости предоставления оригинала договора уступки права требования.

Ходатайство о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции, также отклоняет, с учетом отсутствия указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Мерлион Груп Лимитед представило в материалы дела оригинал договора уступки прав требований (цессии) №18-12/23 от 18.12.2023. При этом существенных различий в содержании в представленных копиях договоров уступки прав требований (цессии) №18-12/23 от 18.12.2023г. и оригинале договора не имеется, в том числе  по содержанию пункта 4.1. о размере выплат по полученному праву.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор уступки права требования от 18.12.2023, представленный истцом в январе 2024 и имеющийся в электронном деле, судом отклоняется. 

В рассматриваемом случае указанный договор не является основанием для проведения правопреемства  по заявлению от 11.03.2024.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о прекращении  Merlion Group Limited  своей деятельности 23.05.2024 не подтвержден документально. При этом данный довод не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области о процессуальном правопреемстве было вынесено 06.05.2024.

         Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по настоящему делу и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 039387148 от 30.01.2024 с Компании Merlion Group Limited (Agias Fylaxeos, 118 Christabel House, 3087 Limassol, Cyprus)  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Деловой офис».

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-21617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НН»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1