АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года

Дело №

А52-4145/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1, 

при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Псковской  области ФИО2  (доверенность от 23.07.2019  № 51),  

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А52-4145/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области,  адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция),  о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 13-06/2339 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС) от 15.03.2019 № 2.4-16/0636ДСп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019,  в удовлетворении требований Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно  утверждается, что Обществом не принято должных мер к сохранению первичной документации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность Общества с контрагентами.  Податель жалобы указывает, что в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не прописано, с помощью каких методик определяются налоги при расчетном методе. Критерии, по которым определяются аналогичные налогоплательщики, судами  оцениваются в каждом конкретном случае. Податель жалобы указывает, что  определенные  судами аналогичные налогоплательщики имеют полное несоответствие с Обществом. Из официальных данных следует, что  несмотря на частичное совпадение кодов экономической деятельности, основными видами производства продукции являются  совершенно иные, не изначально указанные в выписке из ЕГРЮЛ.  Все аналогичные  плательщики  основным и,  по сути,  единственным направлением деятельности определили  изготовление гофротары и бумаги, что никак нельзя соотнести  с производством упаковки. Иные затраты, ресурсы и т.д. не могут свидетельствовать об аналогичности налогоплательщиков.  По мнению Общества, необходимо учитывать, что аналогичный налогоплательщик должен соответствовать проверяемому по совокупности критериев, а не по какому то одному. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что   по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Инспекцией  составлен акт от 26.02.2018 № 13-06/1295,  и, с учетом возражений Общества,  принято решение от 30.03.2018 № 13-06/2339, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде взыскания штрафа в размере 1 404 792 руб., и предусмотренной статьей 123 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.  Обществу  также доначислено 13 589 380 руб. НДС, 458 546 руб. налога на прибыль организаций и  4 040 90 руб. 67 коп. пеней  по состоянию на 30.03.2018.

Решением УФНС от 04.06.2018 № 2.5-07/06441  решение Инспекции  от 30.03.2018 № 13-06/2339   оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 30.03.2018 № 13-06/2339  неправомерным, нарушающим  его права и законные интересы, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 279 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 НК РФ).

Под отсутствием учета объектов налогообложения налогом на прибыль в соответствии со статьями 313, 314 НК РФ, с учетом требований статьи 247 НК РФ, понимается отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных учетных документов, на основании которых они формируются.

Под отсутствием учета объектов налогообложения при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьями 146, 153 - 159 НК РФ признается отсутствие синтетического и аналитического учета по соответствующим счетам бухгалтерского учета, книг продаж и журналов учета выставленных счетов-фактур.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу изложенного, в случае утраты документов по каким либо причинам, организация - налогоплательщик обязана восстанавливать такие документы, а также на основании восстановленной документации должна заново сформировать регистры бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность (подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 93.1 НК РФ). 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Из материалов дела следует, что Общество  зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2001, состоит на налоговом учете в  Инспекции, основным видом его деятельности является производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.

В ходе проверки Общества Инспекцией  выставлено требование от 12.10.2017 № 13-09/43852 о представлении документов (информации), касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, в ответ на которое Общество направило уведомление от 19.10.2017 № 1 о невозможности представления в установленные сроки документов в связи с тем, что документы (информация) сгорели 20.04.2017 во время пожара,  в подтверждение чего предъявило справку, выданную отделом Управления МЧС России по Псковской области от 13.07.2017. Кроме того,  Обществом Инспекции предъявлена копия приказа об учетной политике от 27.12.2013, приказы о проведении инвентаризации с инвентаризационными описями, акт об утрате документов от 21.04.2017 № 1-чс  и  постановление о возбуждении уголовного дела от 19.05.2017 № 1701580031000274.

Уведомлением от 03.11.2017 № 13-10/25660 Инспекция предложила Обществу в течение двух месяцев восстановить первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемый период, необходимые для расчета налогов,  и  письмом от 03.11.2017 № 25659 уведомила Общество о том, что в случае непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, Инспекция  использует предоставленное  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право определить суммы налогов, подлежащих уплате Обществом  в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем. Кроме того, Обществу было  предложено представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках. 

Общество письмом от 14.11.2017 № 14/11 сообщило информацию о 5 юридических лицах, осуществляющих аналогичную с проверяемой организацией деятельность.

Вместе  с тем, в связи с непредставлением Обществом  документов и отсутствием в Инспекции  полного пакета документов по результатам истребования документов у контрагентов в ходе выездной налоговой проверки, суммы налога на прибыль за 2014–2016 годы,  а также суммы НДС за 2014 год, подлежащие уплате в бюджет, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  были определены  Инспекцией  расчетным путем на основании данных четырех отобранных аналогичных налогоплательщиков: ООО «Платан», ООО «КартонПак», ООО «РусПак», ООО «Энгельский завод гофротары».

УФНС в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, приняв во внимание ряд доводов Общества,  на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ вынесло решение от 15.03.2019 № 2.4-16/0636Дсп, которым в пункт 3.1 решения  Инспекции  от 30.03.2018 № 13-06/2339 были внесены изменения в части произведенных расчетов. 

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды правомерно указали следующее. 

Из материалов дела следует и Обществом не отрицается, что запрошенные Инспекцией документы, необходимые для осуществления контроля правильности исчисления и уплаты Обществом  налога на прибыль организаций и НДС за 2014-2016 годы, в течение более двух месяцев Обществом не представлены, в связи с чем Инспекция  в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом суд отметил, что у Общества  имелось достаточно времени для восстановления запрашиваемых документов.  Доказательств  того, что Обществом  были  предприняты своевременные и достаточные меры для  восстановления документов,  материалы  дела не содержат. 

Как установлено судами,  в проверяемом периоде основной заявленный вид деятельности Общества  по ОКВЭД - 17.21 (производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары), фактически же Общество осуществляло производство картонной тары.

В ходе проверки Общество представило Инспекции информацию о 5 юридических лицах как об аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих деятельность на территории Псковской области, а именно: ООО «Платан» (ИНН 

<

***>), ООО «Эйч Эм» (ИНН 

<

***> 16532), ООО «КартонПак» (ИНН 

<

***>), ООО «Бумага» (ИНН 

<

***>), ООО «ПсковРусКартон» (ИНН 

<

***>).

Инспекция на основании имеющихся документов и сведений о заявленных Обществом  основных видах экономической деятельности (ОКВЭД), видах осуществляемой деятельности согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и НДС, сведений о среднесписочной численности Общества, банковских выписок, документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, полученных у контрагентов налогоплательщика в рамках статьи 93.1 НК РФ, проанализировав деятельность Общества  за проверяемый период, провела анализ профессионального рынка с использованием информации, содержащейся на Интернет-сайте «Система профессионального анализа и рынков компаний» (СПАРК), и выбрала в качестве аналогичных налогоплательщиков: ООО «Платан» (ИНН 

<

***>), ООО «Эйч Эм» (ИНН 

<

***>), ООО «КартонПак» (ИНН 

<

***>), ООО «Бумага» (ИНН 

<

***>), ООО «ПсковРусКартон» (ИНН 

<

***>), ООО «Энгельский завод гофротары» (ИНН 

<

***>), ООО «РусПак» (ИНН 

<

***>).

По результатам дополнительного анализа деятельности вышеперечисленных организаций, а также информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в отношении ООО «Энгельский завод гофротары»  и из Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в отношении ООО «РусПак», Инспекцией определены критерии, недопустимые при отборе в качестве аналогичных налогоплательщиков за период с 2014 по 2016 годы, а именно: применение анализируемыми налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения (ООО «Эйч Эм», ООО «Бумага»); нулевые показатели налоговых деклараций (ООО «ПсковРусКартон»).

Аналогичные налогоплательщики выбраны Инспекцией по критериям: фактически осуществляемые виды деятельности, входящие в ОКВЭД - 17.2 (производство из бумаги и картона); среднесписочная численность работников; объем выручки; наличие в собственности имущества; отсутствие филиалов; идентичность климатических условий.

В связи с этим установлено, что таким критериям ООО «Платан», ООО «КартонПак», ООО «РусПак» и ООО «Энгельский завод гофротары» по совокупности максимально соответствуют данным проверяемого налогоплательщика.

Доводы Общества  о его  несогласии с тем, что данные организации признаны аналогичными налогоплательщиками, поскольку у  отобранных организаций отличаются показатели среднесписочной численности работников, а также размер выручки и виды деятельности, был  предметом исследования судов и правомерно отклонен.

При этом, судами отмечено, что Общество, возражая против аналогичности налогоплательщиков,  не приводит конкретных данных о том, какие именно существенные отличия влияют на результаты деятельности обществ и сказываются на основных показателях таким образом, что действительно исключают возможность принятия их в качестве аналогичных по отношению к налогоплательщику.

Как установлено Инспекцией, по данным налоговой отчетности у Общества  объем выручки за 2014 год составил 93 912 100 руб. при численности 30 человек, в 2015 году выручка - 146 817 640 руб., численность - 38 человек; в 2016 году выручка - 194 030 710 руб., численность - 35 человек.

Отобранные фирмы имеют следующие показатели: у ООО «Платан» в 2014 году выручка составила 49 669 459 руб. при численности 12 человек, в 2015 году выручка - 56 577 431 руб., численность - 10 человек, в 2016 году выручка - 64 271 869 руб., численность - 10 человек; у ООО «КартонПак» в 2014 году выручка - 25 550 472 руб., численность - 6 человек, в 2015 году выручка - 32 472 388 руб., численность - 6 человек, в 2016 году выручка - 31 452 515 руб., численность - 5 человек; у ООО «РусПак» в 2014 году выручка - 167 127 121 руб., численность - 40 человек, в 2015 году выручка - 186 642 611 руб., численность - 45 человек, в 2016 году выручка - 200 907 736 руб., численность - 53 человека; у ООО «Энгельский завод гофротары» по 2014 году нет сведений, в 2015 году выручка составила 266 799 100 руб. при численности - 107 человек, в 2016 году выручка - 266 180 100 руб., численность - 88 человек.

Анализ вышеперечисленных сведений указывает на то, что в спорном периоде времени показатели ООО «Энгельский завод гофротары» и ООО «РусПак» полностью соотносятся по объемам выручки с Обществом, их превышение составляет от 1,2 раз до 1,8 раз. Численность работников ООО «РусПак» полностью сопоставима с данными Общества, а численность ООО «Энгельский завод гофротары» выше, чем у заявителя в 2,5-2,8 раз, что не является существенным. Показатели ООО «Платан» меньше Общества  как по выручке в 1,8 - в 3 раза, так и по штатной численности в 2,6 - в 3,8 раз, что также не может быть принято за существенное и несопоставимое отклонение. Размер выручки ООО «КартонПак» ниже, чем у Общества  в 3,7 - в 6 раз, а штатная численность меньше в 6-7 раз.

Тем не менее, как отмечено судами,  ООО «Платан» и  ООО «КартонПак» предложены в качестве аналогичных самим Обществом, которое не предъявляло и претензий к существенным отличиям видов деятельности данных организаций.

Фактически осуществляемые виды деятельности, заявленные всеми отобранными аналогичными организациями в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС, согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, относятся к единому классу ОКВЭД 17.2 – «производство изделий из бумаги и картона», что соответствует фактически осуществляемому виду деятельности Общества и существенных отличий по производственным мощностям, вопреки утверждению заявителя, данные организации не имеют.

Суды установили, что в связи с этим в совокупности с критериями объема выручки, отсутствия у организаций филиалов, схожести условий деятельности по региональному и климатическому принципу, все отобранные налогоплательщики соответствуют критерию аналогичности.

Оснований не согласиться с  выводами  судов  у кассационной инстанции  не  имеется. 

Для установления суммы налога на прибыль организаций за проверяемый период, подлежащей уплате в бюджет, Инспекция  определила  расчетную выручку путем умножения среднего показателя выручки (дохода) от реализации на одного работника аналогичных налогоплательщиков на фактическую численность Общества.

Расчетная сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, определена Инспекцией путем умножения фактической численности работников Общества  на средний показатель суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, приходящийся на 1-го работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период.

Сумма налоговой базы расчетной прибыли, определенная Инспекцией в указанном порядке, составила: за 2014 год - 1 620 633 руб., за 2015 год - 872 780,2 руб., за 2016 год - 1 241 919 руб.

При этом налоговая база, заявленная Обществом  в налоговых декларациях за аналогичные периоды, составила: за 2014 год - 545 000 руб., за 2015 год - 396 300 руб., за 2016 год - 501 300 руб.

Таким образом, рассчитанный средний показатель в полной мере сопоставим с объемами выручки, отраженными Обществом  в декларациях по налогу на прибыль за 2014-2016 годы. Следовательно, расчет средней выручки на одного работника по аналогичным плательщиком, произведенный путем деления соответствующего объема выручки на среднесписочный состав штата, нельзя признать необъективным.

Судами установлено, что аналогичным образом Инспекция правомерно осуществила расчет НДС за 2014 год. При этом, несмотря на несогласие Общества с определенной расчетным путем суммой выручки за 1-й квартал 2014 года - 30 470 640 руб. при задекларированной сумме выручки - 17 355 411 руб., судом учтено, что проверить обоснованность данных, отраженных в декларациях по НДС за 2014 год, не представляется возможным ввиду отсутствия в полном объеме первичных документов и книг продаж. В то же время рассчитанная Инспекцией выручка по 2-му, 3-му и 4-му кварталу 2014 года сопоставима с данными самого налогоплательщика.

Налоговые обязательства по объему задекларированных доходов Общества по НДС за 2015, 2016 годы не пересчитаны Инспекцией , поскольку за указанные налоговые периоды представлены декларации по НДС и книги продаж, и при их сопоставлении с данными деклараций и книг покупок контрагентов Общества  расхождений Инспекцией  не выявлено.

При исчислении размера налоговых вычетов по НДС Инспекция исходила, в том числе из положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, где разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ  установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Инспекцией вычеты по НДС на общую сумму 65 644 366 руб. (55 589 952 руб. + 9 754 414 руб.) Обществу предоставлены в связи с принятием документов, полученных от контрагентов в ходе налоговой проверки, а также восстановленных документов, представленных налогоплательщиком с жалобой на акт проверки (счета-фактуры и иные документы).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительно были проанализированы материалы по предъявленным Обществом материалам на 9 организаций, которые, по мнению Общества, являются аналогичными по отношению к  Обществу  (ООО «Август-Питер»,  ООО «ПФ «Балтупак»,  ООО «ПКФ «Гофротара СПБ», ООО «ПК «Парус»,  ООО «КККУ», ООО «АНТЭК», ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат», ООО «ЮГПАК», ООО «ПРОМ ТАРА») и обоснованно отклонены, что нашло свое детальное отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества у судов не имелось. 

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки  судами  доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых  судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Все приведенные в кассационной жалобе  доводы  Общества  направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых  решения и постановления. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены  судами правильно, оснований  для отмены  судебных актов  не имеется. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской  области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А52-4145/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордикс-Балт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1