/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5750/18 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А60-62548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-62548/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралбиофарм» – Безухова А.В. (доверенность от 24.05.2018 № 71);

государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – учреждение «Управление государственной экспертизы») – Словесная Е.А. (доверенность от 03.05.2018 № 18-д;

общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – общество «Энергоремстройкомплект», ответчик) – Волочай Ю.А. (доверенность от 18.06.2018).

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Уралбиофарм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергоремстройкомплект» о признании незаконным разрешения на строительство от 18.04.2016№ RU 66202000-50-2016, признании строящегося здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 166, самовольной постройкой и возложении обязанности снести данную постройку.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, учреждение «Управление государственной экспертизы», Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением суда от 28.03.2018 (судья Сидорская Ю.М.) производство по делу в части требования о признании незаконным разрешения на строительство от 18.04.2016 № RU 66202000-50-2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в указанной части, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралбиофарм» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что возводимое ответчиком здание является самовольной постройкой в связи с нарушением норм статей 1, 2, 8, 9, 30, 35, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», так как данное здание согласно Генеральному плану развития муниципального образования «Город Екатеринбург» находится в зоне ПК-4, не предусматривающей возможность размещения гостиничного комплекса. Общество «Уралбиофарм» считает, что на основании статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при межевании земельного участка под спорным объектом необходимо было согласование его границ с ним как со смежным землепользователем. Истец также считает, что суды необоснованно отклонили его довод о нарушении требований СНиП 02-08-89 «Общественные здания и сооружения» в связи с размещением спорного гостиничного комплекса вблизи промышленного предприятия и отсутствием разделительной зеленой зоны.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Энергоремстройкомплект» и учреждение «Управление государственной экспертизы» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области также представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых ими поддержана ранее высказанная позиция по настоящему делу.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Уралбиофарм» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601030:0004, общей площадью 22 419 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2006 № 66 АВ 385711).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687, общей площадью 1608 кв. м категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166, принадлежит обществу «Энергоремстройкомплект» на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2008 № 6-965 с дополнительными соглашениями от 20.06.2012 № 1, от 30.10.2014, по условиям пункта 2.1.5 которого земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса. Срок действия договора установлен до 15.05.2016.

Общество «Энергоремстройкомплект» осуществляет строительство гостиничного комплекса на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 № RU-66302000-825-2017 сроком действия до 31.12.2018 (ранее были выданы разрешения на строительство от 18.04.2016№ RU66302000-50-2016, сроком действия до 31.12.2017, от 21.08.2014 № RU66302000-4432 сроком действия до 15.05.2016).

Общество «Уралбиофарм», ссылаясь на то, что возводимое ответчиком здание представляет собой многоквартирный жилой дом, который не может быть размещен в санитарно-защитной зоне общества «Уралбиофарм», осуществляющем деятельность по производству медицинских препаратов; отсутствие согласования границ земельного участка для строительства спорного объекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что строительство спорного объекта осуществляется обществом «Энергоремстройкомплект» на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 № RU-66302000-825-2017 сроком действия до 31.12.2018. Данный ненормативный правовой акт в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, строительство спорного здания осуществляется на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 29.02.2016, а затем негосударственной экспертизы от 15.06.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687, на котором ведется строительство, предоставлен ответчику в установленном законом порядке для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2008 № 6-965.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-54914/17 установлено, что договор аренды от 22.08.2008 № 6-965 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:687 является возобновленным на неопределённый срок.

Указанный земельный участок имеет кадастровый номер 66:41:0000000:687, площадь 1608 кв. м, вид разрешенного использования – место размещения гостиничного комплекса, образован 07.05.2008 из участков с кадастровыми номерами 66:41:0601030:5, 66:41:0601901:48.

Принадлежащий истцу земельный участок имеет кадастровый номер 66:41:0601030:4.  При этом из данных Единого государственного реестра недвижимости не следует наличие пересечений или наложений границ участков сторон.

Доказательств того, что спорная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, требованиям пожарной безопасности, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии у спорного объекта предусмотренных статьей 222 ГК РФ признаков самовольной постройки и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод истца о нарушении требованийсанитарных норм и правил суды обосновано исходили из того, что согласно заключению государственной экспертизы проектной документации на спорный объект здание для размещения гостиницы не относится к категории объектов, требующих организации санитарно-защитных зон гласно СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; участок строительства расположен в санитарно-защитной зоне АООТ «Уралбиофарм», что не противоречит требованиям указанных санитарных правил. Более того, согласно пункту 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размещение гостинцы в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства является допустимым.

В кассационной жалобе истец также указывает на необходимость согласования с ним границ земельного участка под спорным объектом. Данное возражение являлось предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонено. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», не привел обоснования того, каким образом формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:687 в существующих границах без согласования с ним нарушает его права и законные интересы. Спор о границах принадлежащих истцу и ответчику земельных участков отсутствует. Кроме того, указанное обстоятельство, на которое ссылается общество «Уралбиофарм», не может служить основанием для признания объекта ответчика самовольной постройкой.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-62548/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    С.В. Лазарев 

 

                                                                                              А.А. Столяров