﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9645/2021

г. Вологда

11 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитинской Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года о передаче дела № А05-9645/2021 на рассмотрение другого суда,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Никитинская Евгения Александровна (ОГРНИП 310290102800038, ИНН 291801881718; адрес: 163001,  Архангельская область, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; адрес: 185031,                Республика Карелия, город Петрозаводск, (Октябрьский р-н),                             улица Мурманская, дом 22; далее – управление) о признании недействительными акта проверки от 18.06.2021 № 10/А-48/547-р и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.06.2021 № 10/А-48/547-р.

Определением от 23 сентября 2021 года заявление принято к производству Арбитражного суда Архангельской области.

Определением суда от 14 октября 2021 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Заявитель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области. В обоснование жалобы указывает на то, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области, поскольку архангельский региональный отдел Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору действует от своего имени и расположен в городе Архангельск, что находит подтверждение в отзыве ответчика на заявление. Считает, что дело не относится к делам, рассматриваемым по правилам исключительной подсудности в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), и должно быть рассмотрено по месту нахождения большинства доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Основанием вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции послужил установленный судом факт того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) местом нахождения управления является Республика Карелия, г. Петрозаводск.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки от 18.06.2021 № 10/А-48/547-р и предписания от 18.06.2021 № 10/А-48/547-р об устранении выявленных нарушений обязательных требований, оформленных управлением.

Правило общей территориальной подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ заключается в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В статье 36 АПК РФ перечислены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца). 

Исходя из части 5 данной статьи Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации                     установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения управления является Республика Карелия, г. Петрозаводск, информации о наличии у управления филиала или представительства, расположенных на территории Архангельской области реестр не содержит.

В Положении о Североморском межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном приказом Россельхознадзора от 05.02.2021 № 124, также не отражено сведений о филиалах, представительствах управления.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, и позволяющих применить подсудность по правилам статьи 36 Кодекса.

Ссылки апеллянта на место составления акта проверки и оспариваемого предписания не могут служить основанием применения статьи 36 АПК РФ, поскольку, согласно оспариваемым акту от 18.06.2021 № 10/А-48/547-р и предписанию от 18.06.2021 № 10/А-48/547-р, в качестве места их составления указан не адрес места нахождения управления (его филиала, представительства), а адрес места фактического осуществления деятельности предпринимателя, подлежащего проверке на основания распоряжения управления от 26.05.2021 № 547-р.

Вопреки доводам жалобы, оснований применения положения статьи 37 АПК РФ в данном случае в материалах дела не усматривается.

Управлением ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области не заявлялось. Сама по себе ссылка предпринимателя на то, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения большинства доказательств, не является достаточным основанием для изменения установленной АПК РФ компетенции арбитражных судов.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения управления.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года о передаче дела № А05-9645/2021 на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитинской Евгении Александровны – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Судья			                  	                                                 Е.Н. Болдырева