Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92464/2021

17 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188502, д. Горбунки, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д.5/А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Дата регистрации 10.06.1992);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Розмысел" (адрес:  Россия 188515, д. Кипень, Ленинградская Область, Ломоносовский р-н, ш. Нарвское стр.17, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Дата регистрации 06.09.1994);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2021) 

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.01.2022) 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розмысел" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 314 от 26.04.2005 г. в сумме: 3 165 619 руб. 26 коп. из них:

арендная плата - 1 166 854 руб. 20 коп.,

пени - 1 998 765 руб. 06 коп.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с оплатой задолженности просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 998 765 руб. 06 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Также представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об изменении наименования истца с Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте, исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял во внимание изменение наименования истца.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также обратил внимание на ошибку в расчете, представил контррасчет неустойки.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 26.04.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области был заключен договор аренды земельного участка № 314 с Обществом с ограниченной ответственностью «Розмысел» на земельный участок площадью 1,48 га. для проведения изыскательских работ по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинская волость, д.Михайловская, категория земель -земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения.

Согласно п. 2.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в пункте 2.1 договора аренды суммы.

Согласно расчету истца за ответчиком по состоянию на 01.07.2021 числится задолженность по арендной плате и пени в сумме: 3 165 619,26 руб. из них: арендная плата в размере 1 166 854,20 руб., и неустойки в размере  1 998 765,06 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по арендной плате в полном объеме, истец уточнил требования и просит взыскать неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд 30.09.2021. Срок оплаты арендной платы пунктом 2.3. Договора установлен «не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом». Срок исковой давности по общему правилу составляет 3 года. С учетом даты подачи иска в суд истец не пропустил срок исковой давности (с учетом соблюдения претензионного порядка и приостановления течения срока исковой давности в связи с этим) в отношении платежей, начиная с третьего квартала 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,2%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розмысел" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области неустойку в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розмысел" в доход федерального  бюджета 1650 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.