ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17061/2018

19 июля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 по делу № А82-17061/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению ФИО3

к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Энус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энус плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Энус» номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, определении уставного капитала ООО «Энус» после завершения процедуры реорганизации в размере 46 000 рублей 00 копеек, погашении доли в размере 10/11 доли номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек в уставном капитале ООО «Энус»,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.107-110), к участникам общества с ограниченной ответственностью «Энус» ФИО4 и ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Энус», обществу с ограниченной ответственностью «Энус плюс» (ответчики 1, 2, 3, 4 соответственно), в котором просил:

- определить уставный капитал ООО «Энус» после завершения процедуры реорганизации в размере 46 000 руб.;

- признать право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Энус» номинальной стоимостью 10 000 руб.; 

- погасить долю в размере 10/11 доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Энус», принадлежащую самому Обществу.

Предъявленный иск основан на нормах статей 57, 59, 166, 181.1-181.5, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 21, 34 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивирован доводами о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца на участие в ООО «Энус» после проведения процедуры присоединения ООО фирма «Ярстик», единственным участником которого являлся истец, к ООО «Энус» на основании договора о присоединении от 27.08.2014.

В судебном заседании 04.03.2019 истец уточнил исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования в следующей редакции:

-к ответчикам 1, 2 (ФИО4 и ФИО5): о признании права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Энус» номинальной стоимостью 10 000 руб.; об определении уставного капитала ООО «Энус» после завершения процедуры реорганизации в размере 46 000 руб.;

-к ответчику 3 (ООО «Энус»):о погашении доли в размере 10/11 доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Энус», принадлежащей самому Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена дата окончания срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку действия по судебной защите права собственности на долю в ООО фирма «Ярстик» предпринимались истцом, начиная  с 24.03.2016, что подтверждается судебными актами по делам №№ А82-3877/2016, А82-14598/2016, А82-1003/2018, А82-10527/2018. Таким образом, имеет место приостановление течения срока исковой давности, а значит, иск по настоящему делу подан истцом 17.08.2018 в пределах установленных законом сроков. Кроме того, указывает, что в нарушение норм процессуального права суд фактически не исследовал и не оценивал иные доводы и доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, кроме доводов по сроку исковой давности. Не согласен с изложенным в абзаце 2 на странице 7 судебного акта выводом суда о несоответствии избранного истцом способа защиты права характеру нарушения. 

Ответчики 1,2,3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняют доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают об истечении трехлетнего срока исковой давности по настоящему требованию 03.09.2017, что соответствует положениям пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, так как реорганизация ООО фирма «Ярстик» путём присоединения к ООО «Энус» завершена 03.09.2014, а иск по настоящему делу подан 17.08.2018. Факт своевременного извещения истца о результатах процедуры реорганизации установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А82-3877/2016, А82-14598/2016, А82-1003/2018, А82-10527/2018. Таким образом, иск ФИО3 фактически направлен на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по перечисленным делам; исковое требование заявлено истцом со злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит на основании статьи 10 ГК РФ. Истцом не доказано, что доля в уставном капитале ООО «Энус» была им утрачена в результате в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо его воли, при этом исковые требования направлены не на защиту прав и законных интересов ФИО3, а заявлены исключительно с целью сохранения контроля ФИО3 за недвижимым имуществом, ранее принадлежавшем на праве собственности ООО фирма «Ярстик» и незаконно отчужденном ФИО3 с целью исключить возможность обратить на него взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства: нежилое двухэтажное здание площадью 499 кв.м. с кадастровым номером: 76:23:050304:265 и земельный участок площадью 1139 кв.м, с кадастровым номером: 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 

<

...>. Поясняют, что в результате реорганизации ООО фирма «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус» доля в уставном капитале ООО «Энус», которая должна была быть распределена ФИО3, осталась за самим обществом и была продана ее добросовестному приобретателю, о чем ФИО3 было также известно с момента совершения сделки. Подробно процессуальная позиция ответчиков отражена в представленным в материалы дела отзыве.

Ответчик 4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением апелляционного суда от 04.06.2019 ООО «Энус» и ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.

По итогам общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик» 28.04.2014, оформленного протоколом № 1-2014, рассмотрено и принято решение по вопросам повестки дня: 

- о реорганизации ООО фирмы «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус»; 

- об утверждении передаточного акта, договора о присоединении; 

- о возложении обязанности по подаче заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации на ООО «Энус» в лице директора ФИО6

На указанном собрании присутствовали участники ООО фирмы «Ярстик»: ФИО3 (99,4 % голосов) и ООО фирма «Ярстик» в лице директора ФИО3 (0,6 % голосов) (т.1 л.д.149).

В соответствии с договором о присоединении от 27.08.2014 (т.1 л.д.23-26), подписанным между ООО фирмой «Ярстик», ООО «Энус», ООО «Элитклаб+» и обществом ООО «Кота», стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения, в том числе ООО фирмы «Ярстик» к ООО «Энус» с переходом всех прав и обязанностей (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора о присоединении от 27.08.2014 уставной капитал Основного общества в размере, равном сумме уставных капиталов Основного и Присоединяемого обществ на день вступления в силу настоящего договора, то есть в размере 46 000 руб. Количество голосов, которыми обладают на Совместном общем собрании участники Присоединяемого общества, пропорционально размеру доли Основного общества, в которые конвертируются доли соответствующего участника Присоединяемого общества.

27.08.2014 ООО фирма «Ярстик» представило документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в том числе заявление, договор о присоединении, протокол, передаточный акт.

Сообщения о реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО фирма «Ярстик», опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 (489) от 23.07.2014, повторное - № 34 (494) от 27.08.2014.

ООО Фирма «Ярстик» лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем была внесена запись 03.09.2014, правопреемником указано ООО «Энус».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу № А82-3877/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, ФИО3  было отказано в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик», оформленного протоколом от 28.04.2014 № 1-2014, передаточного акта от 27.08.2014 и договора присоединения от 27.08.2014; 

- записи (государственный регистрационный номер записи 2147627013972), внесенной 07.05.2014 Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы «Ярстик» о начале реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; 

- записи (государственный регистрационный номер записи 2147627019593), внесенной 03.09.2014 Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы «Ярстик» о прекращении деятельности юридического лица при присоединении; 

- об обязании Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы «Ярстик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) записи «действующее».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-14598/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2018, ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ООО «Энус»:

- о признании незаключенным договора о присоединении от 27.08.2014 ООО  фирмы  «Ярстик»  к  ООО   «Энус»,   представленного  на  государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС № 7 по Ярославской области 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус»; 

- о признании неподписанным передаточного акта от 27.08.2014 между ООО фирмой «Ярстик» и ООО «Энус», представленного на государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС № 7 по Ярославской области 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус»; 

- о признании неподписанным, и, соответственно, недействительными решения общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик», оформленного протоколом от 28.04.2014 № 1-2014; 

- о признании реорганизации ООО фирмы «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус» несостоявшейся, и применении правовых последствий признания сделки недействительной, а именно: восстановить ООО фирму «Ярстик» как действующее юридическое лицо, и признать переход всех прав и обязанностей от ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус» несостоявшимся; 

- о признании перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 499 кв.м., с кадастровым номером 76:23:050304:265, и земельный участок площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054, 

<

...>, от присоединяемого юридического лица ООО фирмы «Ярстик» к правопреемнику ООО «Энус» несостоявшимся.

В рамках дела № А82-14598/2016 судами было установлено, что на момент принятия решения о реорганизации ООО фирма «Ярстик» участниками Общества являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 99,4 %, и Общество с долей 0,6 %. Впоследствии в ЕГРЮЛ 05.08.2014 налоговым органом внесена запись, единственным участником общества стал ФИО3 с долей 100%. На дату предъявления документов о завершении реорганизации в регистрирующий орган на 27.08.2014 в состав Общества входил ФИО3 и ООО «Закат». При этом ООО «Закат» стал участником ООО фирма «Ярстик» с 19.08.2014 по решению от 07.08.2014 № 3-2014 единственного участника Общества ФИО3 об увеличении уставного капитала с 10000 руб. до 11000 руб., с определением долей в уставном капитале в дробях: ООО «Закат» - 1/11, номинальной стоимостью 1000 руб., ФИО3 - 10/11, номинальной стоимостью 10000 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 по делу № А82-10527/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о присоединении ООО фирма «Ярстик» к ООО «Энус» от 27.08.2014, принят отказ от иска в части взыскании неосновательного обогащения в натуре - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. 

По делу № А82-10527/2018 судами было установлено, что 19.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация перехода права собственности ООО фирмы «Ярстик» к правопреемнику ООО «Энус» на нежилое двухэтажное здание площадью 499 кв.м., с кадастровым номером 76:23:050304:265, и земельный участок площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054, 

<

...>. На основании соглашения об отступном от 21.10.2016, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ООО «Ярстик» указанные объекты недвижимости переданы ФИО4 и ФИО5 (по 1/2 доли в праве собственности на каждый из объектов) в счет погашения задолженности ООО «Энус» перед кредиторами по договору займа  от 20.10.2016 №1. Впоследствии нежилое здание и земельный участок переданы ФИО4 и ФИО5 в качестве вклада в имущество в ООО «Энус плюс». Право собственности ООО «Энус плюс» на объекты недвижимости зарегистрировано 24.11.2016. Суды пришли к выводу о том, что договор о присоединении от 27.08.2014 исполнен сторонами, прекращен надлежащим исполнением, в связи с чем расторгнут быть не может.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 по делу №А82-1003/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2019, ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ООО «Энус»:

- о внесении изменений в учредительные документы ООО «Энус» в отношении размера уставного капитала организации после завершения процедуры реорганизации, определив уставный капитал ООО «Энус» в размере 46 000 руб.;  

- об определении доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Энус» в размере 10/46 долей номинальной стоимостью 10 000 руб.; 

- о признании недействительным решения единственного участника ООО «Энус» от 22.01.2016 о продаже 10/11 долей в уставном капитале ООО «Энус» и применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное состояние, имеющее место до момента принятия решения.

В рамках дела № А82-1003/2018 судами было установлено, что участниками ООО «Энус» являлись ООО «Велмонт» с долей 1/11 номинальной стоимостью 1000 руб. (запись в ЕГРЮЛ внесена 17.03.2014) и Общество с долей 10/11 номинальной стоимостью 10 000 руб. (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.05.2014); 26.11.2014 внесена запись о начале реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к ООО «Восход ЛТД» (ОГРН 

<

***>); 19.06.2015 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Восход ЛТД» из ЕГРЮЛ; 28.10.2015 внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Восход ЛТД» (ОГРН 

<

***>); 26.01.2016 единственным участником ООО «Велмонт» принято решение о передаче 10/11 доли в уставном капитале Общества ФИО5; 01.02.2016 и 12.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что участником и директором Общества является ФИО5; 05.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что участником Общества является ФИО4; 28.07.2016 зарегистрировано увеличение уставного капитала Общества до 400 000 руб., при этом доля ФИО5 - 50% (номинальная стоимость 200 000 руб.), доля ФИО4 - 50% (номинальная стоимость 200 000 руб.).

Указывая о незаконности лишения ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «Энус» в результате реорганизации ООО фирмы «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчики 1, 2, 3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении истца за судебной защитой за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 03.09.2014, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику 4.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к утверждению о неверном исчислении судом даты окончания срока исковой давности с учетом осуществления защиты интересов истца в судебном порядке по делам №№ А82-3877/2016, А82-14598/2016, А82-1003/2018, А82-10527/2018 в период 2016-2019 гг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

По существу исковые требования ФИО3 заявлены в связи с несогласием с процедурой проведения реорганизации ООО фирмы «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус».

Порядок реорганизации хозяйственного общества в форме присоединения регулируется положениями статей 57 - 60.2 ГК РФ, а также положениями статьи 53 Закона об ООО.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53 Закона об ООО присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

В подпункте 4 пункта 3 названной нормы установлено, что погашению подлежат и принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества.

Из указанных норм права следует, что при реорганизации обществ путем присоединения совместное общее собрание участников обществ должно определить статус участников во вновь возникшем обществе, порядок распределения долей этих участников и размер этих долей в реорганизуемом обществе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац 3 пункта 17 статьи 21 Закона об ООО). 

Указанный срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факты принятия ФИО3 решения о реорганизации ООО фирма «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус» 28.04.2014, заключения договора о присоединении 27.08.2014, а также завершения реорганизации ООО фирма «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус» 03.09.2014 (запись в ЕГРЮЛ ООО фирма «Ярстик» внесена 03.09.2014) установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам №№ А82-3877/2016, А82-14598/2016, А82-1003/2018, А82-10527/2018.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, о результатах реорганизации ФИО3 было известно с 03.09.2014, с настоящим иском истец обратился в суд только 17.08.2018.

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на приостановление течения срока исковой давности в период рассмотрения иных судебных споров, связанных с оспариванием процедуры и правовых последствий реорганизации указанных обществ для ФИО3 

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты.

По общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме.

Обращение ФИО3 в арбитражный суд с исками по делам №№ А82-3877/2016, А82-14598/2016, А82-1003/2018, А82-10527/2018 с иным предметом требований и к другим ответчикам на основании этих же фактических обстоятельств реорганизации обществ не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле к ответчикам 1,2,3,4.

Доводы заявителя об ином основаны на неверном толковании указанной нормы Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы истца о немотивированном уклонении суда первой инстанции от исследования и оценки иных доводов и доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции, кроме доводов по сроку исковой давности, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 по делу № А82-17061/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ярославль, место регистрации: 150000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи    

ФИО7

ФИО1