АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27305/2022

05 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бердянский завод сельхозтехники» (ИНН: 

<

***>, 71107, Украина, 

<

...>) 

к ФИО2 (410069, 

<

...>), ФИО3 (410069, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАР» (ИНН: 

<

***>; 410018, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАР МАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>; 410018, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИРСАР» (ИНН: 

<

***>; 410080, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО ПРЕМЬЕРА» (ИНН: 

<

***>; 410080, 

<

...>); 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИРСАР АГРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410018, 

<

...>), 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 06.03.2023, 

от ООО «ИРСАР АГРО» – ФИО6 по доверенности от 19.12.2022 г.,

иные участники процесса не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бердянский завод сельхозтехники» с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАР», Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАР МАРКЕТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИРСАР», Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО ПРЕМЬЕРА» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИРСАР АГРО»; взыскании с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ООО «ИРСАР-МАРКЕТ», ООО «ИРСАР», ООО «АГРО ПРЕМЬЕРА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИРСАР» солидарно денежные средства в размере 2 408 701,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 по делу №А57-27305/2022 исковое заявление принято к производству. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании присутствуют представители истца и иного лица. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.09.2023 по 28.09.2023 до 11 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 по делу №А57-27305/2022 выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Бердянский завод сельхозтехники» (ИНН: 

<

***>, 71107, Украина, 

<

...>) к  ФИО7 (410018, 

<

...>) о взыскании денежных средств в размере 2 408 701,11 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Бердянский завод сельхозтехники» (ИНН: 

<

***>, 71107, Украина, 

<

...>) к ФИО2 (410069, 

<

...>), ФИО3 (410069, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАР» (ИНН: 

<

***>; 410018, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАР МАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>; 410018, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИРСАР» (ИНН: 

<

***>; 410080, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО ПРЕМЬЕРА» (ИНН: 

<

***>; 410080, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИРСАР АГРО»; взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «ИРСАР-МАРКЕТ», ООО «ИРСАР», ООО «АГРО ПРЕМЬЕРА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИРСАР» солидарно денежных средств в размере 2 408 701,11 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 08 декабря 2020 года по делу №908/2478/19 суд взыскал с ООО «ИРСАР АГРО» в пользу 000 «Бердянский завод сельхозтехники» сумму основного долга в размере 1 306 330 грн. 22 коп., пени в размере 130 633 грн. 02 коп., 27 916 грн. 10 коп. 3% годовых; 21 973 грн. 20 коп. судебного сбора.

Поскольку ООО «ИРСАР АГРО» вышеуказанное решение не исполнено, ООО «Бердянский завод сельхозтехники» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения и приведении его в исполнение.

Определением от 06.05.2021 года по делу №А57-4024/2021 Арбитражный суд Саратовской области определил признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда Запорожской области от 08 декабря 2020 года по делу №908/2478/19 по иску ООО «Бердянский завод сельхозтехники» (Украина) к ООО «ИРСАР АГРО» (Российская Федерация) о взыскании денежных средств: основного долга в сумме 1 306 330 грн. 22 коп., пени в сумме 130 633 грн. 02 коп., 27 916 грн. 10 коп. 3% годовых; 21 973 грн. 20 коп. судебного сбора и взыскал с ООО «ИРСАР АГРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бердянский завод сельхозтехники» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000.

22 октября 2021 года Ленинским районным отделом судебных приставов №2 города Саратова в отношении ООО «ИРСАР АГРО» было возбуждено исполнительное производство №119485/21/64049-ИП на основании исполнительного листа от 08 июня 2021 года серии ФС №037139102 по делу №А57-4024/2021.

25 марта 2022 года исполнительное производство №119485/21/64049-ИПбыло прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федеральногозакона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20094/2021 от 09 сентября 2021 года в отношении ООО «ИРСАР АГРО» было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-20094/2021 от 25 января 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ИРСАР АГРО»: ФИО7     является     генеральным директором с 3 О Л1.2017 года (с момента регистрации юр. лица); ФИО2 является единственным учредителем ООО «ИРСАР АГРО» (100% размер доли) с 30.11.2017 года (с момента регистрации юр. лица).

Кроме того, ФИО7 является генеральным директором и единственным учредителем (100% размер доли) аффилированных юридических  лиц   ООО   «ИРСАР»   (ИНН:   

<

***>)   и   ООО   «ИРСАР

МАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>) с момента их государственной регистрации.

В свою очередь, ФИО3 является учредителем (100%) ООО «ТД «ИРСАР», является Генеральным директором ООО «АГРО ПРЕМЬЕРА».

Таким образом, истец полагает, что ФИО2, ФИО3, отвечают признакам контролирующих лиц Должника, действия (бездействия) которых привели к банкротному состоянию Должника.

Кроме того, ООО «ИРСАР-МАРКЕТ», ООО «ИРСАР», ООО «АГРО ПРЕМЬЕРА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИРСАР», по мнению истца, имеют признаки аффилированности по отношению к ООО «ИРСАР АГРО», следовательно также отвечают по долгам должника перед кредиторами.

Таким образом, в ходе осуществления ответчиками, как учредителями и аффилированными лицами компании своих полномочий, у должника возникли обязательства перед истцом, а именно непогашенная задолженность в сумме 2 408 701,11 рублей, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 53.1 ГК РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом были приведены, в частности, положения подпункта статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 упомянутой нормы права правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 того же Закона в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Судом установлено, что ООО «Бердянский завод сельхозтехники» являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «ИРСАР АГРО».

Соответственно, истец имеет право на обращение в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, применительно к указанным нормам права.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 по делу №А57-20094/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИРСАР АГРО» прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Указанным определением суда установлено, что от кредитора – ООО «Бердянский завод сельхозтехники» поступило ходатайство об отказе от возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, ООО «Бердянский завод сельхозтехники» являлся инициатором прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 2 и 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-         причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок независимо от того были ли данные сделки признаны недействительными, в частности если заявление об оспаривании сделки не подавалось.

-         документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или искажены.

-         внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 и 19 указанного Постановления Пленума, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении их к субсидиарной ответственности. В рамках рассматриваемой категории дел заявителю необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени. Кроме того, заявителю необходимо определить момент объективного банкротства, раскрыть его причины и указать на взаимосвязь с действиями ответчиков.

Утверждая, что ответчиками совершены противоправные действия по выводу активов, истец основывается исключительно на данных, указанных на сайте должника, а также аффилированных ему лиц, не учитывая фактических обстоятельств финансово-хозяйственной ситуации, сложившейся у должника.

Более того, взаимосвязь между действиями ответчиков и банкротством общества отсутствует и документально не подтверждена.

Основания для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть связаны только с реальными и намеренными действиями, которые способствовали наступлению признаков неплатежеспособности должника, выводу денежных средств и (или) уменьшению ликвидных активов, заключению порочных сделок на невыгодных для должника условиях, а не с формальным статусом, занимаемым ответчиками в структуре должника. Доказательств совершения кем-либо из ответчиков действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020 г., судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. 

Однако заявитель не приводит доказательств, достаточных для вывода о том, именно действия ФИО2 и ФИО3 стали причиной несостоятельности должника либо существенным образом повлияли на факт наступления объективного банкротства.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИРСАР АГРО» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков задолженность ООО «ИРСАР АГРО» в размере 2 408 701,11 руб. взысканную решением Хозяйственного суда Запорожской области по делу №908/2478/19. При этом истец указывал, что невозможность оплаты задолженности вызвана поведением ответчиков, которые необоснованно уклоняются от уплаты данной задолженности.

Как указано выше, обязанность возмещения убытков, причиненных руководителем юридического лица, регламентирована положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

Однако, необходимые условия для наступления деликтной ответственности, то есть, наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, истцом не доказаны.

Из материалов дела не усматривается, что в деле имеются какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия вины в действиях ответчиков, равно как и их противоправного поведения, приведшего к невозможности исполнения решения суда, указанного в иске.

Доказательства того, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением им конкретных противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «ИРСАР АГРО» не смогло исполнить обязательства перед истцом по оплате задолженности в размере 2 408,701,11 руб., а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между поведением субъектов по отношению к интересам кредитора и наступившими последствиями не установлено.

Более того, ФИО3, ООО «ИРСАР», ООО «ИРСАР МАРКЕТ», ООО «Торговый Дом «ИРСАР», ООО «АРГО ПРЕМЬЕРА» не являлись контролирующими должника лицами, и следовательно, не являются лицами, ответственными за действия должника. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

И.Н. Ванина