АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40629/22

06 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            06 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанофарм» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании убытков 10 260 000 рублей

при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности № 10/2 от 16.01.2023, ФИО3 по доверенности № 10/1 от 23.01.2023;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2022 в режиме онлайн-заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нанофарм» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Ростов-на-Дону» с требованием о взыскании убытков 10 260 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил дополнения к отзыву, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Нанофарм» и ООО «Швабе-Ростов-на-Дону» заключен договор поставки № 66 от 29.04.2020, предметом которого являлась, в том числе, поставка 7 аппаратов ИВЛ «ЭМО 500».

В соответствии с п. 3.2 договора поставка оборудования производится ООО "Швабе-Ростов-на-Дону" в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения оплаты за товар.

Согласно платежному поручению № 933 оплата товара была осуществлена истцом 07.05.2020. Следовательно, оборудование подлежало поставке в срок до 06.07.2020.

Поставка оборудования была осуществлена ответчиком с нарушением сроков:

-1 аппарат ИВЛ «ЭМО-500» - 10.08.2020;

-1 аппарат ИВЛ «ЭМО-500» - 02.09.2020;

-1 аппарат ИВЛ «ЭМО-500» - 24.09.2020;

- 1 аппарат ИВЛ «ЭМО-500» - 02.10.2020;

- 3 аппарата ИВЛ «ЭМО-500» - 05.10.2020.

30 апреля 2020 года между ООО «Нанофарм» и МБУЗ «ЦРБ» Орловского района заключен контракт № 376 на поставку аппаратов ИВЛ.

Истец нарушил срок поставки товара по контракту, в связи с чем 19.01.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 7Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 5-7-1/2021ООО «Нанофарм» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 260 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 5-7-1/2021 оставлено без изменения.

16.04.2021 административный штраф был оплачен ООО «Нанофарм» в соответствии с платежным поручением № 881.

Ссылаясь на то, что договор поставки № 66 от 29.04.2020 был заключен с целью поставки аппаратов ИВЛ «ЭМО-500» для нужд МБУЗ «ЦРБ» Орловского района в рамках контракта № 376 от 30.04.2020 и нарушение ООО «Швабе Ростов-на-Дону» сроков поставки оборудования повлекло нарушение ООО «Нанофарм» условий контракта № 376 от 30.04.2020, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере оплаченного штрафа.

Рассмотрев требования истца, суд признал их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора поставки и возникшими у истца расходами на оплату административного штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту отсутствует.

По правилам п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Гражданско-правовые отношения между заказчиком и поставщиком, а также между покупателем и поставщиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

В договоре поставки отсутствуют сведения о том, что данный договор заключен во исполнение муниципального контракта.

На момент заключения договора поставки муниципальный контракт заключен не был.

Обязательства истца по муниципальному контракту возникли после заключения договора с ответчиком.

Истец, как добросовестный участник гражданско-правового оборота, с учетом отсутствия в государственном контракте указания на его взаимосвязь с договором поставки и отсутствием в договоре поставки указания на поставку товара в пользу третьего лица, не вправе ставить исполнение своих обязательств по государственному контракту в зависимость от выполнения сторонами обязательств по спорному договору поставки.

Действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, защищая публичные интересы, устанавливает повышенные требования и стандарты поведения для участников данных правоотношений, а также помимо гражданско-правовой ответственности, устанавливает соответствующую административную ответственность, имеющую самостоятельное юридическое значение.

Истец, являясь профессиональным участником закупок, заключая муниципальный контракт № 376 от 30.04.2020 на поставку товаров для обеспечения муниципальных нужд, осознавал характер принимаемых на себя обязательств, возможные риски причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства неисполнением обязательств, а также соответствующие административно-правовые последствия неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик, не являясь стороной государственного контракта, не имел возможность повлиять на размер установленных этим контрактом неустоек, ставки которых определяются на основании постановления Правительства Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 г. № 309-ЭС15-10298А).

Таким образом, ответчик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 по делу № 5-7-1/2021 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 260 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону установлено, что истец, имея реальную возможность, не предпринял необходимых и возможных мер для надлежащего и своевременного исполнения муниципального контракта, в рамках исполнения муниципального контракта действовал недобросовестно, не проявил необходимой заботливости и осмотрительности.

Не представлено доказательств того, что ООО «Нанофарм» принимались какие-либо действенные меры, направленные на соблюдение срока поставки товара, установленного контрактом.

Судом также установлено, что в результате виновных действий (бездействия) ООО «Нанофарм», повлекших неисполнение его обязательств по муниципальному контракту № 376 от 30.04.2022 для нужд МБУЗ «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В обоснование виновности ООО «Нанофарм» в нарушении срока поставки товара по контракту и совершении административного правонарушения, судом отмечено, что срок поставки товара по договору между ООО «Нанофарм» с ООО «Швабе-Ростов-на-Дону» превышает срок поставки товара по контракту.

Согласно п. 5.1 контракта срок исполнения ООО «Нанофарм» обязательств по поставке товара - 45 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 15.06.2020.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора поставки № 66 от 29.04.2020, срок поставки товара - 60 календарных дней с момента получения 100% оплаты за товар. Оплата товара произведена ООО «Нанофарм» платежным поручением № 933 от 07.05.2020, соответственно срок поставки товара по договору не позднее 06.07.2020.

Таким образом, срок поставки товара по договору превышает срок поставки товара по контракту, соответственно, ООО «Нанофарм» не предприняты необходимые меры для обеспечения поставки товара в установленный контрактом срок.

Административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется к лицу, совершившему правонарушение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Назначенное правонарушителю административное наказание не может быть квалифицировано в качестве убытков, причиненных емудругим лицом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 № Ф08-11272/2018 по делу № A32-6547/2018).

Таким образом, административный штраф представляет собой административное наказание имущественного характера, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и, в отличие от гражданско-правового понятия убытков, не выполняет компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2013 по делу № А40-80427/12-105-750[1], к вине в совершении лицом административного правонарушения неприменимы положения гражданского законодательства о регрессных требованиях.

Поскольку истец подвергнут административному штрафу за собственные нарушения законодательства, в отношении которых судом установлена его вина, он не вправе переложить расходы на уплату административного штрафа на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы административного штрафа фактически направлено на освобождение истца от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания за виновное противоправное деяние, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.