1071/2023-93187(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129979/2022

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11745/2023) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56129979/2022, принятое  

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление  гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному  государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании  121 629,29 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2022 за  нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 30286.049.1 от  13.04.2021 в периоды с сентября 2021 по ноябрь 2021, с января 2022 по май 2022.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 09.03.2023 (мотивированный судебный акт  изготовлен 29.03.2023) требования истца удовлетворены частично.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании  неустойки и удовлетворить данное требование в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действие моратория,  введенного Постановление Правительства от 28.03.2022 N497, не  распространяется в отношении спорных обязательств, поскольку решение суда  вынесено после прекращения действия моратория.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор теплоснабжения от № 30286.049.1 от 13.04.2021 (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику  тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – своевременно оплачивать принятую  тепловую энергию.  

В соответствии с пунктом. 6.9.2 договора оплата производится в срок до 15  числа месяца, следующего за расчетным.  

Ввиду несвоевременной оплаты тепловой энергии истец в соответствии с  частью 9.3 статьи 15 Закона N190-ФЗ начислил неустойку и, не получив  удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что факт поставки коммунального ресурса и наличие  просрочки в его оплате подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  удовлетворил требование в части.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не  противоречащим действующему законодательству.  

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о  взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению и,  отказывая в удовлетворении части требования, суд правомерно исходил из того, что  к спорным отношениям подлежит применению мораторий, установленный  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497.  

Из анализа правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции не начисляются. Таким образом, на задолженность, возникшую по март  2022 года, действуют ограничения в части начисления неустойки за период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

При этом ограничений на начисление пени на задолженность, возникшую  после 01.04.2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.  

Данный вывод правомерен, доводы жалобы в указанной части –  несостоятельны.  

Позиция подателя жалобы о том, что действие моратория не  распространяется на спорные правоотношения, поскольку решение суда вынесено  после прекращения действия моратория, основан на ошибочном понимании норм  права и не может быть принят во внимание.  

Из содержания постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 не следует, что действие моратория поставлено в зависимость от  даты вынесения решения суда.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2023 по делу № А56-129979/2022 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 4:27:00

 Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна