ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4770/2023

26 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13654/2023) общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу №  А70-4770/2023 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН  

<

***>) к ФИО2 о взыскании 117 840 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик)  с требованием о взыскании 117 840 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статью 53.1, часть 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мотивированы тем, что ответчик, как единственный участник и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Милосердие» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Милосердие») не предпринял действий по оплате долга по договору от 12.05.2015 № 6-40/П-15, взысканного с ООО «Милосердие» в пользу ООО «Велес» решением суда от 23.07.2020 по делу № А70-8957/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-4770/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велес» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Милосердие» в адрес истца направляло письмо, в котором гарантировало оплату задолженности в срок до 31.08.2019, однако денежные средства оплачены не были. По мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие движения денежных средств в период с 01.09.2017 по 19.10.2020 по расчетному счету ООО «Милосердие» не говорит о неведении последним хозяйственной деятельности и отсутствии денежных средств. ООО «Милосердие» продолжало использовать помещение, получать соответствующие услуги от управляющей компании, при этом, гарантируя оплату задолженности. Ответчик знал о наличии неисполненных обязательств ООО «Милосердие» перед истцом, в том числе в связи с тем, что они были установлены судебным актом по делу № А70-8957/2020, вместе с тем не предпринял никаких действий к ее погашению. Ответчик не принял мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Милосердие» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Учитывая, что судебное решение по делу № А70-8957/2020 вступило в силу 23.08.2020, а 19.10.2020 ООО «Милосердие» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. ФИО2 в судебные заседания по настоящему делу не явился, пояснений относительно причин исключения ООО «Милосердие» из ЕГРЮЛ и доказательств правомерности своего поведения не представил.

Определением от 07.12.2023 жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 29.01.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда 29.01.2024 не явился. В заседании апелляционного суда представитель ООО «Велес» поддержал требования апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 зарегистрировано ООО «Милосердие», ФИО2 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Милосердие» до 19.10.2020 – даты исключения ООО «Милосердие» из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

12.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Лада» (в настоящее время – ООО «Велес», управляющая организация) и ООО «Милосердие» (заказчик) в лице директора ФИО2, заключен договор № 6-40/П-15 аренды и технического обслуживания общего имущества собственников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу № А70-8957/2020 по иску ООО «Велес» о взыскании задолженности по договору № 6-40/П-15 от 12.05.2015 за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года, с ООО «Милосердие» в пользу истца взыскано 96 000 руб. долга и 3 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела представлено заявление на имя директора истца, подписанное 16.11.2020 ответчиком, с просьбой расторгнуть с 31.10.2020 договор аренды.

Ссылаясь на то, что взысканные решением суда от 23.07.2020 по делу № А70-8957/2020 денежные средства не уплачены, а также не оплачены оказанные ООО «Милосердие» услуги по договору № 6-40/П-15 с мая по октябрь 2020 года, ООО «Милосердие» 19.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ, ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском к ФИО2

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание участников процесса на следующее.

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (части 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики  № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 2-О-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Определением от 01.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Велес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу №  А70-4770/2023 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 21.02.2024. ФИО2 определено в срок до 19.02.2024 представить в канцелярию апелляционного суда письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно принятия единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Милосердие» мер к исполнению обязательств по договору от 12.05.2015 № 6-40/П-15 с ООО «Велес», а также относительно причин и обстоятельств исключения ООО «Милосердие» из ЕГРЮЛ.

Определение от 01.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу      №  А70-4770/2023 направлено ФИО2 по его адресу регистрации по месту жительства (л.д. 57) регистрируемым почтовым отправлением 64401075531501. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление 20.02.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда 21.02.2024 не явился, каких-либо пояснений относительно обстоятельств спора не представил. В заседании апелляционного суда представитель ООО «Велес» поддержал требования апелляционной жалобы.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Велес» в материалы дела в обоснование исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Милосердие» в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-4770/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы истца, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу №  А70-4770/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 840 руб. долга, а также 7 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева